Решение по делу № 33-25276/2024 от 27.05.2024

Судья суда первой инстанции: дело 1 инстанции № 2-6652/2023

фио апелляционное производство № 33-25276/2024

УИД 74RS0002-01-2023-001320-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2024 года Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Исаеве М.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Ердякова Александра Александровича на решение Бабушкинского районного суда адрес от 25 сентября 2023 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Ердякова Александра Александровича в пользу ООО «Долговые инвестиции» задолженность по кредитному договору за период с 20.08.2019 по 21.02.2023 в размере сумма, из которых: остаток основного долга – сумма; остаток задолженности по процентам – сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего подлежит взысканию сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Долговые инвестиции» обратилось в суд с иском к Ердякову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № 633/0002-0190898, заключенному 12.08.2016 между ПАО «Банк ВТБ» (ранее - ПАО «ВТБ 24») и Ердяковым А.А. В обоснование иска указало, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом. 09.07.2019 между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «Форвард» заключен договор уступки прав (требований) № 113/2019/ДРВ, в рамках которого права требования по кредитному договору № 633/0002-0190898 от 12.08.2016 переданы ООО «Форвард». 30.08.2021 между ООО «Форвард» и ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» заключен договор уступки прав (требований) № 6, в рамках которого права требования по кредитному договору № 633/0002-0190898 от 12.08.2016 переданы ООО «Межрегиональный консалтинговый центр». 09.09.2021 между ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» и ООО «Долговые инвестиции» заключен договор уступки прав (требований) № 2-ОПТ/2021, в рамках которого права требования по кредитному договору № 633/0002-0190898 от 12.08.2016 переданы ООО «Долговые инвестиции». Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере сумма, включающую основной долг в размере сумма, проценты в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании определения Центрального районного суда адрес от 20.06.2023 настоящее гражданское дело передано по подсудности в Бабушкинский районный суд адрес.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Ердяков А.А. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО «Долговые инвестиции», представителей третьих лиц ООО «Межрегиональный консалтинговый центр», ООО «Форвард», ПАО банк «ВТБ», извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения ответчика Ердякова А.А., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, из материалов дела следует, и установлено судом первой инстанции, что 12.08.2016 между ПАО «Банк ВТБ» (ранее - ПАО «ВТБ 24») и Ердяковым А.А. был заключен кредитный договор № 633/0002-0190898 о предоставлении денежных средств (кредита) в размере сумма под 28% годовых, срок действия договора – 360 месяцев, срок возврата кредита – 05.08.2046 (л.д. 23-26).

Согласно п. 6 договора заемщик должен ежемесячно 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, вносить плату по договору согласно тарифам на обслуживание банковских карт.

Кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет 40817810501382062163 (п. 19 договора).

Заемщик был ознакомлен с кредитным договором, его условиями, графиком платежей погашения задолженности (л.д. 25-26).

Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика, открытый в банке, что подтверждается распиской ответчика в получении кредитной карты (л.д. 24).

Согласно п. 8 кредитного договора ответчик обязался возвратить кредит, а также начисляемые проценты в полной сумме и в сроки, установленные кредитным договором.

Свои обязательства по уплате кредита ответчик не исполняет, что подтверждается представленным в материалы дела расчетом задолженности.

09.07.2019 между ПАО «Банк ВТБ» (ранее - ПАО «ВТБ 24») и ООО «Форвард» заключен договор уступки прав (требований) № 113/2019/ДРВ, в рамках которого права требования по кредитному договору № 633/0002-0190898 от 12.08.2016 переданы ООО «Форвард».

30.08.2021 между ООО «Форвард» и ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» заключен договор уступки прав (требований) № 6, в рамках которого права требования по кредитному договору № 633/0002-0190898 от 12.08.2016 переданы ООО «Межрегиональный консалтинговый центр».

09.09.2021 между ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» и ООО «Долговые инвестиции» заключен договор уступки прав (требований) № 2-ОПТ/2021, в рамках которого права требования по кредитному договору № 633/0002-0190898 от 12.08.2016 переданы ООО «Долговые инвестиции».

Согласно расчету задолженности, приведенному в исковом заявлении, задолженность по кредитному договору № 633/0002-0190898 от 12.08.2016 составляет сумма, из которых основной долг в размере сумма, проценты размере сумма (л.д. 59-60).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции проанализировал положения ст. 196, 199, 200, 204, 382, 384, 421, 434, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учел разъяснения, содержащиеся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к выводу об удовлетворении иска.

При этом суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком Ердяковым А.А. обязательств по кредитному договору, учитывая, что доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, проверив расчет задолженности, признав его арифметически верным, ничем не опровергнутым, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО «Долговые инвестиции» задолженности в размере сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Наряду с этим, отказывая в удовлетворении заявления ответчика Ердякова А.А. о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, суд первой инстанции исходил из того, что 15.09.2021 ООО «Долговые инвестиции» направило в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права (требования) и требование о полном погашении долга в течение 10 дней с момента получения ответчиком указанного уведомления, т.е. датой начала течения срока исковой давности является 26.09.2021, тогда как из содержания иска, представленных документов усматривается, что должником не вносились платежи в счет погашения задолженности в период с 20.08.2019 по 21.02.2023.

Также суд принял во внимание, что 08.08.2022 мировым судьей судебного участка № 9 адрес был вынесен судебный приказ № 2-3750/2022 о взыскании с Ердякова А.А. в пользу ООО «Долговые инвестиции» задолженности по кредитному договору № 633/0002-0190898 от 12.08.2016 в размере сумма, который отменен на основании определения от 16.01.2023.

С исковым заявлением по настоящему делу истец обратился 27.02.2023, к производству суда оно принято 28.02.2023. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны правовой позиции ответчика, изложенной в суде первой инстанции, которой дана надлежащая оценка, они не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд без согласия ответчика перешел к рассмотрению дела и вынес решение, судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается представленными материалами дела.

Так из материалов дела следует, что судьей Бабушкинского районного суда адрес дело было принято к производству по подсудности, т.е. после его подготовки и рассмотрения судьей Центрального районного суда адрес, таким образом, предварительное судебное заседание не назначалось.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 25.09.2023 ответчик не выразил своих возражений на стадии разрешения вопроса о рассмотрении дела по существу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, равно как замечаний на протокол судебного заседания в соответствии со ст. 231 ГПК РФ не подавал.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишен возможности представить в суд доказательства, а именно справку по операции банка «Газпромбанк» от 14.04.2023 на сумму списания задолженности по кредитному договору в размере сумма, не влечет отмену решения, поскольку ответчик участвовал в судебном заседании лично, что подтверждается протоколом судебного заседания, между тем ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств не заявлял.

При этом судебная коллегия учитывает, что ответчик не лишен права представить обозначенную справку при исполнении решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции об отказе в применении срока исковой давности судебная коллегия признает несостоятельными.

В соответствии со ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Положениями п. 1 ст. 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в п. 17 и п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).

Кредитный договор № 633/0002-0190898 от 12.08.2016 был заключен между Банком и ответчиком на 30 лет до 05.08.2046, ежемесячная сумма обязательств клиента по погашению кредита определяется в соответствии с Условиями и Тарифом. По условиям кредитного договора ответчик обязался погашать кредит путем ежемесячного обеспечения на счете СКС (карты) суммы обязательного платежа в размере не менее 3% от суммы основного долга, имеющейся на 20-е число месяца, следующего за отчетным периодом (п. 11 Правил).

Первая просрочка платежа была допущена 20.08.2019, по ней срок исковой давности истекал 20.08.2022, однако течение исковой давности было прервано за 12 дней до окончания этого срока в связи с подачей заявления и вынесением мировым судьей судебного приказа 08.08.2022. Судебный приказ был отменен 16.01.2023, течение срока исковой давности продолжилось. Но поскольку не истекшая часть срока исковой давности составляла 12 дней, то есть менее шести месяцев, она удлинилась до шести месяцев. Исковое заявление подано в суд 27.02.2023, т.е. в передах шестимесячного срока после отмены судебного приказа.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования заявлены в пределах срока исковой давности.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда адрес от 25 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ердякова Александра Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1