Решение по делу № 2-219/2020 от 22.01.2020

Дело №2-219/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта2020 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Федорчук Е.В.

с участием прокурора Михайлова В.М.

при секретаре Парфеновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.В.М. к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению № «Малыш» г. Дубны Московской области о признании приказов незаконными, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец Ф.В.М. обратилась в суд с иском к МАДОУ № «Малыш», в котором просила суд, с учетом уточнений,признать незаконными и отменить приказ№ от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и приказ №Лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Ф.В.М. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; восстановить на работе в МАДОУ № «Малыш» в должности <данные изъяты>; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе и взыскать компенсацию морального вреда в <сумма>.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в МАДОУ № «Малыш»на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца издан приказ №Лс об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.С данными приказом истец не согласна и считает свое увольнение незаконным, поскольку без ее уведомления и предупреждения, по неизвестным основаниям и причинам уволили с работы, в связи с чем, обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец Ф.В.М. и ее представитель К.М.Л. исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме. Дополнительно пояснили, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, нарушение требований СанПиН 2.4.1.3049-13, нарушение правил трудовой дисциплины ДОУ №. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, нарушение требований СанПиН 2.4.1.3049-13, нарушение правил трудовой дисциплины ДОУ №. Указанные приказы истец считает незаконными и подлежащими отмене, поскольку работодателем не был соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный ст. 193 ТК РФ, а также истец не была ознакомлена с данными приказами и с документами-основаниями. Также истец Ф.В.М. пояснила, что она былаприкрепленакгруппе№,находящейсяв корпусе здания ДОУ № по адресу <адрес>, однако, всвязи отсутствием в указанном здании пищеблока и прачечной, она былавынуждена находиться в корпусе здании ДОУ № по <адрес>, аименнодляполучения пищи, отнесения белья для стирки, следовательно,находилась на своем рабочем месте, исполняя свои трудовые обязанности. Считает, что руководство МАДОУ № «Малыш» относится к ней предвзято, поскольку она осуществляет активную борьбу за трудовые права, в связи с чем, она неоднократно обращалась с заявлениями на руководство МАДОУ № «Малыш» в различные инстанции.

В судебном заседании представитель ответчикаМАДОУ № «Малыш»Г.М.П. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что истец Ф.В.М. работала с МАДОУ № «Малыш»с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. ДД.ММ.ГГГГ Ф.В.М. на основании приказа №Лс была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное исполнение без уважительных причин должностных обязанностей, нарушений СанПин 2.4.1.3049-13, нарушений правил трудовой дисциплины. В основу увольнения были положены ряд документов, в том числе акты о нарушении трудовой дисциплины, докладные записки работников МАДОУ № «Малыш». О вынесении указанных актов об опоздании истец Ф.В.М. предупреждалась представителем ответчика, однако данное требование Ф.В.М. проигнорировала.

Также пояснила, что Ф.В.М. при приеме на работу не представила документы о своем образовании, за время работы истец Ф.В.М. неоднократно нарушала правила трудового распорядка, не выполняла должным образом возложенные на нее обязанности, о чем составлялись соответствующие акты, а также на ее имя неоднократно писались жалобы от родителей детей. Истец Ф.В.М. опаздывала на работу, в связи с чем дети оставались без завтрака и отменялись дополнительные занятия, уходила на обед раньше положенного времени, оскорбительно вела себя с остальными работниками детского сада, на замечания руководства не реагировала должным образом. Считает, что увольнение истца за неоднократное исполнение должностных обязанностей законно и обосновано, в связи с чем она не может быть восстановлена на работе.

Представитель третьего лица Управления народного образования Администрации г.о. Дубны Московской области Г.В.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Считает, что руководство МАДОУ № «Малыш» неоднократно входило в положение Ф.В.М., однако из-за регулярного невыполенния возложенных на Ф.В.М. должностных обязанностей, пренебрежением правилами трудового распорядка и неподобающим поведением на рабочем месте руководство МАДОУ № «Малыш» пришло к законному и обоснованному решению о ее увольнении с должности младшего воспитателя.

Также в ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО9 пояснила, что работает в МАДОУ № «Малыш» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Ф.В.М. неоднократно опаздывала на работу: могла прийти в 08:20 часов вместо положенных 08:00 часов, уходила на обеденный перерыв в 13:30 часов вместо 14:00 часов. Свидетель неоднократно делала замечания истцу по поводу опозданий на работу и уборки группы от пыли, однако истец не реагировала на данные замечания должным образом. Во время представления свидетеля коллективу МАДОУ № «Малыш» истец Ф.В.М. перебивала руководство, делала хамские комментарии, перебивала выступающих работников. Свидетелем составляются аналитические справки по итогам оперативного контроля «Санитарно-гигиеническое состояние групп», и по результатам данных проверок в группе №, в которой работает истец Ф.В.М., выявляется наличие большого скопления пыли под кроватями, на кабинках в приемной, на батареях, грязные тарелки и чашки, неправильно хранятся столовые приборы, отсутствует маркировка на полотенцах и спальных принадлежностях. Требования о предоставлении объяснений истец Ф.В.М. игнорировала.

Свидетель ФИО10 пояснила, что работает <данные изъяты> в МАДОУ № «Малыш» и контролирует санитарное состояние группы, а также входит в комиссию по составлению аналитических справок. В результате проведенных проверок состояние группы № находилось в неудовлетворительном состоянии: имелась пыль под кроватями и на подоконниках, не соответствовали номера матрасов, подушек одеял номерам кроватей, на матрацах отсутствовали наматрацники, грязное туалетное помещение, отсутствие моющих средств. Также выявлялось нарушение трудового распорядка дня со стороны Ф.В.М.: опаздывала на работу, уходила на обед раньше времени. На замечания свидетеля истец реагировала резко, грубо. Считает, что увольнение истца произведено обоснованно и законно.

Свидетель ФИО11 пояснила, что работает <данные изъяты> в группе № в МАДОУ № «Малыш» около 6.5 лет. С истцом Ф.В.М. знакома, вместе работали в одной группе некоторое время. Когда истец только пришла в группу, в которой работает свидетель, каких-либо замечаний к работе истца или нарушений трудовой дисциплины не было. Около трёх лет назад свидетель заметила со стороны истца, что она стала опаздывать на работу, выполняла свои трудовые обязанности не в полном объеме, стала резко реагировать на какие-либо замечания в ее адрес, стало сложно работать с ней. Также пояснила, что в адрес истца от родителей детей поступали жалобы, что в группе грязно, полы не моются, имеется пыль. После жалоб были проверки и все фиксировалось актами. Также пояснила, что какого-либо предвзятого отношения к Ф.В.М. у руководства детского сада не было.

Свидетель ФИО12 пояснила, что работает в МАДОУ № «Малыш» с 2016 года изначально в должности <данные изъяты>, а в настоящее занимает должность <данные изъяты>. С истцом Ф.В.М. знакома, она иногда заменяла истца в группе, когда она опаздывала на работу или была на больничном. Во время работы по замене истца Ф.В.М. свидетель наблюдала грязь и антисанитарию в группе регулярно. Также пояснила, что из всех работников детского сада больше всего замечаний было у истца, на которые она бурно реагировала. Кроме этого пояснила, что когда коллективу детского сада представляли нового сотрудника ФИО9, истец перебивала выступающих и делала замечания. Считает, что у руководства детского сада нет предвзятого отношения к истцу Ф.В.М.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика и третьего лица, мнение прокурора, полагавшего исковые требования Ф.В.М.не подлежащими удовлетворению, допросив свидетелей и исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Ф.В.М. и МБДОУ детский сад № «Малыш» <адрес> был заключен трудовой договор №, по которому истец была принята на работу на должность <данные изъяты>

Согласно трудовому договору истец обязалась добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на нее трудовым договором или должностной инструкцией; соблюдать устав ДОУ, правила внутреннего трудового распорядка, требования иных локальных нормативных актов ДОУ, приказы и распоряжения заведующего ДОУ; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, а также выполнять иные обязанности, предусмотренные ст. 21 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> И.А.В., <данные изъяты> О.Н.С. и <данные изъяты> ФИО10 был составлен акт об отсутствии на рабочем месте <данные изъяты> Ф.В.М.

Уведомлением о представлении объяснительной записки от ДД.ММ.ГГГГ заведующая МАДОУ № «Малыш» Г.М.П. просила предоставить объяснительную записку по факту отсутствия Ф.В.М. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 08 час. 00мин. до 08 час. 35 мин., которое Ф.В.М. отказалась получать, в связи с чем был составлен акт об отказе работника в получении уведомления «О предоставлении объяснительной записки» от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ заместителем заведующего по административно-хозяйственной работе И.А.В., воспитателем О.Н.С. и медсестрой ФИО10 был составлен акт об отсутствии на рабочем месте <данные изъяты> Ф.В.М. ДД.ММ.ГГГГ в ДОУ № в группе № «Непоседы» с 12 час. 30 мин. до 15час. 10 мин.

Уведомлением о представлении объяснительной записки от ДД.ММ.ГГГГ заведующая МАДОУ № «Малыш» Г.М.П. просила предоставить объяснительную записку по факту отсутствия Ф.В.М. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 12 час. 30 мин. до 14 час. 00 мин. и с 15 час. 00 мин. до 15 час. 10 мин., которое Ф.В.М. отказалась получать, в связи с чем был составлен акт об отказе работника в получении уведомления «О предоставлении объяснительной записки» от ДД.ММ.ГГГГ

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на Ф.В.М. было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, нарушение требований СанПиН 2.4.1.3049-13, нарушение правил трудовой дисциплины ДОУ №; основанием в приказе указаны: аналитическая справка по итогам оперативного контроля «Санитарно-гигиенического состояния групп» от ДД.ММ.ГГГГ, акт «О нарушении трудовой дисциплины» от ДД.ММ.ГГГГ, акт «О нарушении трудовой дисциплины» от ДД.ММ.ГГГГ, « акт «Об отказе работника в получении уведомления «О предоставлении объяснительной записки» от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Ф.В.М. отказалась от ознакомления под роспись с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем был составлено акт об отказе работника от подписания приказа (распоряжения) «О применении дисциплинарного взыскания» от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО12, <данные изъяты> О.Н.С. и <данные изъяты> ФИО10 был составлен акт об отсутствии на рабочем месте <данные изъяты> Ф.В.М. ДД.ММ.ГГГГ в ДОУ № в группе № «Непоседы» с 08 час. 00 мин. до 08 час. 40 мин.

Уведомлением о представлении объяснительной записки от ДД.ММ.ГГГГ заведующая МАДОУ № «Малыш» Г.М.П. просила предоставить объяснительную записку по факту отсутствия Ф.В.М. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 08 час. 00 мин. до 08 час. 40 мин., которое Ф.В.М. отказалась получать, в связи с чем был составлен акт об отказе работника в получении уведомления «О предоставлении объяснительной записки» от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО12, <данные изъяты> О.Н.С. и <данные изъяты> ФИО10 был составлен акт об отсутствии на рабочем месте <данные изъяты> Ф.В.М. ДД.ММ.ГГГГ в ДОУ № в группе № «Непоседы» с 13 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин.

Уведомлением о представлении объяснительной записки от ДД.ММ.ГГГГ заведующая МАДОУ № «Малыш» Г.М.П. просила предоставить объяснительную записку по факту отсутствия Ф.В.М. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 13 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин., которое Ф.В.М. отказалась получать, в связи с чем был составлен акт об отказе работника в получении уведомления «О предоставлении объяснительной записки» от ДД.ММ.ГГГГ

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ф.В.М. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, нарушение требований СанПиН 2.4.1.3049-13, нарушение правил трудовой дисциплины ДОУ №; основанием в приказе указаны: акт «О нарушении трудовой дисциплины» от ДД.ММ.ГГГГ, акт «О нарушении трудовой дисциплины» от ДД.ММ.ГГГГ, акт «Об отказе работника в получении уведомления «О предоставлении объяснительной записки» от ДД.ММ.ГГГГ, аналитическая справка по итогам оперативного контроля «Санитарно-гигиенического состояния групп» от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Ф.В.М. отказалась от ознакомления под роспись с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем был составлено акт об отказе работника от подписания приказа (распоряжения) «О применении дисциплинарного взыскания» от ДД.ММ.ГГГГ №

ДД.ММ.ГГГГ воспитателем группы № «Непоседы» ФИО11, заместителем <данные изъяты> ФИО9 и <данные изъяты> ДОУ № ФИО10 составлен акт об отсутствии на рабочем месте <данные изъяты> Ф.В.М. ДД.ММ.ГГГГ в ДОУ № в группе № «Непоседы» с 08 час. 00 мин. до 08 час. 28 мин., в связи с чем завтрак в группу был получен в 09 час. 33 мин.

Уведомлением о представлении объяснительной записки от ДД.ММ.ГГГГ заведующая МАДОУ № «Малыш» Г.М.П. просила предоставить объяснительную записку по факту отсутствия Ф.В.М. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 08 час. 00 мин. до 08 час. 28 мин., которое Ф.В.М. отказалась получать, в связи с чем был составлен акт об отказе работника в получении уведомления «О предоставлении объяснительной записки» от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> № «Непоседы» ФИО11, заместителем <данные изъяты> ФИО9 и <данные изъяты> ДОУ № ФИО10 составлен акт об отсутствии на рабочем месте <данные изъяты> Ф.В.М. ДД.ММ.ГГГГ в ДОУ № в группе № «Непоседы» с 08 час. 00 мин. до 08 час. 50 мин.

Уведомлением о представлении объяснительной записки от ДД.ММ.ГГГГ заведующая МАДОУ № «Малыш» Г.М.П. просила предоставить объяснительную записку по факту отсутствия Ф.В.М. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 08 час. 00 мин. до 08 час. 50 мин., которое Ф.В.М. отказалась получать, в связи с чем, был составлен акт об отказе работника в получении уведомления «О предоставлении объяснительной записки» от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> № «Непоседы» ФИО11, <данные изъяты> ФИО9 и <данные изъяты> ДОУ № ФИО10 составлен акт об отсутствии на рабочем месте <данные изъяты> Ф.В.М. ДД.ММ.ГГГГ в ДОУ № в группе № «Непоседы» с 08 час. 00 мин. до 08 час. 25 мин.

Уведомлением о представлении объяснительной записки от ДД.ММ.ГГГГ заведующая МАДОУ № «Малыш» Г.М.П. просила предоставить объяснительную записку по факту отсутствия Ф.В.М. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 08 час. 00 мин. до 08 час. 25 мин., которое Ф.В.М. отказалась получать, в связи с чем был составлен акт об отказе работника в получении уведомления «О предоставлении объяснительной записки» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на имя заведующей ДОУ № «Малыш» Г.М.П. поступила жалоба от родителей (законных представителей) детей группы «Непоседы» ДОУ №, в которой присили принять меры и взять на контроль неблагоприятную ситуацию, сложившуюся в группе «Непоседы», которая негативно сказывается на физическом и психологическом состоянии/развитии детей, а именно: нарушаются режимные моменты из-за опозданий няни Ф.В.М., завтрак может быть подан в 08:55 часов или 08:40 часов, в 08:00 няни на рабочем месте нет, срывается учебный процесс; грязные шкафы, плохо убираемая группа; Ф.В.М. не помогает воспитателям одевать детей.

Из представленных в материалы дела докладных записок на имя заведующей ДОУ № Г.М.П. следует, что Ф.В.М. приходит на работу с опозданием, не выполняет свои должностные обязанности, не принимает участие в подготовке к занятиям, отказывается находиться с детьми во время занятий по подгруппам, не меняет полотенца в группе.

Приказом №Лс от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец Ф.В.М. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ,о чем свидетельствует ее подпись,Ф.В.М.была уволена с должности <данные изъяты> по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей, нарушение требований СанПиН 2.4.1.3049-13, нарушение правил трудовой дисциплины ДОУ №, если она имеет дисциплинарное взыскание, основанием в приказе указаны: акты «О нарушении трудовой дисциплины» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; акты «Об отказе работника в получении уведомления «О предоставлении объяснительной записки» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ;аналитическая справка по итогам оперативного контроля «Санитарно-гигиенического состояния групп» от ДД.ММ.ГГГГ; жалоба от родителей от ДД.ММ.ГГГГ; протокол от ДД.ММ.ГГГГ; докладные записки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ; акты «Об отказе работника в подписании приказа «О применении дисциплинарного взыскания» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Установив по делу юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу о законности увольнения Ф.В.М. с занимаемой должности, при этом руководствуясь следующим.

Согласно ч.1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. В соответствии с данными конституционными положениями работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

В соответствии с п. 35 указанного Постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требованийзаконодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствие с п. 53 указанного Постановления работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В силу ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, а также пояснениями свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, истец Ф.В.М.неоднократно опаздывала на работу, и отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин.

Правилами внутреннего трудового распорядка МБДОУ № №Малыш» г. Дубны Московской области, утвержденные приказом заведующего ДОУ № «Малыш» г. Дубны Московской области ДД.ММ.ГГГГ установлен график работы младших воспитателей: с 08:00 часов до 17:00 часов, обед с 13:00 часов до 14:00 часов.

Из графика работы и продолжительности еженедельных работ, установленным Правилами внутреннего трудового распорядка МБДОУ № №Малыш» г. Дубны Московской области, утвержденные приказом заведующего ДОУ № «Малыш» г. Дубны Московской области О.Н.С. ДД.ММ.ГГГГ следует, что у <данные изъяты> установлен график работы с 08:00 часов до 17:00 часов, обед с 13:00 часов до 14:00 часов.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка МАДОУ № «Малыш г. Дубны Московской области, утвержденными Приказом заведующего МАДОУ № «Малыш» г. Дубны Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № установлен график и продолжительность еженедельных работ, согласно которому график работы <данные изъяты> установлен с 08:00 часов до 17:00 часов, перерыв на обед: группы 1-3 года: с 13:00 часов до 14:00 часов, группы с 3-7 лет: с 14:00 часов до 15:00 часов.

Из представленной в материалы деладолжностной инструкции <данные изъяты>, утвержденной приказом заведующего ДОУ №т ДД.ММ.ГГГГ следует, что в должностные обязанности <данные изъяты>, в том числе входит: помогать воспитателю одевать и раздевать детей, проводить закаливающие мероприятия, готовить все необходимое для их проведения; проводить санитарную обработку посуды, детских горшков, игрушек в соответствии с требованиями санитарных правил; сменять постельное белье один раз в 7 дней и проводить маркировку; следить за чистотой полотенец и их сменой по мере загрязнения; принимать участие в организации занятий по подгруппам.

Из представленных аналитических справок по итогам оперативного контроля «Санитарно-гигиеническое состояние групп» следует, что по результатам проведенных проверок выявлено, что в группе №, в которое работала истец Ф.В.М., постоянно выявлялись нарушения санитарно-гигиенического содержания группы, а именно: наличие пыли в группе, грязный ковер, неправильное хранения столовых приборов, не промаркировано постельное белье, не соответствие номеров спальных принадлежностей номерам кроватей, в туалетной комнате грязные полотенца, грязная сумка, в которой носятся продукты питания.

Согласно представлению Прокуратуры г. Дубны Московской области об устранении нарушений законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения следует, что в ходе проведения проверки исполнения требований действующего законодательства о саниатрно-эпидемиологическом благополучии несовершеннолетних в ДОУ № установлено, что в группе № «Непоседы», в которой работает истец Ф.В.М., имеется грязная сумка, в которой носятся продукты питания для воспитанников, и хранилась на полу, а также в группах 4,5,7 емкости (кастрюли) для доставки соусов и подлив не промаркированы, отсутствуют крышки для емкостей.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что факты неисполнения или ненадлежащего исполненияистцом Ф.В.М. возложенных на нее трудовых обязанностей, в том числе несоблюдение санитарно-эпидемиологических норм и правил, неоднократное отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, нашли свое подтверждение представленными в материалы деладоказательствами, а также показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства.

Доводы стороны истца о том, что в связи с отсутствием в корпусе здания ДОУ № по <адрес> пищеблока и прачечной, она была вынуждена находится в здании ДОУ № по <адрес> для получения пищи, отнесения белья для стирки, и, следовательно, находилась на своем рабочем месте и исполняла трудовые обязанности, суд не может принять во внимание, поскольку в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих нахождение истца на рабочем месте, в материалы дела также не представлено.

Кроме этого, доводы стороны истца о том, что истец Ф.В.М. руководством ДОУ № «Малыш» не ознакамливалась с актами об ее отсутствии на рабочем месте объективными доказательствами не подтверждаются. Вместе с тем, в соответствии со ст. 193 ТК РФ руководством ДОУ № были составлены соответствующие акты.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному к нему взысканию, и соблюдение работодателем положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что нарушения допущенные истцом, носили систематический характер, а также принимает во внимание характер нарушения, обстоятельства совершения проступка, а именно те обстоятельства, что нарушения истцом Ф.В.М. трудового распорядка и не исполнение ею должностных обязанностей в виде несоблюдения требований СанПиН, в данном случае влечет нарушение прав несовершеннолетних детей, выразившееся в нарушении режима дня детей, учебного процесса, появлению риска возникновения заболеваний, связанных с антисанитарной обстановкой в группе.

Доводы стороны истца о предвзятом отношении руководства ДОУ № «Малыш»к ней суд считает необоснованными, поскольку не подтверждены ни показаниями свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела, ни представленными в материалы дела доказательствами.

При этом, суд учитывает, что неоднократные опоздания истца Ф.В.М. на работу и не поддержание ею соответствующей чистоты и порядка подтверждаются, в том числе, неоднократными обращениями родителей и проверками прокуратуры (по обращению самой Ф.В.М.).

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд приходит к выводу о том, что у работодателя имелись правовые основания для расторжения трудового договора с истцом по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку истец Ф.В.М. неоднократно нарушала возложенные на нее должностные обязанности, а также правила трудовой дисциплины, в том числе неоднократно нарушала правила санитарно-гигиенического состояния группы, неоднократно отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин, что в свою очередь является дисциплинарным проступком в виде прогула, и с учетом того, что прогул относится к грубому нарушению работником трудовых обязанностей, влекущих увольнение, в связи с чем, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и приказ №Лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Ф.В.М. на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ являются законным и отмене не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Ввиду того, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа №Лс от ДД.ММ.ГГГГ, суд отказывает в удовлетворении производного требования о восстановлении истца Ф.В.М. на работе в МАДОУ № «Малыш» г. Дубны Московской области, в должности <данные изъяты>.

В силу ст.394 ТК РФв случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствие со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Таким образом, законодатель связывает возможность выплаты работнику среднего заработка за время вынужденного прогула только при условии признания увольнения незаконным.

Однако в данном случае нарушений закона в действиях ответчика при увольнении истца не установлено. В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Ф.В.М. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

Кроме этого, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, так как в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что со стороны ответчика имели место какие-либо неправомерные действия или бездействие как основание, предусмотренное ст.237 ТК РФдля заявления соответствующих требований и их удовлетворения.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ф.В.М. к МАДОУ № «Малыш» г. Дубны Московской области о признании приказов незаконными, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ф.В.М. к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению № «Малыш» г. Дубны Московской области о признании приказов незаконными, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 23 марта 2020 года

Судья: подпись