Решение по делу № 33-4093/2022 от 25.03.2022

Судья Татарникова Е.В. дело №33-4093/2022

24RS0048-01-2021-011298-98

2.203

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Левицкой Ю.В., Гавриляченко М.Н.

при ведении протокола помощником судьи Файзуллиной Ю.Е.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Левицкой Ю.В. гражданское дело по иску ООО МКК «Пенсионная касса взаимопомощи Деньги» к Хуртину Евгению Павловичу о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе директора ООО МКК «Пенсионная КВ Деньги» Генераловой Е.В.

на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 января 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО МКК «Пенсионная КВ Деньги» удовлетворить частично.

Взыскать с Хуртина Евгения Павловича в пользу ООО МКК «Пенсионная КВ Деньги» задолженность по договору потребительского займа № К62201926 от 15.08.2019 в размере 54871,89 руб., возврат государственной пошлины в сумме 1777,63 руб., всего – 56649,52 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО МКК «Пенсионная касса взаимопомощи Деньги» обратилась в суд с иском к Хуртину Е.П. о взыскании задолженности по договору займа (микрозайма). Требования мотивированы тем, что 15 августа 2019 года сторонами заключен договор потребительского займа на сумму 30000 рублей сроком до 19 сентября 2019 года под 365% годовых. Денежные средства ответчику переданы, однако принятые им обязательства не исполнены. Истец просил взыскать задолженность по договору потребительского займа в размере 83934,92 руб., в том числе сумму основного долга 30000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 15 августа 2019 года по 02 марта 2020 года в размере 53934,92 руб. с учетом произведенных в счет погашения процентов в размере 6065,08 руб., расходы по оплате госпошлины 2718,05 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе директор ООО МКК «Пенсионная КВ Деньги» Генералова Е.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что условие договора потребительского займа о процентной ставке соответствует предельному значению полной стоимости потребительских займов, в связи с чем не может быть признано злоупотреблением правом со стороны взыскателя. Индивидуальные условия, в том числе о процентной ставке, были согласованы с Хуртиным Е.П. в предусмотренном законом порядке, с ними ответчик был ознакомлен. Оснований для снижения размера процентов за пользование займом у суда не имелось.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество вещей. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 августа 2019 года между ООО МКК «Пенсионная КВ Деньги» (заимодавец) и Хуртиным Е.П. (заемщик) был заключен договор потребительского займа N К62201926, согласно которому заимодавец передал заемщику сумму займа в размере 30000 рублей, со сроком возврата – по 19 сентября 2019 года.

По условиям договора процентная ставка составила 1% в день или 365% годовых. Возврат суммы займа и уплата процентов по договору были предусмотрены единовременным возвратом суммы займа 30000 рублей с процентами 10 500 рублей, итого 40500 рублей – 19 сентября 2019 года.

Способ исполнения заемщиком обязательств по договору определен по месту нахождения заемщика внесением наличных денежных средств по месту получения займа или безналичным путем на расчетный счет заимодавца.

Согласно договору, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита займа, достигнет двукратного размера суммы предоставления потребительского кредита (займа).

Пунктом 21 договора потребительского займа предусмотрено, что проценты на сумму займа начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа Заемщику. В случае, если заемщик не возвратил в установленный срок сумму займа с процентами, проценты на сумму займа продолжают начисляться включительно до дня фактического возврата всей суммы задолженности, но не более 200 дней со дня, следующего за днем выдачи займа с учетом ограничений, предусмотренных законом.

На момент подписания условий договора заемщик ознакомлен с условиями договора потребительского займа, полностью с ними согласен и обязуется их выполнять. Заемщик признает такой размер процентов абсолютно обоснованным, исходя из высокой степени риска выдачи микрозайма без обеспечения.

Расходным кассовым ордером от 15 августа 2019 года подтверждается получение Хуртиным Е.П. суммы займа в размере 30000 рублей.

В связи с тем, что заемщик в установленные сроки не возвратил заимодавцу денежные средства, ООО МКК «Пенсионная КВ Деньги» обратилось к мировому судье судебного участка № 86 в Советском районе г. Красноярска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании суммы задолженности с Хуртина Е.П.

04 июня 2021 года определением мирового судьи судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями от должника.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО МКК «Пенсионная КВ Деньги», суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа, отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности либо свидетельствующих об исполнении обязательств по ее погашению, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 54871,89 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером процентов, взысканных судом, судебной коллегией отклоняются.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в III квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. на срок от 31 дня до 60 дней включительно, установлены Банком России в размере 365% при их среднерыночном значении 292,175%.

Согласно этим значениям полная стоимость микрозайма, предоставленного ООО МКК «Пенсионная КВ Деньги» Хуртину Е.П. в сумме 30 000 рублей на срок 36 дней, установлена договором в размере 40500 рублей с процентной ставкой 365 % годовых.

Между тем, истец требует проценты, исходя из указанной выше ставки за пользование кредитом за период с 15 августа 2019 года по 02 марта 2020 года.

При этом истцом не учтено, что для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30 000 рублей сроком от 181 дня до 365 дней включительно предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России установлено в размере 184,185 % при среднерыночном значении 138,139%.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости перерасчета процентов, исходя из предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) по потребительским микрозаймам без обеспечения до 30 000 рублей включительно, предоставляемым микрофинансовыми организациями физическим лицам в рублях на срок от 181 дня до 365 дней включительно, которое, исходя из даты заключения договора микрозайма, составляет 184,185% годовых и взыскании с ответчика в пользу истца суммы займа в размере 54871,89 рубль, из которых 30000 рублей – основной долг, 24871,89 рубль – проценты за пользование займом.

В целом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 января 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора ООО МКК «Пенсионная КВ Деньги» Генераловой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: