Решение по делу № 33-5916/2022 от 03.02.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-5916/2022УИД: 78RS0002-01-2020-011954-75 Судья: Москвитина А.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                               31 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Мелешко Н.В.,
судей	Игумновой Е.Ю.,Петровой А.В.
при помощнике судьи	Краскиной Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горнака Александра Васильевича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2021 года по гражданскому делу № 2-2796/2021 по иску Горнака Александра Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северная» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя истца Горнака А.В. - Грабовского А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Северная» - Федорова С.В., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Горнак А.В. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербург с иском ООО «Управляющая компания «Северная», просил взыскать ущерб, причиненный в результате залива, в размере 119 000 руб., а также в связи с повреждением мебели в сумме 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, дом находится под управлением ООО «Управляющая компания «Северная». В результате повреждения (ненадлежащего содержания) общедомового имущества (труб, стояков ГВС) 24 июня 2020 года произошел залив квартиры Горнака А.В., что привело к существенным повреждениям, о чем комиссией с участием представителей (работников) ООО «Управляющая компания «Северная» составлен акт осмотра и установлено, что причиной залива явилась течь из под пайки на стояке ГВС. В июле 2020 года истец обратился в адрес ответчика с претензией о возмещении ущерба, однако в удовлетворении требований ему было отказано и рекомендовано обратиться к юристу. Истец 5 ноября 2020 года повторно обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, однако требования истца оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 4-7).

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований Горнака А.В. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец Горнак А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Истец Горнак А.В., представитель третьего лица ООО «Петрострой» в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ: истец извещён по указанному в материалах дела номеру телефона, третьему лицу направлена почтовая корреспонденция, которая получена его представителем, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, доказательства их уважительности не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для наступления ответственности, установленной ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, который включает, в частности, факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома от 18.08.2016 № <...> разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 15.05.2019 № 47-RU47504307-77-2014, акта приема-передачи квартиры от 17.05.2019, соглашения о разделе совместно нажитого имущества от 15.03.2019 на праве собственности (дата государственной регистрации 10.09.2019) принадлежит жилое помещение – квартира № <...>, расположенная по адресу: <...> (л.д. 35-36).

Согласно договору № 29618/2743215/01-02 управления многоквартирными домами, расположенными по адресам: <...>. (далее – Договор) ответчик по заказу собственника за плату принял на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственника помещений в МКД, в отношении жилых и нежилых помещений обеспечивать предоставление коммунальных услуг согласно договору и осуществлять иную, направленную на достижение целей управления МКД, деятельность, а собственник обязался обеспечивать перечисление управляющей организации платы за выполненные работы и оказанные услуги в соответствии с разделом 3 Договора (п. 1.1. Договора) (л.д. 172-179).

Как следует из п. 1.2 Договора, в состав общего имущества МКД приведен в Приложении 1 к договору.

В соответствии с п. 10 приложения 1 к Договору в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные коммуникации, включая горячее и холодное водоснабжение, водоотведение.

24 июня 2020 года произошло залитие квартиры истца, что подтверждается актом осмотра квартиры № <...>, расположенной по адресу: <...>, проведенным комиссионно: мастером эксплуатации Павловским В.В., сантехниками Куралёвым С.В., Журба Ю.Н., при участии собственника жилого помещения Горнака А.В..

Согласно акту причиной аварийной ситуации в квартире № <...> явилась течь из-под пайки на стояке ГВС. В результате залития квартиры обнаружена вода на полу в комнате, вздулся ламинат, в коридоре вздулся ламинат (л.д. 10).

Актом осмотра от 07.08.2020, составленным представителями управляющей компании <...> и мастером по содержанию <...> в присутствии собственника квартиры № <...> Горнака А.В., установлены повреждения: повреждение напольного покрытия в прихожей и комнате (ламинат) площадью 19 кв.м., также повреждения тумбы и двух шкафов снизу (набухание) (л.д. 61).

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «КИТ Оценка», по заключению которого стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире с учетом износа материалов составляет сумму в размере 119 000 руб. 00 коп. (л.д. 11-29).

Из представленных в материалы дела документов, в том числе разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 10 апреля 2018 года № 47-RU47504307-74-2014 (л.д. 140-142), разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 10 апреля 2018 года № 47-RU47504307-75-2014 (л.д. 143-145), разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 24 декабря 2018 года № 47-RU47504307-76-2014 (л.д. 146-148), разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 15 мая 2019 года № 47-RU47504307-77-2014 (л.д. 149-150) усматривается, что ООО «Петрострой» Комитетом государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области выданы разрешения на ввод многоквартирного дома со встроенными помещениями обслуживания, встроенно-пристроенной подземной автостоянкой, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный район, <...>, в эксплуатацию, в том числе сетей и систем инженерно-технического обеспечения (водоснабжения, водоотведения).

Из выписки из ЕГРН судом установлено, что квартира, в которой произошел залив, истцу принадлежит на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома от 18.08.2016 №Д-к2273-А/8, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 15.05.2019 №47-RU47504307-77-2014, акта приема-передачи квартиры от 17.05.2019, соглашения о разделе совместно нажитого имущества от 15.03.2019 (л.д. 35).

Согласно служебной записке мастера службы эксплуатации ООО «Управляющая компания «Северная» 24 июня 2020 года по адресу <...> 2273 произошла протечка по пайке отвода (диаметр 40) по стояку ГВС в санузле квартиры. Пайка была произведена ООО «Петрострой» (л.д. 62). Данные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели Журба Ю. и Павловский В.В., подписавшие акт осмотра от 24.06.2020, не доверять показаниям указанных свидетелей суд оснований не усмотрел, поскольку они последовательны, согласуются с другими материалами дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что истец приобрел жилое помещение на основании акта приема-передачи квартиры от 17.05.2019 по договору с застройщиком ООО «Петрострой», гарантийный срок на жилой дом и сантехническое (инженерное) оборудование в нем на момент нарушения целостности пайки отвода, диаметром 40, по стояку ГВС в санузле квартиры № <...>, не истек, пришел к выводу о том, что с учетом приведенных норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения и возлагающего на застройщика бремя доказывания причин дефекта пайки отвода, диаметром 40, по стояку ГВС в санузле квартиры № 2273, установленного и смонтированного до сдачи объекта в эксплуатацию, ООО «Управляющая компания «Северная» не является лицом, ответственным за качество построенной застройщиком квартиры в течение гарантийного срока, в связи с чем и не является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем истец не лишен возможности в установленном порядке разрешать вопросы, связанные с гарантийными обязательствами застройщика ООО «Петрострой».

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч. 16 ст. 161 ЖК РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Частью 1 ст. 162 ЖК РФ установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 1.1 договора № 29618/2743215/01-02 (л.д. 172-175) управления многоквартирным домом управляющая организация по заказу собственника за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственника помещений в многоквартирном доме, на право управления которым проводился конкурс, в отношении жилых и нежилых помещений, обеспечивать предоставление в помещения коммунальных услуг согласно договору и осуществлять иную, направленную на достижение целей управления деятельность, а собственник обязуется обеспечивать перечисление управляющей организации платы за выполненные работы и оказанные услуги.

Как следует из п. 1.2 Договора, в состав общего имущества МКД приведен в приложении 1 к договору.

В соответствии с п. 10 приложения 1 к Договору в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные коммуникации, включая горячее и холодное водоснабжение, водоотведение.

Согласно п. 2.1 управляющая организация обязана обеспечивать управление МКД, надлежащее содержание и текущий ремонт общего имущества МКД.

Убытки, понесенные собственником или управляющей организацией в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением сторонами обязанностей по договору возмещаются в соответствии с действующим законодательством (п. 7.3 договора).

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

24 июня 2020 года произошло залитие квартиры истца, что подтверждается актом осмотра квартиры № <...>, расположенной по адресу: <...>, проведенным комиссионно: мастером эксплуатации <...> сантехниками <...> при участии собственника жилого помещения Горнака А.В.. Согласно акту причиной аварийной ситуации в квартире № <...> явилась течь из-под пайки на стояке ГВС. В результате залития квартиры обнаружена вода на полу в комнате, вздулся ламинат, в коридоре вздулся ламинат (л.д. 10).

Актом осмотра от 7 августа 2020 года, составленным представителями управляющей компании <...> и мастером по содержанию <...> в присутствии собственника квартиры №<...> Горнака А.В., установлены повреждения: повреждение напольного покрытия в прихожей и комнате (ламинат) площадью 19 кв.м., также повреждения тумбы и двух шкафов снизу (набухание) (л.д. 61).

Обстоятельство того, что протечка произошла на общедомовом имуществе, ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалось.

Таким образом, поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, что протечка произошла не по его вине, при этом из материалов дела усматривается, что ущерб имуществу истца причинен ввиду протечки, возникшей вследствие ненадлежащего содержания общедомового имущества, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом повреждение коммуникаций, принятых ответчиком на обслуживание, в период гарантийного срока не препятствует потребителю предъявить требования о возмещении вреда к управляющей компании, а не к застройщику.

Из содержания статей 209 (пункт 2), 210, 211, 290 (пункт 1) Гражданского кодекса РФ, статьи 30 Жилищного кодекса РФ следует, что собственник вправе владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, совершать в отношении данного имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, при этом он несет ответственность по содержанию принадлежащего ему имущества и риску случайной гибели или случайного повреждения имущества.

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354) потребителю, к числу которых относятся собственники жилых помещений, запрещено самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом; несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы (подпункты "в", "е" пункта 35).

На обстоятельства повреждения имущества вследствие действий собственника квартиры ответчик не ссылался, в связи с чем оснований для освобождения управляющей организации от возмещения вреда истцу у суда не имелось.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «КИТ Оценка», по заключению которого стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире с учетом износа материалов составляет сумму в размере 119 000 руб. (л.д. 11-29).

Поскольку ответчиком указанное заключение не оспорено, доказательства иного размера ущерба в материалы дела не представлены, у судебной коллегии отсутствуют основания не доверять представленному в материалы дела заключению специалиста и приходит к выводу о взыскании в пользу истца ущерба в размере 119 000 руб.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания в пользу истца ущерба, причиненного мебели в размере 25 000 руб., так как истцом в материалы дела не представлены доказательства возникновения такого ущерба.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая установленный судебной коллегией факт нарушения прав потребителя, длительность нарушения, с ответчика ООО «Управляющая компания «Северная» в пользу истца с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости, подлежит взысканию денежная компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования истца о возмещении ущерба в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 67 000 руб., из расчета: (119 000 + 15 000) * 50%.

Ходатайство о снижении штрафа ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «Управляющая компания «Северная» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 580 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Горнака Александра Васильевича удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северная» в пользу Горнака Александра Васильевича ущерб в сумме 119 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 67 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северная» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 580 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.06.2022