Решение по делу № 22-68/2021 от 29.12.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 26 января 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Тынысова Т.А.,

с участием:

прокурора Винокуровой У.Д.,

адвоката Кондратьевой М.С.,

при секретаре Филипповой Л.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кондратьевой М.С. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 3 декабря 2020 года, которым

Кельмухаметов А.Н., родившийся _______ года в .........., гражданин .........., зарегистрированный по адресу: .........., фактически проживающий по адресу: .........., ранее не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Процессуальные издержки, связанные с участием в судебном заседании адвоката, постановлено возместить за счет федерального бюджета и взыскать с Кельмухаметова А.Н. в порядке регресса.

Заслушав выступление адвоката Кондратьевой М.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Винокуровой У.Д., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Кельмухаметов А.Н. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им 25 мая 2020 года в г. Якутске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кельмухаметов А.Н. вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Кондратьева М.С. выражает несогласие с приговором суда в части взыскания процессуальных издержек с Кельмухаметова А.Н. в порядке регресса. Отмечает, что Кельмухаметов А.Н. заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в связи с чем считает, что процессуальные издержки не могут быть взысканы с Кельмухаметова А.Н. Просит приговор суда изменить, исключить указание о взыскании процессуальных издержек с Кельмухаметова А.Н. в порядке регресса.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кулаковская Е.Я. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Кондратьевой М.С., приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Органами дознания при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений закона, влекущих безусловную отмену приговора или изменения его судом апелляционной инстанции не установлено.

Вина Кельмухаметова А.Н. полностью доказана собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре: показаниями самого осужденного Кельмухаметова А.Н., данными им в ходе дознания, оглашенными показаниями свидетелей П., С., К., рапортом об обнаружении признаков преступления, протоколами осмотра места происшествия, об административном правонарушении от 25.05.2020 г., об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, проверки показаний на месте, постановлением мирового судьи судебного участка № 40 г. Якутска от 13.11.2018 года о признании Кельмухаметова А.Н. виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, а также иными приведенными в приговоре доказательствами.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.

На основании исследованных судом доказательств, суд правильно квалифицировал действия Кельмухаметова А.Н. по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При назначении наказания осужденному Кельмухаметову А.Н. суд в полной мере учел фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, состояние его здоровья, отношение к содеянному, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены наличие малолетнего ребенка у виновного, полное признание вины, положительная характеристика, молодой возраст, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья, наличие пожилой матери, а также заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, которые позволили бы применить к осужденному правила, предусмотренные ст. 64 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, назначенное Кельмухаметову А.Н. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ, принципам справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Доводы апелляционной жалобы относительно незаконности взыскания с осужденного процессуальных издержек являются несостоятельными.

Согласно ч. ч. 1, 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета, и процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, а также суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Согласно протоколу судебного заседания Кельмухаметов А.Н. от услуг назначенного судом защитника не отказался, положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ осужденному Кельмухаметову А.Н. судом разъяснялись, суд выяснил его мнение по вопросу о взыскании с него процессуальных издержек и, принимая решение, учитывал его согласие оплатить процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника Кондратьевой М.С. по назначению суда (протокол судебного заседания на л.д. 196).

Обстоятельств, предусмотренных ч. ч. 4-6 ст. 132 УПК РФ, в суде первой инстанции не установлено и суду апелляционной инстанции не представлено. Кельмухаметов А.Н. трудоспособен, иждивенцев не имеет. В связи с этим предусмотренных законом оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, данное уголовное дело рассмотрено в общем порядке, а ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке не может являться обстоятельством освобождающим от возмещения судебных издержек, поскольку не основано на законе.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 3 декабря 2020 года в отношении Кельмухаметова А.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кондратьевой М.С. – без удовлетворения.

Председательствующий судья Т.А. Тынысов