Решение по делу № 2-2259/2015 от 26.05.2015

Дело № 2-2259/2015

Мотивированное заочное решение изготовлено 21.07.2015

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2015 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Майоровой Н.В.,

при секретаре Третьяковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2259/2015 по иску Калининой Иветты Викторовны к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя, возврате выплаченной суммы по недействительным условиям договора, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Калинина И.В. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту ПАО «УБРиР») о взыскании денежных средства <данные изъяты> руб. 30 коп., исполненных по недействительным условиям договора процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб. 92 коп., компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя

Представитель истца Калининой И.В. - ФИО4 доводы, изложенные в исковом заявлении подержал, дополнительно пояснял, что 25.06.2013 на основании анкеты-заявления, был заключен кредитный договор № № между Калининой И.В. и ПАО «УБРиР», предметом которого является предоставление денежных средств (кредита) истцу в размерах и на условиях, предусмотренных таким договором. Кредитный договор содержит недействительные условия, которые исполнил истец. Кредитный договор содержит требования об уплате комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере <данные изъяты> руб. 30 коп. Форма Кредитного договора разработана ПАО «УБРиР» и используется при предоставлении кредитных продуктов населению. Истец лишен возможности изменять условия кредитного договора, в том числе лишен права выбора (согласования, отказа) дополнительных услуг при оформлении кредитного продукта, например, путем проставления галочек напротив согласованных услуг в кредитном договоре. Согласно положениям п.2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. ПАО «УБРиР», включая условия но оказанию платных дополнительных услуг в кредитный договор, исключая возможности отказаться от них, тем самым нарушает право истца на свободный выбор товаров (работ, услуг). Согласно ч.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Истцом произведена оплата комиссии за предоставление услуг в рамках пакета в размере <данные изъяты> руб. 30 коп, соответственно комиссия за предоставления услуг в рамках пакета, подлежит возврату. Просил о взыскать с ответчика сумму в размере <данные изъяты> руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. 92 коп., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., поскольку истцу неоднократно поступали звонки из банка с угрозами, грубостью. Если бы сумма комиссии не была бы включена в кредит, то проценты были бы меньше, а фактически получились двойные проценты. Услугами пакета «Универсальный» истец не пользовалась, досрочно погасила кредит, также просил взыскать штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Калинина И.В. направила заявление в адрес ответчика с требованием о возврате исполненного по недействительным условиям кредитного договора и процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответа на претензию не было.

Калинина И.В. пояснения своего представителя поддержала, просила заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития», смена наименования с Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» на Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.19-36) (ПАО «УБРиР») в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.85), в представленном суду отзыве на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д.37-39).

С учетом мнения истца, представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ «Озащитеправ потребителей», отношения с участиемпотребителейрегулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 16 Закона РФ «Озащитеправпотребителей» условия договора, ущемляющие правапотребителейпо сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ,услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ,услуг). Убытки, причиненныепотребителювследствие нарушения егоправана свободный выбор товаров (работ,услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) невправебез согласияпотребителявыполнять дополнительные работы,услуги за плату.Потребительвправеотказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребительвправепотребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

С учетом ст.ст. 424, 432, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием кредитного договора является сумма кредита и размер процентов за пользование.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 25.06.2013 между ПАО «УБРиР» и Калининой И.В. было заключено кредитное соглашение № ID № № № истцу предоставлен кредит на сумму размере <данные изъяты> руб. 30 коп. путем перечисления денежных средств на карточный счет, сроком на 84 месяца, с процентной ставкой по кредиту <данные изъяты> % годовых (полная стоимость кредита <данные изъяты> % годовых).

Из анкеты-заявления следует, что Калининой И.В. банком предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя: информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту, предоставленному на основании настоящей Анкеты-заявления, стоимость которого составила <данные изъяты> руб. 30 коп. и взимается единовременно за весь срок пользования Кредитом в момент подписания анкеты-заявления (л.д. 10-11).

Кроме того, истец Калинина И.В., оформившая пакет «Универсальный», с ее письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение в Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованной по программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, предоставленным на основании анкеты-заявления (л.д. 9).

В порядке исполнения своих обязательств, предусмотренных кредитным договором, Калининой И.В. была уплачена в пользу банка единовременная комиссия в размере <данные изъяты> руб. 30 коп. за предоставлениеуслугв рамках пакета«Универсальный». (л.д.11). При этом сумма платы за подключение к пакету банковских услуг была включена в сумму кредита.

Суд полагает, что удержание комиссии за услуги пакета «Универсальный» произведено банком незаконно, поскольку одновременно с выдачей кредита Калининой И.В. были навязаны дополнительные услуги в виде предоставления пакета услуг «Универсальный» с уплатой указанной комиссии. Более того, навязывая заемщику указанную услугу, Банк уже в типовом бланке предусмотрел ее единовременную, а не ежемесячную уплату.

Действительно, Калининой И.В. подписана анкета-заявление, содержащая указание на предоставление пакета банковских услуг «Универсальный», между тем ответчиком не представлено доказательств фактического оказания всех услуг, включенных в состав пакета «Универсальный» и оплаченных единой суммой.

При этом то обстоятельство, что Калинина И.В., заключив кредитный договор, согласилась с его условиями относительно списания со счета денежных средств для оплаты комиссий, не может быть принято во внимание, поскольку указанное обстоятельство не позволяет признать данное условие договора основанным на законе и не лишает заемщиказащитысвоегоправакакпотребителяуслуг, в том числе иправа возражать против применения ничтожных условий кредитного договора. ПАО «УБРиР», имея намерения заключить сделку с физическим лицом и выдать ему кредит, может и должно обеспечить заключение договора, содержание которого не противоречит требованиям закона и не нарушаетправпотребителя. При этом возможность отказаться от заключения договора с банком, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образомправограждан назащитуот экономической деятельности банков, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

В п. 4 раздела VI Тарифов ПАО «УБРиР» на открытие и обслуживание карточных счетов при предоставлении кредитных продуктов с использованием банковских карт указано, что услуги, перечисленные в настоящем разделе, являются обязательными при оформлении пакета. Под платой за предоставление пакета понимается комиссия за предоставление услуг в рамках пакета (л.д. 81).

Таким образом, истец при предоставлении кредита не могла заключить кредитный договор без приобретения одного из нескольких предложенных на выбор пакетов услуг. Тарифами ПАО «УБРиР» предусмотрено предоставление того или иного пакета дополнительных услуг к определенным видам банковских продуктов.

То есть, в противоречие п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» кредитный договор был обременен условием, ущемляющим права заемщика как потребителя банковских услуг, обязанностью заемщика уплатить дополнительную комиссию. У заемщика не было возможности заключить кредитный договор на иных условиях.

Доводы представителя ответчика ПАО «УБРиР» о том, что заемщик до подписания кредитного соглашения была уведомлена обо всех условиях кредита, с ними была согласна, добровольно решила оформить кредитный договор именно с данными условиями, воспользоваласьуслугамиБанка, несостоятельны. Следует учитывать, что Анкета-заявление, подписанная Калининой И.В., имеет типовой характер, с заранее обусловленными банком условиями. В нарушение положений ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» до клиента не была доведена информация о стоимости каждого вида дополнительных услуг, включенных в пакет «Универсальный», в отдельности. Отсутствуют данные сведения и в Тарифах Банка, предусматривая плату лишь в целом за пакет банковских услуг на весь срок действия кредитного договора. В связи с этимпотребительлишен возможности воспользоватьсяправомотказа от исполнения какой-либо одной изуслуг. Учитывая, что положения договора были сформулированы банком в типовом бланке, вопрос о внесении их в договор с истцом обговорен не был, соответственно получение кредита по договору было напрямую обусловлено приобретением перечисленныхуслугбанка.

Кроме того, доказательств фактического оказания услуг, входящих в состав пакета «Универсальный», а также несения расходов на предоставление дополнительных услуг, Банком суду представлено не было. То, что Калинина И.В. досрочно погасила кредит, подтверждается справкой ПАО «УБРиР» № от 25.06.2015.

Банком не представлено доказательств экономической обоснованности услуги. Кроме того, взимание стоимости услуги за весь период действия договора, независимо от возможности его досрочного исполнения истцом, свидетельствует о том, что стоимость услуги <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> % в год от суммы кредита, является дополнительными (скрытыми) процентами (л.д.81). Также суд учитывает, что размер платы за услугу неразумно большой (при сумме кредита <данные изъяты> руб. 30 коп. стоимость услуги составляет <данные изъяты> руб. 30 коп., по мнению суда, имеет место злоупотребление правом в действиях Банка как экономически сильной стороны, тогда как Калинина И.В. является экономически слабой стороной.

Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» за пользование кредитом заемщиком уплачиваются только проценты. Комиссионное вознаграждение банк может получить за иные операции, связанные с обслуживанием счета. Таким образом, основания для взимания процентов и комиссионного вознаграждения различны. Из этого следует, что комиссионное вознаграждение не может быть одной из форм процентов и при неоказании заемщику дополнительных услуг требование уплаты комиссии незаконно.

Условиями оцениваемого судом кредитного соглашения не предусмотрено осуществление банком дополнительных операций, связанных с обслуживанием кредита.

С учетом изложенного, доводы представителя Калининой И.В. о незаконности взимания кредитором комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в соответствии со статьей 16 Закона «О защите прав потребителей», суд находит обоснованными.

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными. Верховный Суд РФ отметил, что условия сделки с потребителем, которые не соответствуют нормам гражданского права, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей, являются ничтожными (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25

Учитывая изложенное, суд считает, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» денежных средств <данные изъяты> руб. 30 коп.

С учетом того, что со стороны ответчика имело место незаконное пользование денежными средствами истца, в пользу последнего по правилам, предусмотренным ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб. 92 коп за период с 26.06.2013 по 25.06.2015, по ставке рефинансирования <данные изъяты>% (<данные изъяты>).

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав потребителя, суд с учетом требований разумности и справедливости, находит требование истца о возмещении морального вреда подлежащим удовлетворению, оценив причиненный ответчиком моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Претензия истца от 27.04.2015 о добровольном возврате спорной суммы <данные изъяты> руб. 30 коп (л.д.9) не исполнена, соответственно с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> руб. 11 коп. (<данные изъяты>).

В соответствии со ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче своего иска, связанного с нарушением прав потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 того же Кодекса государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ПАО «УБРиР» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере <данные изъяты> руб. 24 коп.

руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Калининой Иветты Викторовны денежные средства <данные изъяты> руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб. 92 коп., компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя <данные изъяты> руб. 11 коп., всего взыскать <данные изъяты> руб. 33 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» государственную пошлину в доход бюджета городского округа Первоуральск в размере <данные изъяты> руб. 24 коп..

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого ходатайства.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: Н.В. Майорова