Решение по делу № 22К-4261/2021 от 21.06.2021

Дело №22К-4261

Судья Комягина С.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июля 2021 года г. Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Патраковой Н.Л.

при секретаре Селеткове П.С.

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

заявителя К.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе К. на постановление судьи Чусовского городского суда Пермского края от 20 мая 2021 года об отказе в принятии к производству жалобы, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным действия (бездействия) Чусовского городского прокурора при даче ответа на ходатайство о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Заслушав выступление осужденного К. по доводам жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель К. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действия (бездействия) Чусовского городского прокурора при даче ответа на ходатайство о возобновлении производства по уголовному делу, по которому заявитель отбывает наказание в виде лишения свободы, ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

20 мая 2021 года судьей принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе заявитель К., не соглашаясь с постановлением судьи, просит его отменить, направить ходатайство на новое судебное разбирательство, обязать прокурора возобновить производство по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование доводов жалобы указывает, что при осуждении его 10 августа 2015 года Чусовским городским судом по ч. 3 ст. 162 УК РФ в приговоре не были признаны смягчающими наказание обстоятельствами наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка и заболевание, указанное в жалобе. Ссылается на то, что прокурор на его ходатайство о возобновлении производства по вновь открывшимся обстоятельствам дал ответ о возможности обжалования приговора суда и апелляционного определения в кассационном порядке, но при обращении в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в передаче жалобы на рассмотрение в кассационном порядке ему было отказано, поскольку обжалуемые решения уже являлись предметом рассмотрения Верховного Суда РФ.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Указанные требования закона вопреки доводам апелляционной жалобы учтены судьей в должной мере.Как следует из содержания жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ и апелляционной жалобы на постановление судьи, заявитель не оспаривает существо приговора, достоверность показаний потерпевшего и свидетелей, вещественных доказательств, протоколов следственных и судебных действий и иных документов, не имеется в них и сведений об установленных вступившим в законную силу приговором суда преступных действиях участников судопроизводства. Доводы заявителя сводятся к назначению ему чрезмерно сурового наказания ввиду допущенных, по его мнению, следователем, нарушений при истребовании документов, характеризующих его личность.

Принимая решение об отказе в принятии к производству жалобы К., судья обоснованно указал, что жалобы на решения должностных лиц прокуратуры, связанные с рассмотрением жалоб на вступившие в законную силу судебные решения не относятся к предмету обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выводы судьи надлежащим образом мотивированы и основаны на правильном применении уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской федерации жалоба на постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем, прокурором такое постановление не выносилось, согласно данному заявителю ответу оснований для проведения проверки в порядке ст. 415 УПК РФ, по результатам которой такое решение могло быть принято, прокурором не установлено. При таких обстоятельствах ответ прокурора не образует предмет рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доводы жалобы об исчерпании К. возможности кассационного обжалования приговора суда сами по себе основанием для отмены обжалуемого решения не являются.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Чусовского городского суда Пермского края от 20 мая 2021 года об отказе в принятии к производству жалобы К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)