Решение по делу № 33-19133/2019 от 16.10.2019

Судья Панфилова А.А. УИД: 16RS0040-01-2018-006773-87

Дело №2-604/2019

Дело №33-19133/2019

Учет №171г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2019 РіРѕРґР°                                                РіРѕСЂРѕРґ Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муртазина А.И.,

судей Мелихова А.В., Новосельцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахметовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муртазина А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Самойловой Натальи Юрьевны на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 19 июля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Шурыгиной Елены Александровны удовлетворить.

Перераспределить доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером ...., по адресу: <адрес>, в реконструированном виде, признать за Львовой Анастасией Егоровной право собственности на 62/121 доли в жилом доме и включить в состав наследства после смерти К.А.И. 59/121 доли в праве собственности на жилой дом.

Признать за Шурыгиной Еленой Александровной право собственности на 59/242 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером ...., по адресу: РТ, <адрес> в порядке наследования после смерти 30.10.2018 К.А.И..

Признать за Шурыгиной Еленой Александровной право собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ...., по адресу: <адрес> в порядке наследования после смерти 30.10.2018 К.А.И..

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчицы Самойловой Н.Ю. и ее представителя Шишляева А.В. в поддержку жалобы, пояснения представителя истца Шурыгиной Е.А. – Лапина А.Б., возражавшего в отношении удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шурыгина Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Львовой А.Е., Самойловой Н.Ю. исполкому Зеленодольского муниципального района РТ, в котором просила перераспределить доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером .... площадью всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) 120,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном виде, признав право общей долевой собственности следующим образом: за Львовой Анастасией Игоревной - на 62/121 доли в праве собственности, и включив в состав наследства после смерти 30.10.2018 К.А.И. - 59/121 доли в праве собственности на указанный жилой дом; признать за Шурыгиной Еленой Александровной право собственности на 59/242 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> и 1/2 долю в праве собственности на земельный участок площадью 458 кв.м с кадастровым номером .... по адресу: <адрес> в порядке наследования, как наследник, имеющий право на обязательную долю в наследстве после смерти 30.10.2018 года К.А.И..

В обоснование заявленных требований истица указала и в судебном заседании поясняла, что 30.10.2018 умер отец истца - К.А.И.. После его смерти открылось наследство в виде: 2/3 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером .... площадью 103,2 кв.м. по адресу: <адрес>; и земельного участка площадью 458 кв.м. с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>.

Наследником по закону после смерти К.А.И. является она - Шурыгина Е.А. Для оформления наследственных прав она обратилась в нотариальную контору, однако, нотариус отказался принять от нее заявление о принятии наследства, поскольку у неё отсутствует домовая книга, на основании которой выдается выписка о месте регистрации умершего. Поэтому Шурыгина Е.А. обратилась в суд. Впоследствии истцу стало известно, что К.А.И. 29.10.2018 составил завещание, которым все свое имущество завещал в пользу Самойловой Н.Ю. На момент смерти отца она уже являлась пенсионером, поэтому имеет право на обязательную долю в праве на наследство. Других детей и супруги у К.А.И. нет. За время владения домом К.А.И.., Львова А.Е. и её супруг возвели пристрои, поэтому в связи с изменением площади застройки необходимо перераспределить доли в праве собственности на дом.

От первоначально заявленных требований о признании завещания Камашева А.И. в пользу Самойловой Н.Ю. недействитлным, истица отказалась.

Определением Зеленодольского городского суда от 19.07.2019 принят отказ Шурыгиной Е.А. от требований в части признания недействительным завещания, составленного 29.10.2018 К.А.И., умершим 30.10.2018, в пользу Самойловой Натальи Юрьевны, удостоверенное нотариусом Зеленодольского нотариального округа Н.И. Ахметзяновой.

В судебном заседании истица иск поддержали.

Ответчик Самойлова Н.Ю. и её представитель Шишляев А.В. возражали против удовлетворения исковых требований, мотивировав тем, что Шурыгина Е.А. не имеет права на обязательную долю, так как в Федеральный закон «О страховых пенсиях» внесены изменения в части возраста, с которого назначается пенсия. Поскольку Шурыгиной Е.А. нет 60 лет, то она не является нетрудоспособной.

Ответчик Львова А.Е. против удовлетворения исковых требований в части перераспределения долей в праве собственности на домовладение не возражала, указала, что в исковом заявлении правильно указаны жилые и иные помещения и в чьем владении они находятся.

Представитель ответчика - исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района РТ – Замалиев В.И. исковые требования в части установления наследственных прав оставил на усмотрение суда.

Третье лицо – нотариус Зеленодольского нотариального округа Ахметзянова Н.И. удовлетворение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Суд иск удовлетворил в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Самойлова Н.Ю. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в части признания за Шурыгиной Е.А. права собственности на 59/242 доли в праве собственности на жилой дом ( 29,5 кв.м.) и на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок в порядке наследования, указывая, что истица Шурыгина Е.А. спорным жилым помещением при жизни наследодателя не пользовалась, в доме не проживала, имеет в собственности просторную изолированную квартиру. Суд по данному делу не учел нормы ГК РФ (п.4 ст.1149 ГК РФ) и доводы ответчика Самойловой Н.Ю., вынес решение, в соответствии с которым раздел жилого дома и земельного участка в натуре невозможен, пользоваться двум собственникам наследственным имуществом также не представляется возможным.

Истицей Шурыгиной Е.А. представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Самойлова Н.Ю. и ее представитель Шишляев А.В. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель истицы Лапин А.Б. с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве в апелляционной жалобе.

Ответчица Львова А.Е., представитель ответчика - исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района РТ в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо нотариус Зеленодольского нотариального округа Ахметзянова Н.И. в суд апелляционной инстанции не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу части 1 статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно части 1 статьи 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Статья 1154 ГК РФ устанавливает, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

На основании статьи 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

Если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

Из материалов дела следует, что 30 октября 2018 года умер К.А.И., что подтверждается свидетельством о смерти.

При жизни Камашеву А.И. на основании договора купли-продажи от 30.09.1982 (л.д.10) принадлежали 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, состоящий из одного <адрес> г. Зеленодольск, ул. Красная, д. 86.

Шурыгина Е.А. является дочерью К.А.И.

Указывая на необходимость перераспределения долей в праве собственности на вышеуказанный дом, и что как пенсионерка имеет право на обязательную долю в наследстве, Шурыгина Е.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом городского суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 26.08.2008 жилой дом 1938 года постройки, имеет общую площадь – 103,6 кв.м., жилую площадь – 58 кв.м.

Указанные в договоре купли-продажи от 30.09.1982 общая полезная и жилая площади изменились в связи с возведением пристроев А2, А3, А4 и сносом печи (л.д.16-17,142-143).

Другая 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> принадлежит Львовой А.Е., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.144), выпиской из ЕГРН (л.д.18-21).

К.А.И. так же принадлежит земельный участок с кадастровым номером .... площадью 458 кв.м. по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.22-31).

Со слов сторон и из технической документации на дом установлено, что к жилому дому К.А.И. в начале 1990 годов был построен пристрой лит.А2, сени лит.а1, а ответчиком - Львовой А.И. были построены пристрои лит.А3, лит.А4.

Фактически во владении и пользовании в указанном жилом доме у К.А.И. находились: жилая комната №1 площадью 4,8 кв.м. в жилом доме лит.А, жилая комната №2 площадью 5,9 кв.м. в жилом доме лит.А, жилая комната №3 площадью 16,5 кв.м. в жилом доме лит.А, кухня №4 площадью 14,0 кв.м. в жилом доме лит.А, кухня №5 площадью 8,0 кв.м. в пристрое лит. А2, сени №13 площадью 2,0 кв.м. лит.а1, веранда №12 площадью 8,0 кв.м. лит.а2, итого 59,2 кв.м. (4.8 кв.м+5,9 кв.м +16,5 кв.м +14,0 кв.м + 8,0 кв.м+2,0 кв.м + 8,0 кв.м.).

У Львовой А.И. во владении находятся: жилая комната №6 площадью 15,4 кв.м. в лит. А1, жилая комната №7 площадью 15,4 кв.м. в лит. А1, кухня №8 площадью 16,4 кв.м. в пристрое лит. А3, коридор №9 площадью 6,2 кв.м. в пристрое лит. А4, санузел №10 площадью 1,0 кв.м. в пристрое лит. А4, сени №11 площадью 7,2 кв.м. лит.А, итого 61,6 кв.м. (15,4 кв.м +15,4 кв.м + 16,4 кв.м +6,2 кв.м + 1,0 кв.м+ 7,2 кв.м.)

В материалах инвентаризации домовладения имеется разрешение, выданное Камашеву А.И., провести утепление ранее существующих сеней под кухню. Таким образом ранее существующие сени были реконструированы в кухню с установкой в ней АГВ(л.д.73).

Львовой А.Е. и её предшественником были построены пристрои лит.А3, лит.А4, однако в материалах инвентаризации не содержится разрешений на их возведение.

По заказу Львовой А.Е. была проведена строительно-техническая экспертиза, изготовлено экспертное заключение ООО «СтройПроект», согласно которому существует возможность разделения здания жилого дома на две части без причинения взаимного вреда, который соответствует сложившемуся порядку пользования. Указанный вариант является безопасным и экономически целесообразным, при котором необходимости в проведении каких-либо строительно-монтажных работ и устройстве дополнительных улучшений нет надобности.

В результате обследования несущих и ограждающих конструкций здания жилого дома <адрес>, установлено, что основные конструкции жилого лома (литер A1) и пристроев (литера А3 и А4) не имеют никаких дефектов и деформаций, отрицательно влияющих на общую устойчивость строения. Имеющиеся мелкие строительные дефекты не затрагивают конструктивные или другие характеристики надежности и безопасности здания и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом и соответствуют требованиям Федерального закона № 384-ФЗ от 30.12.2009 г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

У жилой части, принадлежащей Львовой А.Е, имеются автономные инженерные сети электроснабжения, холодного водоснабжения, газоснабжения, канализации в выгребную яму, а также местного отопления и горячего водоснабжения, которые находятся в удовлетворительном и работоспособном состоянии. Помещения в жилом доме построены без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил. Выполненные строительные работы соответствуют требованиям противопожарной и санитарной безопасности. На момент проведенного обследования, выполненные основные несущие и ограждающие конструкции жилого дома, принадлежащей Львовой А.Е, в целом находятся в исправном и работоспособном состоянии, обеспечивая надежность и безопасное пребывание в нем жильцов, а также сохранность оборудования и материальных ценностей и не создают угрозу жизни и здоровью жителей жилого дома по ул. Красная, дом 86, г. Зеленодольска РТ (л.д.115-141).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Шурыгиной Е.А. о перераспределении долей в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером ...., по адресу: <адрес>, в реконструированном виде, признав за Львовой А.Е. право собственности на 62/121 доли в жилом доме и включив в состав наследства после смерти К.А.И. 59/121 доли в праве собственности на жилой дом. Решение суда в этой части сторонами не обжаловано.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд необоснованно признал за истицей право на обязательную долю в наследстве после смерти К.А.И.., не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Из сообщения нотариуса Зеленодольского нотариального округа РТ № .... от <дата> следует, что после смерти К.А.И. заведено наследственное дело № ...., с заявлением о принятии наследства обратилась Самойлова Н.Ю.

После его смерти открылось наследство, в том числе в виде 59/121 доли жилого дома с кадастровым номером .... по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером .... площадью 458 кв.м. по адресу: <адрес>

Наследником вышеуказанного имущества по завещанию является Самойлова Н.Ю.

Шурыгина Е.А. претендует на наследственное имущество, как наследник, имеющий право на обязательную долю в наследстве после смерти 30.10.2018 К.А.И., поскольку является пенсионером с 2015 года.

Согласно справке, выданной ГУ УПФР по г.Зеленодольску, Зеленодольскому и Верхнеустлонскому районам РТ от 08.07.2019 (л.д.186), Шурыгиной Е.А. установлена страховая пенсия по старости с 05.01.2015 бессрочно, выдано пенсионное удостоверение № .... (л.д.185).

Ссылка ответчика на изменения в пенсионном законодательстве о повышении возраста, по достижении которого назначается страховая пенсия по старости, правового значения по данному делу не имеет, поскольку истице уже была назначена пенсия по старости с 2015 года. Кроме того, эти изменения в пенсионном законодательстве вступили в силу с 01.01.2019, уже после открытия наследства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что другого наследственного имущества нет, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на дату смерти Камашева А.М. его дочь - Шурыгина Е.А. являлась нетрудоспособным лицом, в связи с чем имеет право на обязательную долю. Шурыгина Е.А. приняла наследство в течение 6 месяцев после смерти К.А.И. путем обращения в суд с заявлением о защите своих наследственных прав. При этом она как единственный наследник по закону может претендовать на половину доли, которая причиталась бы ей при наследовании по закону.

Доводы стороны ответчика о том, что доли в праве собственности невозможно разделить в натуре являются голословными, в силу чего также не являются основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, в жалобе ответчик выражает несогласие с оценкой суда представленных по делу доказательств и обстоятельств по делу, судебная коллегия не усматривает оснований к переоценке доказательств по доводам жалобы, в связи с чем, изложенные доводы не могут быть положены в основу отмены правильного судебного постановления.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 19 июля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Самойловой Натальи Юрьевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё