Решение по делу № 33-4624/2021 от 16.09.2021

Судья Серебрякова О.И. № 2-43/2021

УИД 35RS0019-01-2020-002343-79

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 декабря 2021 года № 33-4624/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Смыковой Ю.А.,

судей Сотникова И.А., Ширяевской Е.С.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Усть-Кубинского муниципального района Вологодской области на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 13 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Смыковой Ю.А., объяснения Беляева Ю.Л., его представителя Проскуриной В.Г., судебная коллегия

установила:

собственники земельного участка с кадастровым номером №... Щеглов А.С. и Щеглова Ю.С. обратились в суд с иском к Беляеву Ю.Л., в котором просили суд возложить на ответчика обязанность в течение одного месяца с даты вступления решения в законную силу произвести снос самовольного строения, расположенного по адресу: <адрес>.

Требования мотивировали тем, что собственник смежного земельного участка с кадастровым номером №... Беляев Ю.Л. возвел на нем жилой дом с нарушением требований законодательства, строительных, противопожарных и санитарных правил, нормативов градостроительного проектирования, предельно допустимых минимальных отступов от границ земельного участка, что создает реальную угрозу жизни и здоровью, имуществу граждан.

Беляев Ю.Л. обратился в суд с иском к администрации Высоковского сельского поселения Усть-Кубинского муниципального района Вологодской области (далее – администрация Высоковского сельского поселения) о признании права собственности на самовольную постройку - жилой дом № №..., общей площадью ... кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №..., по координатам характерных точек контура объекта недвижимости в соответствии с техническим планом от 27 августа 2020 года, подготовленным кадастровым инженером Шушковой Н.В.

В обоснование иска указал, что жилой дом возведен им в 2020 году на основании градостроительного плана земельного участка и разрешения на строительство. По окончании строительства администрация Усть-Кубинского муниципального района Вологодской области (далее – администрация Усть-Кубинского муниципального района) направила ему уведомление о несоответствии построенного объекта требованиям законодательства о градостроительной деятельности ввиду того, что в 2020 году им было произведено перераспределение земельного участка с кадастровым номером №..., в отношении которого была выдана разрешительная документация, следовательно, необходимо получение нового градостроительного плана, что противоречит требованиям действующего законодательства. Жилой дом построен с соблюдением градостроительных норм и правил, его сохранение не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе разрешения спора к производству суда принят встречный иск администрации Высоковского сельского поселения к Беляеву Ю.Л. о признании самовольной постройкой индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №..., возложении обязанности произвести его снос.

Требования мотивированы тем, что указанное строение возведено Беляевым Ю.Л. без получения необходимых разрешений, с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, его сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Беляев Ю.Л. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации Усть-Кубинского муниципального района о признании незаконным уведомления от 04 сентября 2020 года № 35-521-45-2020 о несоответствии построенных или реконструированных объектов индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

В обоснование требований указал, что ранее ему принадлежал земельный участок с кадастровым номером №.... В результате проведенных в 2020 году кадастровых работ земельный участок был перераспределен с землями неразграниченной государственной собственности, образованный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет под кадастровым номером №.... В 2007 году им было получено разрешение на строительство ..., в 2019 году оно было продлено на срок до 01 ноября 2020 года. В ответ на направленное в администрацию Усть-Кубинского муниципального района уведомление об окончании строительства им было получено оспариваемое уведомление, которое он полагает незаконным, выданным по формальным основаниям. Одновременно заявил ходатайство о восстановлении срока обращения с административным исковым заявлением в суд.

Определением суда первой инстанции перечисленные гражданские дела объединены в одно производство с рассмотрением дела по правилам гражданского судопроизводства.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных Щегловым А.С. и Щегловой Ю.С., администрацией Высоковского сельского поселения исковых требований отказано; за Беляевым Ю.Л. признано право собственности на жилой дом, общей площадью ... кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №... по адресу: <адрес>, в координатах характерных точек контура объекта недвижимости в соответствии с техническим планом, подготовленным кадастровым инженером Шушковой Н.В.; Беляеву Ю.Л. восстановлен срок для оспаривания уведомления от 04 сентября 2020 года №..., указанное уведомление признано незаконным.

В апелляционной жалобе временно исполняющий полномочия руководителя администрации Усть-Кубинского муниципального района Комарова Е.Б. по мотиву неправильного применения норм материального права просит решение суда отменить с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований администрации Высоковского сельского поселения, Щеглова А.С. и Щегловой Ю.С. Указывает, что проведенной проверкой установлено несоответствие возведенного Беляевым Ю.Л. жилого дома требованиям противопожарной безопасности, при этом последним не соблюдены минимально допустимые отступы от границ земельного участка. Ссылается на несоответствие фактического размещения спорного объекта разрешительным документам. Указывает, что уведомление об образовании нового земельного участка от Беляева Ю.Л. не поступало, изменения в градостроительный план не вносились, в связи с чем вывод суда о незаконности уведомления от 04 сентября 2020 года №... основан на не подлежащих применению нормах права. Указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание заключение эксперта, которым установлен факт нарушения Беляевым Ю.Л. градостроительных и противопожарных норм.

В судебном заседании Беляев Ю.Л., его представитель по доверенности Проскурина В.Г. просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 51, 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, исходя из того, что возведенный жилой дом находится в пятне застройки на земельном участке, отведенном под его строительство, выданные Беляеву Ю.Л. разрешение на строительство и градостроительный план являются действительными, пришел к выводам о том, что допущенное в процессе его возведения нарушение градостроительных и противопожарных норм само по себе не может создать угрозу жизни и здоровью граждан, а также указал, что снос жилого дома не будет соответствовать характеру и степени допущенных нарушений и не отвечать принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Удовлетворяя требования Беляева Ю.Л. о признании незаконным уведомления №... от 4 сентября 2020 года, суд исходил из отсутствия у Беляева Ю.Л. необходимости получить новый градостроительный план при образовании земельного участка.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с выводом суда первой инстанции о признании за Беляевым Ю.Л. права собственности на жилой дом по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Беляев Ю.Л. является собственником земельного участка с кадастровым номером №..., площадью ... кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Правообладателями смежного по отношению к нему земельного участка с кадастровым номером №... и расположенного на нем жилого дома № №... с кадастровым номером №... являются Щеглов А.С. и Щеглова Ю.С.; правообладателем смежного земельного участка с кадастровым номером №... и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером №... – Ишниязов Р.Т.

Земельный участок с кадастровым номером №... образован путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером №..., площадью ... кв.м, находящегося в собственности Беляева Ю.Л., и земель неразграниченной государственной собственности на основании соглашения от 16 июня 2020 года №....

22 ноября 2007 года Беляеву Ю.Л. был выдан градостроительный план № №... земельного участка с кадастровым номером №... по адресу: <адрес>.

03 апреля 2007 года Беляеву Ю.Л. выдано разрешение № №... на строительство индивидуального жилого дома и надворных хозяйственных построек по указанному адресу, которое последовательно продлевалось до 01 ноября 2020 года.

27 августа 2020 года кадастровым инженером Шушковой Н.В. был подготовлен технический план в связи с созданием жилого здания площадью ... кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №..., год завершения строительства – 2020.

04 сентября 2020 года по результатам направленного Беляевым Ю.Л. уведомления об окончании строительства индивидуального жилищного строительства администрацией Усть-Кубинского муниципального района было выдано уведомление №... о несоответствии построенных или реконструированных объектов индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства.

Данное уведомление мотивировано изменением площади и кадастрового номера земельного участка в результате проведенных кадастровых работ, несоответствием схемы размещения жилого дома в составе градостроительного плана № RU №... фактическому размещению объекта индивидуального жилищного строительства. Беляеву Ю.Л. указано на необходимость получения нового градостроительного плана в отношении вновь образованного земельного участка и приведения документов в соответствие требованиям законодательства.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

С целью проверки соответствия созданного Беляевым Ю.Л. строения нормам и требованиям законодательства судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза.

Из заключения экспертов от 01 июня 2021 года №... следует, что расположение спорного строения соответствует пятну застройки, указанному в градостроительном плане земельного участка RU №... от 22 ноября 2007 года; установлены несоответствия минимального расстояния от исследуемого строения до строений на соседних участках требованиям пункта 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», а также минимального расстояния от жилого дома до границы земельного участка требованиям пункта 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», Правилам землепользования и застройки Высоковского сельского поселения, утвержденным постановлением Правительства Вологодской области от 16 ноября 2020 года № 1333.

Экспертами предложены варианты устранения указанных несоответствий путем реконструкции жилого дома с целью уменьшения габаритных размеров, в том числе, с совместной передвижкой строения, либо путем получения согласования фактического расположения жилого дома с собственниками жилых домов №... и №..., либо путем строительства противопожарной стены.

Экспертное исследование выполнено лицами, имеющими соответствующее образование квалификацию и необходимый стаж работы по специальности. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поводов не доверять экспертному заключению не имеется, так как оно составлено лицами, обладающими необходимыми специальными познаниями и не заинтересованными в исходе дела.

Оценив доказательства по делу, в том числе заключение судебной экспертизы, по правилам 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу, что допущенные нарушения градостроительных и противопожарных норм при строительстве жилого дома не являются основанием для снова объекта недвижимости, не препятствуют признанию права собственности на данный объект.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено, что по смыслу статьи 222 ГК РФ обязательным условием для признания права собственности на самовольную постройку является ее соответствие установленным требованиям на день обращения в суд.

Несоответствие возведенного Беляевым Ю.Л. строения требованиям градостроительных и противопожарных норм, подтвержденное экспертным заключением, с учетом положений статьи 222 ГК РФ и приведенного выше разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации исключает признание права собственности на спорный объект до устранения нарушений допущенных при его возведении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части признания за Беляевым Ю.Л. права собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №..., с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В остальной части обжалуемый судебный акт принят в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в связи с чем отмене либо изменению не подлежит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на Беляева Ю.Л. обязанности произвести снос строения, поскольку такой способ защиты нарушенного права не соответствует характеру и степени допущенных нарушений и не отвечает принципу соблюдения баланса интересов сторон.

С учетом того, что возможность устранения допущенных при создании спорного объекта нарушений подтверждена экспертным заключением, нарушение права может быть устранено путем приведения объекта в соответствие с установленными параметрами (абзац 4 пункта 2 статьи 222 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии фактического размещения возведенного строения разрешительным документам и неисполнении Беляевым Ю.Л. обязанности по уведомлению уполномоченного органа об образовании нового земельного участка с целью внесения изменений в градостроительный план судебной коллегией отклоняются, поскольку перечисленные обстоятельства не могут являться безусловным основанием для сноса объекта недвижимого имущества.

Кроме того, спорное строение возведено Беляевым Ю.Л. с учетом утвержденного градостроительного плана земельного участка, разрешения на строительство, по результатам заключения судебной экспертизы расположение строения соответствует указанному в нем пятну застройки.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о несогласии с выводом суда о незаконности уведомления от 04 сентября 2020 года подлежит отклонению, поскольку в качестве основания к его вынесению в нем указано на необходимость получения Беляевым Ю.Л. нового градостроительного плана образованного земельного участка, что противоречит положениям части 11 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В остальном апелляционная жалоба выражает несогласие с произведенной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценкой доказательств, а также не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта, поэтому удовлетворению не подлежит.

Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сокольского районного суда Вологодской области от 13 июля 2021 года в части признания за Беляевым Ю.Л. права собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №... по адресу: <адрес>, отменить.

Принять в отмененной части новое решение.

Отказать Беляеву Ю.Л. в удовлетворении требований о признании права собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №... по адресу: <адрес>.

В остальной части решение Сокольского районного суда Вологодской области от 13 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Усть-Кубинского муниципального района Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий        

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 декабря 2021 года.