Решение по делу № 2-128/2022 (2-2551/2021;) от 04.10.2021

№ 2-128/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2022 года                   город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Огородникова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трофимовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соколова Евгения Александровича к Борисову Алексею Владиленовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

при участии представителя истца Усанова В.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Новочебоксарского нотариального округа ФИО6,

представителя ответчика по заявлению Герасимова Е.Н.,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Соколов Е.А. обратился в суд с исковым заявлением с учётом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ к Борисову А.В. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут на участке автодороги «Вятка» 12 км+800 м Борисов А.В., управляя мопедом Yamaha, допустил столкновение с автомашиной истца <данные изъяты>. ДТП произошло по вине ответчика. Автогражданская ответственность ответчика застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению эксперта ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» №Ц составляет 198827 руб. В результате столкновения Соколову Е.А. был причинен моральный вред. Со ссылкой на ст.ст.15,1064 ГК РФ просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта 198827 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 60000 руб., по оплате госпошлины в размере 7200 руб., и компенсацию морального вреда 300000 руб.

Истец Соколов Е.А., будучи извещён о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя.

Представитель истца Усанов В.И. исковые требования поддержал по изложенным основаниям, пояснив, что выводы судебной экспертизы неверны, так как заключение ООО «Независимая оценка» содержит существенные недостатки, которые неустранимы путём опроса эксперта в судебном заседании. Представленное экспертом уточнённое заключение является недопустимым доказательством по делу, поскольку сделано без определения суда о назначении повторной экспертизы. Поэтому просил принять решение на основании досудебного исследования ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс», представленного истцом, или назначить по инициативе суда комиссионную экспертизу в другом экспертном учреждении. Компенсация морального вреда связана с душевными переживаниями и нравственными страданиями из-за длительной невозможности использования по вине ответчика принадлежащего истцу автомобиля, правомерность её взыскания подтверждена постановлением Конституционного Суда РФ.

Ответчик Борисов А.В. в судебном заседании не участвовал, извещён надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика Герасимов Е.Н. исковые требования признал в части объёма повреждений, определенной заключением судебной экспертизы, и по стоимости ремонта, определённой в досудебном исследовании ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс». Судебные расходы на представителя просил удовлетворить в разумных пределах, но не более 10000 руб., во взыскании компенсации морального вреда просил отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СОГАЗ» явку представителей не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Пленумом ВС РФ в п.11 Постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П указано, что поскольку замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. В таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Аналогичная правовая позиция изложена в п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», из которого следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, постановления №, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут на автодороге Вятка 12 км+800 м Борисов А.В., управляя скутером Ямаха, перед перестроением со средней полосы на крайнюю левую полосу не убедился в безопасности своего маневра, создав опасность для движения, а также помеху другим участникам дорожного движения, не уступив дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю <данные изъяты>, под управлением Соколова Е.А., и совершил столкновение с ним, за что Борисов А.В. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Борисова А.В. согласно ст.935 ГК РФ и ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была, поэтому истец вправе требовать от ответчика возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств по страхованию своей автогражданской ответственности в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» №Ц от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> по состоянию на день ДТП без учета износа на заменяемые детали составляет 198827 руб., с учетом износа - 72125 руб.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в целях определения относимости повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП и размера материального ущерба, причинённого повреждением автомобиля истца.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ не все механические повреждения автомобиля <данные изъяты>, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №Ц, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, повреждённого в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом установленного объёма поврежденных в ДТП деталей составляет 155800 руб.

Эксперт Алексеев А.В. в судебном заседании пояснил, что при оформлении заключения, представленного первоначально в суд, им были допущены технические неточности в части номера исследуемого автомобиля и фамилии владельца, но стоимость и количество повреждённых деталей определены согласно определению суда. В ходе экспертизы им исследовался именно автомобиль Субару Форестер, г.р.з. Е236КУ21, и было установлено, что часть повреждений, перечисленных истцом, не относится к ДТП. Стоимость подлежащих замене запасных частей была им рассчитана по рыночным ценам на момент проведения экспертизы с Интернет-сайта exist.ru, так как на нём указаны цены авторизированных сервисных предприятий, и с применением п.7.17 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018), что отражено на странице 23 заключения. Сведения о ценах других электронных торговых площадок им не приведены, так как на момент исследования все требуемые детали присутствовали лишь на указанном Интернет-сайте exist.ru.

В силу п.7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая указанное заключение как доказательство в соответствии с правилами ст.59,60,67 ГПК РФ и с учетом положений ст.86 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключение составлено надлежащим экспертом в рамках проведения исследования в экспертной организации, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы и предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; заключение полностью соответствует требованиям ст.ст.84-86 ГПК РФ, сведения в экспертном заключении являются достоверными и подтверждаются материалами дела; экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на постановленные судом вопросы, сомнений в правильности или обоснованности выводы эксперта не вызывают.

В данном заключении, как пояснил в суде сам эксперт Алексеев А.В., была допущена техническая ошибка, в связи с чем к материалам дела приобщено представленное данным экспертом уточненное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований усомниться в правильности которого у суда не имеется. Технические ошибки, допущенная в первой редакции заключения экспертизы, не свидетельствует об его недопустимости, так как из исследовательской части и приложений следует, что экспертом осматривался именно автомобиль <данные изъяты>, и при осмотре присутствовали истец Соколов Е.А. и представитель ответчика Герасимов Е.Н.

Сторонами данное заключение в установленном ГПК РФ порядке не оспорено, о назначении повторной судебной экспертизы стороны не заявили. Вопреки доводам представителя истца по данному спору частноправового характера не усматривается разумных оснований для назначения судебной комиссионной экспертизы по инициативе суда и за государственный счет.

Сам факт несогласия со сделанными экспертом выводами не может служить основанием для признания данной экспертизы недопустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена с применением «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целя определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», разработанных Российским Федеральным Центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ (2018 год), а согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Так как вина ответчика в ДТП установлена и ответчиком не оспорена, гражданская ответственность ответчика в установленном законом порядке не застрахована, имеются правовые основания для возложения на Борисова А.В. ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба.

Принимая во внимание толкование закона в п.13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, следует исходить из того, что причиненный истцу ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства.

Таким образом, исковые требования Соколова Е.А. о возмещении ущерба подлежат удовлетворению частично на сумму 155800 руб.

Требования Соколова Е.А. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Соколовым Е.А. в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему нравственных или физических страданий в результате длительного отсутствия у него автомобиля, необходимого для бытовых нужд.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда из материалов дела не усматривается, так как моральный вред в силу ст.ст.150,151 ГК РФ подлежит компенсации лишь при посягательстве на личные неимущественные права, иные нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. По смыслу гражданского законодательства компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, как это предусмотрено ст.151 ГК РФ.

Истец не представил доказательства того, что в результате действий ответчика ему причинен моральный вред и не привел доказательств, позволяющих обосновать размер компенсации морального вреда, при этом из иска и доказательств не следует, что истец перенёс какие-либо нравственные страдания нарушением своего имущественного права.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 руб., услуг представителя в размере 60000 руб.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные Соколовым Е.А. на оплату государственной пошлины исходя из требования имущественного характера ценой иска 155800 руб., то есть 4316 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1).

Так как по делу составлен иск и уточнение к нему, представитель истца участвовал в 5 судебных заседаниях, ознакомился с делом, истцу была оказана определенная юридическая помощь в указанных объёмах, расходы подтверждаются надлежащими доказательствами, суд, учитывая требования разумности, объем работ, факт передачи денежных средств, полагает заявление подлежащим удовлетворению в размере 12000 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Борисова Алексея Владиленовича в пользу Соколова Евгения Александровича возмещение материального ущерба в размере 155800 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4316 руб. и услуг представителя в размере 12000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований о взыскании с Борисова Алексея Владиленовича компенсации морального вреда в размере 300000 руб., возмещения материального ущерба в размере 43027 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2884 руб. и услуг представителя в размере 48000 руб. Соколову Евгению Александровичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составляется в течение 5 дней.

Председательствующий: судья      Д.Ю. Огородников

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.