Решение по делу № 8Г-3909/2019 [88-868/2020 - (88-3582/2019)] от 03.12.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                № 88-868/2020

                                                  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                  22 января 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

    судей Кузнецова С.Л., Ворониной Э.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело               №2-121/2019 по иску Ильин А.Б. к Головачева К.А. о взыскании неосновательного обогащения

    по кассационной жалобе Головачева К.А. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ильин А.Б. обратился в суд с иском к Головачевой К.А. о взыскании с денежных средств в размере 203875 рублей, полученных ответчицей от использования совместно нажитого имущества.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что он с ответчицей состояли в браке с 27 ноября 2010 года, в котором было нажито имущество в виде 1/2 доли нежилого помещения по адресу: <адрес>

С апреля 2016 между сторонами сложились конфликтные отношения. 29 апреля 2016 года указанное имущество было передано во владение       Головьеву М.А. с арендной платой 45000 рублей, в дальнейшем помещение передано в аренду ООО «Юридическая фирма Содействие».

Доход получала ответчица, который не использовался на нужды семьи.

18 ноября 2016 года брак расторгнут.

21 ноября 2017 года по соглашению о разделе имущества нежилое помещение передано ответчику.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены. С Головачевой К.А. в пользу Ильина А.Б. взысканы денежные средства в размере 203875 рублей, расходы по оплате госпошлины 2236,25 рублей. С Головачевой К.А. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере 3002,5 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июля 2019 года решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Головачевой К.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Головачева К.А. ставит вопрос об отмене решения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июля 2019 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав мнение Головачевой К.А. и ее представителя по доверенности Михайлова Н.Н., поддержавших доводы жалобы, объяснения Ильина А.Б. и его представителя по доверенности Белоусова И.В., полагавших решение и апелляционное определение законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ильин А.Б. и Головачева К.А. с 27 ноября 2010 года по 18 ноября 2016 года состояли в зарегистрированном браке.

25 апреля 2017 года между Ильиным А.Б. и Головачевой К.А. подписано соглашение о разделе совместно нажитого имущества, из которого следует, что в период брака стороны приобрели объект недвижимости - ? доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес> 1/2 доля в праве собственности на указанный объект переходит в собственность Ильина А.Б.

21 ноября 2017 года между Ильиным А.Б. и Головачевой К.А. подписано нотариальное соглашение о разделе совместно нажитого имущества, из которого следует, что в период брака стороны приобрели указанный объект недвижимости – 1/2 доля в праве собственности на нежилое помещение, который переходит в собственность Головачевой К.А. с выплатой денежной компенсации Ильину А.Б. в размере 1000000 рублей.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2016 года по делу 2-4850/2016, вступившим в законную силу 14 февраля 2017 года, договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение от 13 апреля 2016 года, заключенный между Головачевой К.А. и Головачевой Г.Ф. признан недействительным, помещение возвращено в собственность Головачевой К.А., установлено, что указанное имущество было нажито в период брака сторон, право собственности зарегистрировано за Головачевой К.А.

29 апреля 2016 года между Головачевой К.А., вторым долевым собственником Шурмалевым А.Р. с Соловьевым М.А. подписан договор аренды и акт приема-передачи, что суды оценили как фактическое распоряжение ответчиком спорным объектом.

29 апреля 2016 года между арендодателями Шурмалевым А.Р., Головачевой К.А. и арендатором Соловьевым М.А. заключен договор                   № 29/04/2016 субаренды нежилого помещения для размещения пекарни, размер арендной платы составляет 45000 рублей в месяц, способ оплаты не предусмотрен, договор действует 11 месяцев, в этот же день подписан акт приема-передачи в аренду помещения.

Факт принятия Головачевой К.А. денежных средств от Соловьева М.А. по расписке от 26 апреля 2016 года в счет обеспечения гарантии заключения договора аренды в размере 5000 рублей установлен решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2016 года, подтверждается распиской.

Согласно акту от 13 мая 2016 года о расторжении договора аренды                       № 29/04/2016 от 29 апреля 2016 года, составленный Шурмалевым А.Р. и Головачевой К.А., в одностороннем порядке договор расторгнут в связи с невнесением арендной платы.

Указанный договор поименован договором субаренды, однако, по факту представляет собой договор аренды, учитывая, что арендодатели             Шурмалев А.Р. и Головачева К.А. являются собственниками спорного объекта недвижимости в соответствии с выпиской из ЕГРН, в акте приема- передачи, подписанным во исполнение указанного договора и акте о расторжении договора от 13 мая 2016 года последний также назван договором аренды, стороны в договоре указаны в качестве арендатора и арендодателей.

01 ноября 2016 года между субарендодателем ООО «Юридическая фирма Содействие» в лице генерального директора Михайлова Н.Н. и субарендатором ООО «ВинФуд» заключен договор № 01/11/2016 субаренды нежилого помещения для размещения офиса и производства пищевой продукции, размер арендной платы за ноябрь 2016 года составляет 45500 рублей, в последующие месяцы - 50000 рублей, оплата производится в рублях путем перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «ВинФуд» на расчетный счет ООО «Юридическая фирма Содействие», расчеты могут быть произведены путем взаимозачета за оказанные ООО «ВинФуд» услуги, договор действует 11 месяцев, договор представлен в подлиннике, также копия указанного договора по запросу суда представлена ООО «ВинФуд», что достоверно свидетельствует о заключении договора субаренды между ООО «Юридическая фирма Содействие» и ООО «ВинФуд».

В подтверждение оплаты по договору представлены копии платежных поручений о перечислении арендной платы ООО «ВинФуд» на счет ООО «Юридическая фирма Содействие» за период с ноября 2016 по ноябрь 2017 ежемесячно в согласованном договором размере.

Из пункта 2.2 указанного договора следует, что нежилое помещение принадлежит ООО «Юридическая фирма Содействие» на основании договора аренды от 31 октября 2016 года, заключенного с Шурмалевым А.Р. и Головачевой Г.Ф., сроком действия на 11 месяцев.

В судебном заседании 30 января 2019 года суд первой инстанции обязал сторону ответчика представить договор аренды от 31 октября 2016 года             № 31/10/16 между ООО «Юридическая фирма «Содействие» и собственниками спорного нежилого помещения, сведения о его расторжении (при наличии), платежные документы об оплате арендной платы; сведения об оплате договора от 29 апреля 2016 года между Шурмалевым А.Р., Головачевой К.А. и Соловьевым М.А., доказательства направления денежных средств на нужды семьи.

09 января 2019 года, 30 января 2019 года ООО «Юридическая фирма «Содействие» были направлены запросы аналогичного характера о предоставлении договора от 31 октября 2016 года, на который представлен ответ о том, что данный договор не заключался, ссылка в договоре субаренды на него ошибочная, денежные средства в пользу                       Головачевой К.А., Шурмалева А.Р. не выплачивались.

В судебном заседании 18 февраля 2019 года представитель ООО «Юридическая фирма «Содействие» пояснил, что ООО «Юридическая фирма «Содействие» использовала спорный объект недвижимости на основании договора безвозмездной аренды.

Договор субаренды от 01 ноября 2016 года содержит сведения о договоре аренды, стороной по которому выступала Головачева Г.Ф., мать ответчика Головачевой К.А., являющаяся собственником спорного объекта по состоянию на 31 октября 2016 года, однако, решением суда договор купли-продажи от 13 апреля 2016 года между Головачевой К.А. и Головачевой Г.Ф. был признан недействительным, установлено, что имущество не выбывало из владения Головачевой К.А.

В отзыве Головачева К.А. ссылалась на то, что в период действия договоров стороны находились в зарегистрированном браке, Ильин А.Б. не возражал против распоряжения доходами от помещения по усмотрению Головачевой К.А., по договору от 29 апреля 2016 года с Соловьевым М.А. арендные платежи не производились, помещением Соловьев М.А. не пользовался, договор был расторгнут, если бы платежи поступали, то на них распространялся режим совместной собственности супругов, истец ранее обращался в суд с иском о разделе имущества, производство по делу было прекращено в связи с отказом от иска, в дальнейшем заключено соглашение о разделе имущества.

При этом, судом первой инстанции установил, что спор о разделе совместно нажитого имущества и настоящий не являются идентичными, в связи с чем, Ильин А.Б. имел право на обращение в суд с настоящим иском.

Суд критически оценил акт от 13 мая 2016 года о расторжении договора аренды № 29/04/2016 от 29 апреля 2016 года в одностороннем порядке в связи с невнесением арендной платы, как не соответствующий положениям статьи 619 Гражданского кодекса РФ, поскольку на день составления акта о расторжении договора не прошло двух месяцев после заключения договора и возникновения задолженности, соответственно, двух раз подряд не внесения арендной платы, что предусмотрено в качестве основания для одностороннего расторжения договора.

Кроме того, стороной не предоставлено доказательств направления письменного предупреждения арендодателю, в нарушение статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставлено двустороннего соглашения о расторжении договора.

Отклоняя доводы Головачевой К.А. и ООО «Юридическая фирма Содействие» о безвозмездности заключенного договора, суд указал на буквальное толкование договоров о возмездности сделки. Также судом указано на противоречивые объяснения (отсутствие договора аренды от 31 октября 2016 года, на основании которого был заключен договор субаренды, наличие договора безвозмездной аренды, не предоставление документов, обосновывающих владение ООО «Юридическая фирма Содействие» спорным объектом Головачевой К.А. и представителя ООО «Юридическая фирма Содействие», которые не могут быть положены в основу решения суда.

Из материалов дела следует, что спорные договоры аренды не могли быть заключены без ведома собственника Головачевой К.А., являлись возмездными, при этом, не предоставление документов о получении денежных средств не освобождает сторону от ответственности по договору. В договоре от 29 апреля 2016 года Головачева К.А. выступала арендодателем, при этом не указан способ платежа, что не позволяет проверить вопрос о перечислении денежных средств из иных источников, в частности, истребовании выписок по счету, однако, действий по получению денежных средств (в случае их не оплаты) по договору аренды и расторжении его в связи с неоплатой в установленном законом порядке не предпринято, по договору от 01 ноября 2016 года факт оплаты подтвержден платежными поручениями, обстоятельства отсутствия договора аренды от 31 октября 2016 года, на основании которого был заключен договор субаренды, получил оценку суда первой инстанции.

Судами принято во внимание то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств направления денежных средств на нужды семьи, что договоры заключались в период конфликтных отношений между супругами, совершение сделок по отчуждению имущества супругой, которые впоследствии решением суда были признаны недействительными. Также представленные договоры от 29 апреля 2016 года и 01 ноября 2016 года стороной ответчика не оспаривались.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта получения ответчиком арендной платы от передачи совместного имущества в аренду. Определяя период, за который подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании денежных средств за пользование совместно нажитым имуществом, суд исходил из следующего.

Заключая соглашение об определении долей 25 апреля 2017 года,             Ильин А.Б. и Головачева К.А. изменили режим совместной собственности, установив, что каждому из супругов принадлежит доля в размере 1/2 в праве общей долевой собственности объекта. Соглашение заключено в письменной форме. До указанной даты объект недвижимости являлся совместной собственностью супругов и доходы от сдачи его в аренду принадлежали обоим супругам.

Соглашение о разделе имущества вступило в силу после его подписания, с этого момента у сторон в силу положений статьи 8 Гражданского кодекса РФ возникают предусмотренные соглашением права и обязанности.

Соглашением сторон в условия договора могут быть внесены изменения. Такое соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ) (аналогичная позиция высказана в определении Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 24.11.2015 N 18-КГ15-203).

В соответствии с вышеприведенными нормами 21 ноября 2017 года между Ильиным А.Б. и Головачевой К.А. подписано нотариальное соглашение о разделе совместно нажитого имущества, по которому спорный объект недвижимости перешел в собственность Головачевой К.А. При таких обстоятельствах суд указал на определение периода взыскания неосновательного обогащения с 29 апреля 2016 года по 31 октября 2016 года.

Разрешая спор, суд исходил из того, что если один из бывших супругов использовал общее имущество, приобретенное в период брака, путем сдачи его в аренду, то второй супруг имеет право на 1/2 часть, получаемой от арендаторов арендной платы, в противном случае, последний имеет право взыскать данную сумму путем предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что Головачева К.А., заключила договор аренды и получала денежные средства от сдачи в аренду совместно нажитого имущества, суд пришел к выводу о возникновении на стороне Головачевой К. А. неосновательного обогащения в размере 1/2 доли от арендной платы за период с момента прекращения между сторонами фактических брачных отношений и до подписания соглашения о разделе имущества.

С данными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Мотивы, по которым суд первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам, подробно изложены в судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы Головачевой К.А. об отсутствии доказательств получения денежных средств по договорам аренды и безвозмездности сделок, основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, опровергаются фактическими обстоятельствами дела, в связи, с чем не могут быть приняты в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Принимая во внимание, что существенных нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

    Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Головачева К.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи