Решение по делу № 33-3296/2019 от 30.04.2019

Строка статотчета 065, г/п 00 =00

Судья: Бузина Т.Ю.       Дело № 33-3296/2019                  13 июня 2019 года

Докладчик: Маслов Д.А.               г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего    Гулевой Г.В.

судей    Поповой Т.В. и Маслова Д.А.

при секретаре Лысенко И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело                  по апелляционной жалобе Лебедева Николая Александровича на решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 31 января 2019 года, которым Лебедеву Николаю Александровичу отказано в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» о признании приказа от 8 ноября 2017 года № Ц197 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

Лебедев Н.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Автодороги» о признании незаконным приказа от 8 ноября 2017 года № Ц197 о привлечении его к дисциплинарной ответственности, взыскании денежной компенсации морального вреда                          за нарушение трудовых прав, сославшись на то, что с 9 февраля 2017 года                     по 8 января 2018 года работал в должности <данные изъяты> Центрального филиала данной организации, оспариваемым приказом ему объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, между тем работодатель нарушил порядок привлечения работника                                 к дисциплинарной ответственности, не затребовав от него до издания оспариваемого приказа письменные объяснения, кроме того, указанный приказ издан во время нахождения его в очередном отпуске, что также противоречит трудовому законодательству.

В предварительном судебном заседании представитель ООО «Автодороги» Миненко Ю.В. иск не признала, заявила о пропуске истцом без уважительных причин трехмесячного срока обращения в суд, установленного ч.1 ст.392 ТК РФ.

Лебедев Н.А. поддержал заявленные требования по изложенным основаниям, дополнительно пояснив, что об издании оспариваемого приказа ему стало известно только 31 августа 2018 года при ознакомлении                                 в следственном отделе по Ломоносовскому округу гор. Архангельска                          с материалами проверки по его заявлению о привлечении <данные изъяты> ООО «Автодороги» ФИО115 к уголовной ответственности. Вопреки утверждениям ответчика 10 ноября 2017 года                       на служебной территории ООО «Автодороги» он не находился, оспариваемый приказ до него не доводился, так как он был в отпуске и в этот день с <данные изъяты> посещал <данные изъяты>. С настоящим иском он обратился в суд                                             30 ноября 2018 года, до истечения трехмесячного срока, установленного                     ч.1 ст.392 ТК РФ.

Суд принял указанное выше решение, с которым не согласился              Лебедев Н.А. в поданной апелляционной просит решение суда отменить ввиду нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права, принять по делу новое.

Доводы апелляционной жалобы ее податель мотивирует тем, что                              31 января 2019 года в предварительном судебном заседании он был лишен возможности, предусмотренной ст. 12 ГПК РФ, равноправно защищать свои права, поскольку возражения на исковое заявление с приложением копий письменных документов ответчик представил только суду. В предварительном судебном заседании 31 января 2019 года ему передали не подписанный ответчиком 30 января 2019 года отзыв на исковое заявление без приложений, что подтверждается протоколом предварительного судебного                              заседания и докладной запиской <данные изъяты> ФИО116                     от 31 января 2019 года. Судом неправильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, что свидетельствует о неполноте собранных доказательств и их недостоверности. Так, суд первой инстанции указал, что 10 ноября 2017 года в 13 час. 05 мин. в приемной                                    ООО «Автодороги» истцу было предложено ознакомиться с приказом                             от 8 ноября 2017 года № Ц197 о применении дисциплинарного взыскания,                         от чего он отказался. В связи с чем, был составлен акт, подписанный работниками ответчика ФИО117, ФИО118, ФИО119 Указанные судом обстоятельства не соответствую действительности, так как                 10 ноября 2017 года с 11 час. 00 мин. до 11 час. 30 мин. он по <данные изъяты> обстоятельствам находился в д. Выселки, Приморского района, Архангельской области, что могли бы подтвердить ФИО120, ФИО121 Также, ссылаясь на расписание АО «Архречпорт», письмо АО «Архречпорт», скрин-шот в Информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» автомобильного маршрута ул. Маяковского, д. 2 и ул. Дорожников д.6, количество времени в пути до приемной административного здания                            ООО «Автодороги» указывает, что не мог находиться в приемной ответчика                 10 ноября 2017 года в 13 час. 05 мин. Таким образом, полагает,                                  что доказательства по данному гражданскому делу, а именно акт                                      от 10 ноября 2017 года об отказе истца ознакомиться под роспись с приказом о применении дисциплинарного взыскания, сфальсифицированы ответчиком. Обращает внимание, что рассмотрение дела завершено в предварительном судебном заседании, в связи с чем суд не дал надлежащей оценки действиям ответчика по нарушению норм трудового законодательства и его трудовых прав (привлечение работника к дисциплинарной ответственности в период отпуска, неознакомление с приказом о применении дисциплинарного взыскания, актом проверки ГИТ в АО от 13 ноября 2018 года), а также он был лишен возможности заявить ходатайство о вызове свидетелей, представить суду первой инстанции акт об отказе ознакомления со спорным приказом.

Изучив материалы дела, выслушав Лебедева Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не усматривает, исходя из следующего.

В соответствии со ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как следует из материалов дела, Лебедев Н.А. с 9 февраля 2017 года                   по 8 января 2018 года работал в ООО «Автодороги» в должности <данные изъяты> Центрального филиала данной организации.

С 1 ноября по 29 ноября 2017 года он находился в оплачиваемом ежегодном отпуске, предоставленном ему согласно приказу по                                     ООО «Автодороги».

Генеральным директором ООО «Автодороги» 8 ноября 2017 года издан приказ № Ц 197, которым <данные изъяты> Лебедеву Н.А. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение им должностных обязанностей по подготовке проекта договора поставки № 23-10/2017 между ООО «Автодороги» и ООО «Мегамолстрой».

В материалах дела не содержится сведений о том, что перед привлечением к дисциплинарной ответственности Лебедеву Н.А. предлагалось дать письменные объяснения по поводу вменяемого ему дисциплинарного проступка, а также и о том, что с указанным приказом ответчик ознакомил истца.

С иском о признании незаконным приказа от 8 ноября 2017 года № Ц197 и с производным требованием – о взыскании денежной компенсации морального вреда Лебедев Н.А. обратился    в суд 30 ноября 2018 года.

Отказывая Лебедеву Н.А. в иске в предварительном судебном заседании, суд пришел к выводу, что он не представил доказательств уважительности причин пропуска установленного законом трехмесячного срока для обращения в суд с иском по спору о привлечении его к дисциплинарной ответственности незаконным и с указанным производным требованием.

Судебная коллегия согласна с таким выводом суда, так как                                  он мотивирован, основан на нормах материального права и исследованных                   в судебном заседании доказательствах по установлению факта пропуска Лебедевым Н.А. срока и их причин, которым судом в целом дана надлежащая оценка. Таким образом, суд принял во внимание данные объяснения истца, проверил их и дал им оценки при решении вопроса об уважительности причин пропуска Лебедевым Н.А. срока обращения в суд.

Доводы подателя апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 5 пункта 5 Постановления от 17 марта 2004 года № 2                «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Между тем таких доказательств суду не представлено.

При этом подателем жалобы фактически не отрицается то обстоятельство, что уведомлением Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 11 мая 2018 года № 29/10-1028-18-ОБ                      по обращению Лебедева Н.А. до него доведена информация о том, что                       ООО «Автодороги» представлены документы об его привлечении к дисциплинарной ответственности: копия приказа от 8 ноября 2017 года № Ц 197 «О применении дисциплинарного взыскания» с докладной запиской от заместителя генерального директора от 25 октября 2017 года о невключении важнейшей позиции в договор с ООО «Мегамолстрой» лицом, его составляющим (л.д. 58-59).

Таким образом, о существовании оспариваемого приказа                                        от 8 ноября 2017 года № Ц 197 и, соответственно, о нарушении трудовых прав Лебедеву Н.А. уже было известно из указанного и полученного им не позднее мая - июня 2018 года уведомления Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе.

Ссылка суда первой инстанции на то, что об издании оспариваемого приказа уполномоченные сотрудники ООО «Автодороги» известили истца           10 ноября 2017 года при его посещении приемной ООО «Автодороги», однако от ознакомления с документом он отказался, о чем был составлен соответствующий акт, - о пропуске срока обращения в суд не свидетельствует, поскольку в указанный день истец находился в отпуске и в силу ст. ст. 106,                 107 ТК РФ был свободен от исполнения трудовых обязанностей и не мог в силу закона возлагать на себя любые негативные последствия, связанные с отказом от совершения тех или иных действий по указанию работодателя.

Вместе с тем данное обстоятельство выводы суда об отказе                                   в удовлетворении иска ввиду пропуска срока для обращения в суд не порочит, основанием для отмены решения суда не является.

Таким образом, ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию Лебедев Н.А. не представил допустимых доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного законом трехмесячного срока, объективно препятствовавших ему своевременно обратиться с иском в суд                  за разрешением индивидуального трудового спора о привлечении                                к дисциплинарной ответственности. Пропуск срока обращения в суд с иском по настоящему делу у Лебедева Н.А. составил более 3 месяцев.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в предварительном судебном заседании он был лишен возможности, предусмотренной ст. 12 ГПК РФ, равноправно защищать свои права, поскольку возражения на исковое заявление с приложением копий письменных документов ответчик представил только суду, нельзя признать обоснованным, поскольку из протокола судебного заседания видно, что Лебедев Н.А. сам отказался от предложения суда для предоставления ему дополнительного времени для ознакомления с материалами дела, в том числе и с теми документами, которые ответчик приложил к отзыву на иск.

При этом судебная коллегия считает, что Лебедев Н.А., имея высшее юридическое образование и значительный стаж работы согласно полученному образованию и квалификации, вполне мог состязаться с ответчиком в предварительном судебном заседании по индивидуальному трудовому спору.

В этой связи податель жалобы не учитывает, что суд отказал ему в иске исключительно из-за пропуска срока обращения в суд, без исследования иных фактических обстоятельств по делу (на которые заявитель ссылается в апелляционной жалобе).

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного судом решения, поскольку вывод суда о пропуске истцом без уважительных причин установленного законом трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является правильным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Исакогорского районного суда города Архангельска                               от 31 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедева Николая Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий:    Г.В.Гулева

Судьи:    Т.В.Попова

    Д.А.Маслов