Решение по делу № 11-87/2024 от 10.09.2024

Дело № 11-87/2024

29MS0019-01-2024-000482-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2024 года                              г. Коряжма

Апелляционная инстанция Коряжемского городского суда Архангельской области в составе председательствующего судьи Евграфовой М.В.,

при секретаре Большаковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика публичного акционерного общества «Мегафон» на решение мирового судьи судебного участка № Коряжемского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (№),

УСТАНОВИЛА:

КалишаН. Н.А. обратилась к мировому судье с исковым заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) к ПАО «Мегафон» о взыскании денежных средств в размере 9 391 рубль, из них 200 рублей списания за услугу «пожертвование в Благотворительный фонд помощи детям» в дату ДД.ММ.ГГГГ, 9 191 рублей за услугу «Радар» списания за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом в связи с перечислением ответчиком суммы 9 191 рублей в судебном решении указать о неисполнении в этой части судебного постановления, также просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КалишаН. Н.А. и ПАО «Мегафон» был заключен договор о предоставлении услуг связи и выделен абонентский номер +№, истцу без ее согласия были подключены платные услуги «Радар» и «пожертвование в Благотворительный фонд помощи детям», необоснованно списаны денежные средства на общую сумму 9 391 рубль.

Решением мирового судьи судебного участка № Коряжемского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования КалишаН. Н.А. удовлетворены. С ПАО «Мегафон» в пользу истца взысканы денежные средства, списанные с ее счета за оказание услуг связи в размере 9 391 рубль 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 4 695 рублей 50 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, всего 37 086 рублей 50 копеек.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик ПАО «Мегафон» в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ссылаются на то, что ПАО «Мегафон» надлежащим образом подключило подписки, суд первой инстанции не применил нормы права об акцепте (ст. 438 ГК РФ). Письменная форма договора считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Абонентский номер и SIM-карта являются достаточными идентификаторами абонента и действия, совершаемые с использованием абонентского номера и SIM-карты, признаются действиями абонента при оказании любых услуг оператора, в том числе контентных. Абонентское оборудование с сим-картой находится в собственности абонента, контроль за указанным оборудованием входит в зону ответственности абонента, доказательств того, что данное оборудование выбыло из законного владения абонента в оспариваемые периоды времени, представлено не было. Получение оператором связи согласия на подключение услуги с помощью использования идентификационного модуля (абонентского номера и SIM-карты) является способом, с помощью которого можно однозначно идентифицировать абонента и позволяющим установить его волеизъявление на получение данных услуг. Контролирующими органами дан ошибочный ответ относительно списания денежных средств. Доводы истца о невозможности получить PUSH-уведомление на кнопочный телефон полагают необоснованными. Возврат денежных средств связан исключительно с программой лояльности ПАО «Мегафон». Считают, что к требованиям о взыскании штрафа Закон «О защите прав потребителе» в данном случае не подлежит, а моральный вред не мог быть взыскан, поскольку истцом не указано, какие именно физические и моральные страдания были ею понесены. Судебные расходы на оплату услуг представителя необоснованно не снижены судом.

Истец КалишаН. Н.А. и ее представитель Де-Легран М.В., ответчик ПАО «Мегафон», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Роспотребнадзора по Архангельской области о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание истец не явился, стороны своего представителя не направили.

На основании ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по Усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным Условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон Должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи), абонент - пользователь услугами связи, с которым заключен договор об оказании таких услуг при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации; услуга связи - деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Закона о связи, на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Согласно п. 2 Правил оказания услуг телефонной связи (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 И 1342 «О порядке оказания услуг телефонной связи», тарифный план - совокупность ценовых условий, на которых оператор связи предлагает пользоваться одной либо несколькими услугами телефонной связи.

В соответствии с п. 24 и п.п. «в» п. 27 Правил оператор связи обязан оказывать абоненту и (или) пользователю услуги телефонной связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ, данными Правилами, лицензией и договором; оператор связи вправе предоставить абоненту, прошедшему идентификацию в порядке, определенном оператором связи, с использованием сетей электросвязи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», или иными способами дистанционного взаимодействия абонента с оператором связи, возможность изменять состав оказываемых услуг телефонной связи, тарифных планов, иных условий договора.

В соответствии с п. 28 Правил все действия, совершенные после идентификации, считаются совершенными абонентом. Оператор связи обязан фиксировать (в электронном виде) и хранить информацию о действиях абонентов, указанных в п. 27 данных Правил.

В силу п. 7 Правил, оказание услуг телефонной связи может сопровождаться предоставлением оператором связи иных услуг, технологически неразрывно связанных с услугами телефонной связи и направленных на повышение их потребительской ценности, при соблюдении требований, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 44 Закона о связи оказание иных услуг, технологически неразрывно связанных с услугами подвижной радиотелефонной связи и направленных на повышение их Потребительской ценности, осуществляется с согласия абонента, выраженного посредством совершения им действий, однозначно идентифицирующих абонента и позволяющих достоверно установить его волеизъявление на получение данных услуг.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Мегафон» и КалишаН. Н.А. был заключен и действовал договор об оказании услуг связи № от ДД.ММ.ГГГГ с выделением абонентского номера +№. Указанный договор действовал до ДД.ММ.ГГГГ, после чего на основании заявки от ДД.ММ.ГГГГ абонентский номер +№ перенесен в сеть оператора - реципиента ООО «Т2 Мобайл». На абонентском номере +№ действовали тарифные планы: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик начал оказывать истцу платную услугу «Радар», стоимость которой составляет 7 рублей в день, а также произвел удержание денежных средств в оплату данной услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9191 руб. 00 коп. (1313 дней х 7 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведено удержание денежных средств за услугу «пожертвование в Благотворительный фонд помощи детям» в размере 200 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал возвратить удержанные в оплату услуг денежные средства.

Согласно ответа ПАО «Мегафон» на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик принял решение о возврате на баланс абонентского номера истца денежных средств в сумме 6443 руб. 00 коп., учтенных в качестве оплаты за услуги. Однако подтверждений перечисления данной суммы и получения ее истцом материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил истцу удержанную денежную сумму за услугу «Радар» в размере 9191 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу на обращение КалишаН. Н.А. из Управления Роскомнадзора по Архангельской области и НАО от ДД.ММ.ГГГГ, способ подключения контентных услуг ПАО «МегаФон» не позволяет достоверно установить волеизъявление абонента на получение данных услуг. Управлением Роскомнадзора в отношении оператора ПАО «МегаФон» объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований в сфере связи.

Из ответа Котласского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ на обращение КалишаН. Н.А. следует, что подтверждений совершения абонентом каких-либо действий в целях получения услуг: «Радар», «пожертвование в Благотворительный фонд помощи детям» не представлено, а именно того, что абонентом КалишаН. Н.А. (абонентский номер +79210771378) были направлены с её абонентского устройства исходящие: SMS (короткое текстовое сообщение), ММS, USSD-запрос, голосовой вызов с абонентского устройства либо WЕВ-запрос или WАР-запрос, в том числе какие-либо иные доказательства совершения абонентом активных действий по получению согласия на дополнительные услуги. В детализации зафиксированы оказанные абоненту услуги, среди которых присутствуют строки, не определяющие однозначно инициативные действия самого абонента, совершенные с использованием абонентского оборудования со вставленной в него сим-картой и принадлежащей данному абоненту, которые направлены на подключение контентной услуги. Активация услуги на смартфоне методом клика на PUSH - сообщение, не может быть оценена как согласие абонента на подключение платных услуг, выраженное посредством совершения им конклюдентных действий, однозначно идентифицирующих абонента и позволяющих достоверно установить его волеизъявление на получение данных услуг. Указанные сведения свидетельствуют о возможных нарушениях обязательных требований и о признаках нарушений обязательных требований со стороны ПАО «Мегафон».

В ответе Коряжемского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ на обращение КалишаН. Н.А. содержатся аналогичные сведения: подтверждений совершения абонентом каких-либо действий в целях получения услуг: «Радар», «Пожертвование в Благотворительный фонд помощи детям» не представлено, а именно того, что абонентом КалишаН. Н.А. были направлены с её абонентского устройства исходящие: SMS, ММS, USSD-запрос, голосовой вызов с абонентского устройства либо WЕВ-запрос или WАР-запрос, в том числе какие-либо иные доказательства совершения абонентом активных действий по получению согласия на дополнительные услуги. В детализации зафиксированы оказанные абоненту услуги, среди, которых присутствуют строки, не определяющие однозначно инициативные действия самого абонента, совершенные с использованием абонентского оборудования со вставленной в него сим- картой и принадлежащей данному абоненту, которые направлены на подключение контентной услуги. Активация услуги на смартфоне методом клика на PUSH - сообщение, не может быть оценена как согласие абонента на подключение платных услуг, выраженное посредством совершения им конклюдентных действий, однозначно идентифицирующих абонента и позволяющих достоверно установить его волеизъявление на получение данных услуг. Указанные сведения свидетельствуют о возможных нарушениях обязательных требований и о признаках нарушений обязательных требований со стороны ПАО «Мегафон». Коряжемским территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области, ПАО «Мегафон» объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, а именно предоставления услуг без согласия абонента.

Оценив представленные доказательства, мировой судья признал установленным факт того, что истец не направлял ответчику указания о необходимости оказывать дополнительные платные услуги связи «Радар», «пожертвование в Благотворительный фонд помощи детям» не предусмотренные договором оказания услуг связи (в т.ч. с использованием сетей электросвязи или иными способами 1 дистанционного взаимодействия), а ответчик самостоятельно начал оказывать истцу платную услугу связи «Радар» с ДД.ММ.ГГГГ, произвел удержание денежных средств в оплату данной услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9191 руб. 00 коп., а также ДД.ММ.ГГГГ удержал в оплату услуги «пожертвование в Благотворительный фонд помощи детям» денежные средства в размере 200 руб. 00 коп., в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 9391 руб. 00 коп., удержанных ответчиком в оплату за услуги связи «Радар» (9191 руб. 00 коп), «пожертвование в Благотворительный фонд помощи детям» (200 руб. 00 коп.).

При этом, учитывая, что истец в добровольном порядке, после подачи иска возвратил истцу удержанную денежную сумму за услугу «Радар» в размере 9191 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, судом первой инстанции указано на то, что судебное решение в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств удержанных за услугу «Радар» в размере 9191 руб. 00 коп., исполнению не подлежит.

Также мировой судья верно пришел к выводу, что на правоотношения сторон распространяется Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку удержав с истца без установленных договором оснований плату за услуги «Радар» и «пожертвование в Благотворительный фонд помощи детям», ответчиком нарушены права истца как потребителя на оплату предоставленных ему ответчиком услуг связи в соответствии с установленными договором условиями.

Принимая во внимание данные обстоятельства, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями п. 45 и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», мировым судьей обоснованно взысканы с ответчика ПАО «Мегафон» штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также компенсация морального вреда.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается. Оснований для переоценки представленных в дело доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

В поданной жалобе представитель ответчика указывает на несогласие с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая, что взысканная мировым судьей сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей необоснованно не снижена.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, мировой судья верно исходил из конкретных обстоятельств дела, правомерности заявленных истцом требований, времени участия в деле представителя, объема выполненной им работы, требований разумности, дав оценку всем вышеуказанным обстоятельствам, обоснованно определив подлежащую взысканию с ответчика сумму расходов за оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости, не усмотрел оснований для ее снижения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании имеющихся по делу доказательств, оценка которым дана с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом акта, а также на правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося решения.

Ссылок на какие-либо нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных мировым судьей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № Коряжемского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества «Мегафон» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                         М.В. Евграфова