Решение по делу № 22К-2170/2020 от 15.06.2020

Судья М.Н.Бойко Дело № 22-2170/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 07 июля 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Юртаева Н.Н.,

с участием прокурора Приморской Кириенко Е.Е.

транспортной прокуратуры Приморского края

при секретаре Брыжеватой Ю.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 21 апреля 2020 года, которым ходатайство следователя 1-го отделения (по расследованию экономических и коррупционных преступлений) СО Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте ФИО6, о разрешении производства обыска в жилище по уголовному делу № удовлетворено, разрешен обыск в жилище ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Юртаева Н.Н., мнение прокурора Кириенко Е.Е., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

31.03.2020 г. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 226.1 УК РФ по факту незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭс стратегически важных ресурсов в крупном размере.

Учитывая то, что у органов осуществляющих оперативно-розыскную деятельность и предварительное следствие имеются основания рассматривать ФИО1 как лицо причастное к совершению преступления. С учетом анализа оперативной и следственной информации, орган предварительного следствия с целью обеспечения полноты предварительного следствия, сбора доказательств по уголовному делу, раскрытия преступления, считает необходимым производство следственного действия - обыск в жилище принадлежащему ФИО1, расположенному по адресу: <адрес>.

20 апреля 2020 года следователь 1-го отделения (по расследованию экономических и коррупционных преступлений) следственного отдела Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте ФИО6 с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о получении разрешения на производство обыска в жилище ФИО1, по адресу: <адрес>, ссылаясь на то обстоятельство, что по месту жительства указанного лица могут находиться предметы и документы, имеющие значения для расследования уголовного дела, уничтожение которых может повлечь за собой утрату следов преступления и других доказательств, что негативно повлияет на доказывание в ходе предварительного следствия.

Постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 21.04.2020 года ходатайство следователя было удовлетворено, судом разрешено производство обыска в жилище ФИО1 по вышеуказанному адресу.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1выражает несогласие с постановлением суда, полагает его подлежащим отмене как незаконное и необоснованное, допущенное с нарушением уголовно-процессуального закона. Ссылается на ч. 1 ст. 23 Конституции РФ, о том, что никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц. Считает, что органами предварительного следствия нарушено ее право на уважение жилища. Судом была дана неверная оценка доводам следователя в обоснование заявленного ходатайства. В материалах следователя и в постановлении отсутствуют конкретные сведения о наличии в ее жилище орудий преступления и иных значимых для дела предметов (документов) в связи с ее возможной причастностью к преступлению, равно как не конкретизирована оперативная информация, свидетельствующая о ее возможной причастности к совершению преступления, данная информация носит предположительный характер. Поясняет, что не является фигурантом уголовного дела, в рамках которого произведен обыск. Указывает, что в постановлении отсутствует указание на конкретные отыскиваемые объекты. Считает, что в постановлении указан срок обжалования 10 суток со дня его вынесения, что исключает реальную возможность лица, в жилище которого произведен обыск, обжаловать данное решение.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель ФИО1 указала, что возражает против исследования в апелляционной инстанции материалов уголовного дела № и материалов иных уголовных дел, поскольку ссылка на уголовное дело № и иные уголовные дела в решении суда первой инстанции отсутствует. Также возражает против исследования и приобщения к материалам дела любых новых доказательств, представленных стороной обвинения- прокурором, следователем и иными лицами, поскольку исследованные новые доказательства, не нашедшие отражение в постановлении суда от 21.04.2020 г. могут нарушить ее право на защиту. Просит рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Прокурор просил постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим изменению либо отмене.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 182 УПК РФ следователь проводит обыск при наличии достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Согласно ч. 3 ст. 182 УПК РФ обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции действовал в пределах своих полномочий, предусмотренных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе о производстве обыска в жилище.

Суд обоснованно согласился с наличием оснований для проведения обыска в рамках возбужденного уголовного дела, в целях отыскания предметов и документов, имеющих значение для дела, на которые указывается в ч. 1 ст. 182 УПК РФ.

Условием принятия решения о производстве обыска, является наличие достаточных данных, формирующих предположение о нахождении в определенном месте объектов, имеющих значение для дела. Эти фактические данные, послужившие основанием для разрешения обыска в жилище ФИО1, причастность которой к совершению расследуемого преступления, проверяются оперативными органами и органами следствия, оснований сомневаться в их достоверности на данной стадии у суда не имелось.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебное решение повлекло за собой нарушение прав на неприкосновенность жилища ФИО1, а также отсутствие достаточных данных, свидетельствующих о возможной причастности автора жалобы к совершению преступления, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку факт причастности к незаконному перемещению через таможенную границу ЕАЭС стратегически важных товаров и ресурсов (лесоматериалов) от лица фиктивно образованной фирмы ООО «Космополитен» ФИО2, нашел свое подтверждение в рапорте старшего оперуполномоченного ОЭБиПК Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте майора полиции ФИО7.

Таким образом, положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции соблюдены. Протокол судебного заседания суда первой инстанции отвечает требованиям, предусмотренным ст. 259 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что в отношении ФИО1 уголовное дело не возбуждалось, последняя не имеет статус обвиняемого по уголовному делу, в связи с чем, судебное решение о разрешении производства обыска не противоречило положениям ч.5 ст.450 УПК РФ.

Иных доводов, заслуживающих внимание судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, свидетельствующих о необъективности суда и влекущих безусловную отмену постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней основаниям суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену постановления, из материалов дела апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 21 апреля 2020 года, которым ходатайство следователя 1-го отделения (по расследованию экономических и коррупционных преступлений) СО Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте ФИО6, о разрешении производства обыска в жилище по уголовному делу № удовлетворено, разрешен обыск в жилище ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по адресу: <адрес> – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н.ФИО9