cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Свердловская область / Гражданские / 33-736/2024 (33-21049/2023;)

Решение по делу № 33-736/2024 (33-21049/2023;) от 01.12.2023

Дело № 33-736/2024

(№ 2-6410/2023)

УИД № 66RS0004-01-2023-006233-20

Мотивированное апелляционное

определение составлено 15.01.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12.01.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ильиной О.В.,

судей

Деменевой Л.С.,

Максимовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малярик А.М., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Хардина Алексея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единый стандарт», Королюку Денису Сергеевичу об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, разделе лицевого счета, выдаче платежных документов

по апелляционной жалобе ответчика Королюка Дениса Сергеевича на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 04.10.2023.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца, судебная коллегия

установила:

Хардин А.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единый стандарт» (далее – ООО «УК «Единый стандарт»), в котором просил:

определить порядок и размер участия Хардина А.С. в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере 1/2 от указанных расходов, исходя из принадлежащей истцу на праве собственности 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, начиная с 01.03.2023;

обязать ответчика ООО «УК «Единый стандарт» завести на имя Хардина А.С. отдельный лицевой счет, на котором учитывать начисления и оплату за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <адрес>, с 01.03.2023 и выдавать Хардину А.С. отдельные платежные документы для оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги соразмерно 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру.

В обоснование иска указано, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доли в жилом помещении по адресу: <адрес>. Право собственности истца на указанную долю возникло в порядке наследования после смерти матери К.Л.М. в 2015 г. Другая доля в жилом помещении принадлежит брату истца Королюку Д.С., который право собственности на долю не зарегистрировал. Истец обращался к ответчику с просьбой разделить лицевой счет, однако ответчиком в этом было отказано. При этом ответчик ООО «УК «Единый стандарт» обращался в суд с иском о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в отношении квартиры.

Определением суда от 10.08.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Королюк Д.С. (л.д. 20-24).

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 04.10.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Определен порядок и размер оплаты за коммунальные услуги, содержание общедомового имущества, капитальный ремонт в отношении квартиры по адресу: <адрес>, в размере 1/2 в отношении Хардина А.С. и Королюка Д.С.

Указано, что настоящее решение является основанием для начисления ООО «УК «Единый стандарт» платы за содержание жилья и коммунальных услуг в соответствии с указанным порядком, с выдачей отдельных платежных документов.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С таким решением не согласился ответчик Королюк Д.С., им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указано на то, что ответчик не был заблаговременно и надлежащим образом уведомлен о дате судебного заседания.

Истцом представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции истец возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно: ответчик Королюк Д.С. путем направления судебного извещения по адресу, указанному самим ответчиком в апелляционной жалобе, ответчик ООО «УК «Единый стандарт» путем размещения информации о судебном заседании на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, которая доступна для всех участников процесса. При таких обстоятельствах, судебная коллегия с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что квартира <№> общей площадью 43,8 кв.м в многоквартирном доме <№> корпус <№> по <адрес> в <адрес> (далее – квартира) принадлежала на праве собственности К.Л.С. на основании договора купли-продажи от 30.11.2005, право собственности было зарегистрировано 23.12.2005 (л.д. 18).

К.Л.С. умерла <дата>.

После ее смерти квартира перешла в общую долевую собственность истца и ответчика Королюка Д.С.

Истец право собственности на 1/2 долю в квартире зарегистрировал 17.05.2017 (л.д. 33).

В квартире по месту жительства никто не зарегистрирован, ранее была зарегистрирована К.Л.М. , снята с регистрационного учета 12.10.2014 в связи со смертью (л.д. 35).

Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом <№> по <адрес> в <адрес> осуществляет ответчик ООО «УК «Единый стандарт».

В отношении квартиры открыт лицевой счет <№> (л.д. 38).

Из выписки по лицевому счету следует, что ответчиком ООО «УК «Единый стандарт» начисляется плата за следующие услуги: содержание жилого помещения, за коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества в МКД, взнос на капитальный ремонт, отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, обращение с твердыми коммунальными отходами (л.д. 40).

Из объяснений истца суд первой инстанции установил, что истец в квартире не проживает, коммунальными услугами не пользуется.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 247, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пришел к выводам о том, что плата за содержание общедомового имущества, капитальный ремонт, за коммунальные услуги должна оплачиваться истцом и ответчиком Королюком Д.С. в равных долях, по 1/2 доле от всех начислений.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ). По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Учитывая, что квартира на праве общей долевой собственности принадлежит истцу и ответчику Королюку Д.С., каждому по 1/2 доле, в квартире отсутствуют лица, зарегистрированные по месту жительства или месту пребывания, суд первой инстанции правильно определил размер каждого из сособственников квартиры по 1/2 доле от всех начислений за жилое помещение и коммунальные услуги.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был своевременно извещен о времени судебного заседания в суде первой инстанции, судебная коллегия оставляет без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, ответчик Королюк Д.С. о судебном заседании, назначенном на 04.10.2023, в котором судом было постановлено решение, был извещен путем направления судебного извещения по адресу регистрации – <адрес>, <адрес> (л.д. 36, 55), данный адрес указан ответчиком Королюком Д.С. в апелляционной жалобе (л.д. 59).

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80096888851632, размещенного на сайте Почта России, судебное извещение было получено ответчиком Королюком Д.С. 30.09.2023.

Таким образом, ответчик о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебное извещение было получено ответчиком Королюком Д.С. в день судебного заседания, уже после того, как прошло время судебного заседания, опровергаются информацией с сайта Почта России. При этом Королюком Д.С. какие-либо доказательства в подтверждение данных обстоятельств, на которые он ссылается, в материалы дела не представлены.

Учитывая, что судебное извещение на судебное заседание, назначенное на 04.10.2023, было получено Королюком Д.С. 30.09.2023, то ответчик имел возможность представить в суд первой инстанции свои возражения по исковым требованиям либо заявить ходатайство об отложении судебного заседания, что ответчиком сделано не было.

Суд первой инстанции, располагая информацией об извещении ответчика, учитывая, что ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания с указанием причины такого отложения заявлено не было, в соответствии с правилами статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие ответчика Королюка Д.С.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, назначенном на 18.09.2023, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку на 10.08.2023, на дату направления судебного извещения на 18.09.2023, у суда первой инстанции отсутствовала информация о месте регистрации ответчика, такая информация поступила в суд 11.09.2023, судебное заседание, назначенное на 18.09.2023, было отложено на 04.10.2023, ответчик Королюк Д.С. о судебном заседании на 04.10.2023 был извещен надлежащим образом.

Ответчик Королюк Д.С., ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что его процессуальные права были нарушены, так как ему не была предоставлена возможность выразить свою позицию по делу, предоставить доказательства, в жалобе правовую позицию по делу не указывает, какие-либо доказательства относительно предъявленному к нему иска к апелляционной жалобе не прилагает.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 04.10.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Ильина

Судьи Л.С. Деменева

Е.В. Максимова

Дело № 33-736/2024

(№ 2-6410/2023)

УИД № 66RS0004-01-2023-006233-20

Мотивированное апелляционное

определение составлено 15.01.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12.01.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ильиной О.В.,

судей

Деменевой Л.С.,

Максимовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малярик А.М., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Хардина Алексея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единый стандарт», Королюку Денису Сергеевичу об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, разделе лицевого счета, выдаче платежных документов

по апелляционной жалобе ответчика Королюка Дениса Сергеевича на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 04.10.2023.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца, судебная коллегия

установила:

Хардин А.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единый стандарт» (далее – ООО «УК «Единый стандарт»), в котором просил:

определить порядок и размер участия Хардина А.С. в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере 1/2 от указанных расходов, исходя из принадлежащей истцу на праве собственности 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, начиная с 01.03.2023;

обязать ответчика ООО «УК «Единый стандарт» завести на имя Хардина А.С. отдельный лицевой счет, на котором учитывать начисления и оплату за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <адрес>, с 01.03.2023 и выдавать Хардину А.С. отдельные платежные документы для оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги соразмерно 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру.

В обоснование иска указано, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доли в жилом помещении по адресу: <адрес>. Право собственности истца на указанную долю возникло в порядке наследования после смерти матери К.Л.М. в 2015 г. Другая доля в жилом помещении принадлежит брату истца Королюку Д.С., который право собственности на долю не зарегистрировал. Истец обращался к ответчику с просьбой разделить лицевой счет, однако ответчиком в этом было отказано. При этом ответчик ООО «УК «Единый стандарт» обращался в суд с иском о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в отношении квартиры.

Определением суда от 10.08.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Королюк Д.С. (л.д. 20-24).

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 04.10.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Определен порядок и размер оплаты за коммунальные услуги, содержание общедомового имущества, капитальный ремонт в отношении квартиры по адресу: <адрес>, в размере 1/2 в отношении Хардина А.С. и Королюка Д.С.

Указано, что настоящее решение является основанием для начисления ООО «УК «Единый стандарт» платы за содержание жилья и коммунальных услуг в соответствии с указанным порядком, с выдачей отдельных платежных документов.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С таким решением не согласился ответчик Королюк Д.С., им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указано на то, что ответчик не был заблаговременно и надлежащим образом уведомлен о дате судебного заседания.

Истцом представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции истец возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно: ответчик Королюк Д.С. путем направления судебного извещения по адресу, указанному самим ответчиком в апелляционной жалобе, ответчик ООО «УК «Единый стандарт» путем размещения информации о судебном заседании на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, которая доступна для всех участников процесса. При таких обстоятельствах, судебная коллегия с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что квартира <№> общей площадью 43,8 кв.м в многоквартирном доме <№> корпус <№> по <адрес> в <адрес> (далее – квартира) принадлежала на праве собственности К.Л.С. на основании договора купли-продажи от 30.11.2005, право собственности было зарегистрировано 23.12.2005 (л.д. 18).

К.Л.С. умерла <дата>.

После ее смерти квартира перешла в общую долевую собственность истца и ответчика Королюка Д.С.

Истец право собственности на 1/2 долю в квартире зарегистрировал 17.05.2017 (л.д. 33).

В квартире по месту жительства никто не зарегистрирован, ранее была зарегистрирована К.Л.М. , снята с регистрационного учета 12.10.2014 в связи со смертью (л.д. 35).

Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом <№> по <адрес> в <адрес> осуществляет ответчик ООО «УК «Единый стандарт».

В отношении квартиры открыт лицевой счет <№> (л.д. 38).

Из выписки по лицевому счету следует, что ответчиком ООО «УК «Единый стандарт» начисляется плата за следующие услуги: содержание жилого помещения, за коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества в МКД, взнос на капитальный ремонт, отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, обращение с твердыми коммунальными отходами (л.д. 40).

Из объяснений истца суд первой инстанции установил, что истец в квартире не проживает, коммунальными услугами не пользуется.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 247, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пришел к выводам о том, что плата за содержание общедомового имущества, капитальный ремонт, за коммунальные услуги должна оплачиваться истцом и ответчиком Королюком Д.С. в равных долях, по 1/2 доле от всех начислений.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ). По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Учитывая, что квартира на праве общей долевой собственности принадлежит истцу и ответчику Королюку Д.С., каждому по 1/2 доле, в квартире отсутствуют лица, зарегистрированные по месту жительства или месту пребывания, суд первой инстанции правильно определил размер каждого из сособственников квартиры по 1/2 доле от всех начислений за жилое помещение и коммунальные услуги.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был своевременно извещен о времени судебного заседания в суде первой инстанции, судебная коллегия оставляет без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, ответчик Королюк Д.С. о судебном заседании, назначенном на 04.10.2023, в котором судом было постановлено решение, был извещен путем направления судебного извещения по адресу регистрации – <адрес>, <адрес> (л.д. 36, 55), данный адрес указан ответчиком Королюком Д.С. в апелляционной жалобе (л.д. 59).

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80096888851632, размещенного на сайте Почта России, судебное извещение было получено ответчиком Королюком Д.С. 30.09.2023.

Таким образом, ответчик о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебное извещение было получено ответчиком Королюком Д.С. в день судебного заседания, уже после того, как прошло время судебного заседания, опровергаются информацией с сайта Почта России. При этом Королюком Д.С. какие-либо доказательства в подтверждение данных обстоятельств, на которые он ссылается, в материалы дела не представлены.

Учитывая, что судебное извещение на судебное заседание, назначенное на 04.10.2023, было получено Королюком Д.С. 30.09.2023, то ответчик имел возможность представить в суд первой инстанции свои возражения по исковым требованиям либо заявить ходатайство об отложении судебного заседания, что ответчиком сделано не было.

Суд первой инстанции, располагая информацией об извещении ответчика, учитывая, что ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания с указанием причины такого отложения заявлено не было, в соответствии с правилами статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие ответчика Королюка Д.С.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, назначенном на 18.09.2023, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку на 10.08.2023, на дату направления судебного извещения на 18.09.2023, у суда первой инстанции отсутствовала информация о месте регистрации ответчика, такая информация поступила в суд 11.09.2023, судебное заседание, назначенное на 18.09.2023, было отложено на 04.10.2023, ответчик Королюк Д.С. о судебном заседании на 04.10.2023 был извещен надлежащим образом.

Ответчик Королюк Д.С., ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что его процессуальные права были нарушены, так как ему не была предоставлена возможность выразить свою позицию по делу, предоставить доказательства, в жалобе правовую позицию по делу не указывает, какие-либо доказательства относительно предъявленному к нему иска к апелляционной жалобе не прилагает.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 04.10.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Ильина

Судьи Л.С. Деменева

Е.В. Максимова

33-736/2024 (33-21049/2023;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Хардин Алексей Сергеевич
Ответчики
Королюк Денис Сергеевич
ООО Управляющая компания Единый стандарт
Суд
Свердловский областной суд
Судья
Ильина Ольга Владимировна
Дело на сайте суда
oblsud.svd.sudrf.ru
05.12.2023Передача дела судье
12.01.2024Судебное заседание
17.01.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
18.01.2024Передано в экспедицию
12.01.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее