Решение по делу № 33-8241/2019 от 08.04.2019

Судья Смышляева О.И. Дело № 33-8241/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24.05.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Коренева А.С.,

судей Деменевой Л.С.,

Кайгородовой Е.В.

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Р.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело дела по иску ТСЖ «Краснолесье» к Вацкевич Е.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

по апелляционной жалобе ответчика Вацкевич Е.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.01.2019, дополнительное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.02.2019,

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., объяснения ответчика и ее представителей Дубовой О.Г., Оконечниковой В.А., представителей истца Гусевой Н.В., Белоногова С.А., судебная коллегия

установила:

ТСЖ «Краснолесье» (далее –ТСЖ) обратилось в суд с иском к Вацкевич Е.Ю. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги и, с учетом уточненных исковых требований, просило взыскать сумму в размере 226672 руб. 93 коп., пени в размере 1833978 руб. 21 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18503 руб. 26 коп., расходы по оплате услуг представителя.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.01.2019 заявленные исковые требования удовлетворены частично: с Вацкевич Е.Ю. в пользу ТСЖ «Краснолесье» взыскана сумма задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 202960 руб. 24 коп., пени в размере 35000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5579 руб. 60 коп., всего 243539 руб. 84 коп. Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.02.2019 с Вацкевич Е.Ю. в пользу ТСЖ «Краснолесье» взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб.

Оспаривая постановленные решение, дополнительное решение, ответчик Вацкевич Е.Ю. в апелляционной жалобе просит решение, дополнительное решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать ТСЖ во взыскании задолженности в размере 1280 948 руб. 83 коп., образовавшуюся за период с 2012 г. по 2015 г., включенную в квитанцию на оплату в августе 2017 г., в связи с пропуском срока исковой давности. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности за содержание жилья и коммунальные услуги за период с июня 2016 г. по март 2018 г. включительно в размере 123966 руб.62 коп.; взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., отказать истцу во взыскании суммы пени в полном объеме. В случае взыскания суммы пени просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки и снизить сумму пени до 3000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 2360 руб.

Письменных возражений на апелляционную жалобу материалы дела не содержат.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и ее представители доводы апелляционной жалобы поддержали, представители истца возражали относительно довода жалобы.

Третьи лица Андрюшина Л.Н., Белорыбкин А.В. в заседание судебной коллегии не явились, о времени, месте и дате судебного заседания извещены надлежащим образом

На основании ч. 3 ст. 167, ч.ч. 1, 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, а также посредством публичного размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 06.12.2011 по 30.03.2018 Вацкевич Е.Ю. являлась собственником квартиры № ... в доме № ... по ул. ... в г. ...

Многоквартирный жилой дом № ... по ул. ... в г. ... находится в управлении ТСЖ «Краснолесье».

Также судом установлено, что ответчик несвоевременно и не в полном объеме производит оплату жилищно-коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности за содержание жилья и коммунальные услуги, суд первой инстанции указал, что ответчик как собственник жилого помещения обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг своевременно (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30, ст. 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации), ответчик не выполняет надлежащим образом свои обязанности по своевременной и полной оплате коммунальных услуг и внесению платежей за жилое помещение без уважительных причин. При этом судом был снижен размер пеней и частично удовлетворены требования о взыскании расходов на представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как указано в ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Судом установлено, что в спорный период ответчику были предоставлены жилищно-коммунальные услуги.

Согласно представленных в материалы дела квитанций, ответчиком в спорный период производилась оплата за жилое помещение только два раза: 12.01.2016 в размере 90486 руб. 18 коп. и 08.06.2016 - 17600 руб.

Согласно расчету истца за период с 2012 г. по апрель 2018 г. у ответчика образовалась задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 226672 руб. 93 коп.

Доказательств полного погашения образовавшейся задолженности ответчиком представлено не было, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно взыскана задолженность за содержание жилья и коммунальные услуги в спорный период.

При этом, принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы пени за спорный период, суд первой инстанции учел то обстоятельство, что заявленная сумма пени в размере 42453 руб. 72 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, с учетом заявления ответчика снизил ее до 35000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку в платежном документе за январь 2016 г. указана сумма задолженности, то необходимости указывать назначение платежа у ответчика не имелось, так как квитанция оплачена была полностью, отклоняются судебной коллегией.

Так, между истцом как исполнителем коммунальных и жилищных услуг и потребителем коммунальных и жилищных услуг существуют договорные отношения по поводу предоставления данных услуг, условия которых определяются в части коммунальных услуг Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), в части жилищных услуг - Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

В данных отношениях ТСЖ «Краснолесье» является кредитором в части требований об оплате потребленных услуг.

Предметом спора является взыскание задолженности. Поскольку ответчик не соглашается с размером задолженности, то бремя доказывания отсутствия основания для взыскания данной задолженности возлагается на ответчика (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к обстоятельствам по настоящему делу такими доказательствами могли являться подробные расчеты ответчика о действительном размере задолженности по жилому помещению на 01.01.2016 исходя из общей площади жилого помещения, с учетом количества зарегистрированных и проживающих лиц в жилом помещении, а также с учетом показаний индивидуальных приборов учета (если таковые имеются) и произведенных платежей в пользу ТСЖ, которые, по мнению ответчика подлежали отнесению в счет оплаты начислений за спорный период.

Размер платы за жилищные и коммунальные услуги не является произвольным, поскольку определяется нормативным образом.

Так, тарифы на коммунальные услуги утверждаются органами исполнительной власти (ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации), а размер платы за содержание жилого помещения определяется либо решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации), либо на основании решения органа местного самоуправления, если общим собранием такой размер не утвержден (ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчик вправе была самостоятельно произвести соответствующий расчет и представить доказательства того, что в указанном платежном документе от 01.01.2016 размер задолженности не является ошибкой ТСЖ, а соответствует действительному (платежные документы по оплате коммунальных и жилищных услуг).

Вместе с тем, какого-либо расчета (в том числе примерного) ответчиком не представлено, при том, что недостаточно одного утверждения ответчика об отсутствии задолженности.

Также ответчиком не представлены какие-либо доказательства того, что в пользу истца как исполнителя коммунальных и жилищных услуг в спорный период были внесены платежи в счет исполнения обязательств по оплате жилищных и коммунальных услуг. Так, ответчиком представлены только две квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг: 12.01.2016 в размере 90486 руб. 18 коп. и 08.06.2016 - 17600 руб. Однако, указанные платежи не могут быть признаны надлежащим исполнением обязательств перед исполнителем коммунальных услуг, поскольку направлены на погашение задолженности в соответствии с положениями ст. ст. 319, 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

Указанная в платежном документе за январь 2016 г. сумма задолженности в размере 90486 руб. 18 коп. является ошибочной. Вместе с тем, само по себе указание неверной суммы в квитанции в графе задолженности не может рассматриваться как достаточное основание для полного освобождения от исполнения возможных обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Правильность начислений за содержание и коммунальные услуги в период с августа 2012 г. по декабрь 2015 г. проверена Ленинским районным судом г. Екатеринбурга в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Вацкевич Е.Ю. к ТСЖ о возложении обязанности по проведению перерасчета платы за содержание жилья и коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности в ином размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканной пени является завышенным, отклоняются, поскольку суд первой инстанции, установив, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, снизил их с 42453 руб. 72 коп. до 35000 руб. Оснований для дальнейшего снижения пени судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в жалобе доводы о том, что истец своими действиями способствовал увеличению суммы задолженности ответчика по оплате за содержание и коммунальных услуг, судебная коллегия суда отклоняет, как не имеющие правового значения для разрешения вопроса о соразмерности /несоразмерности взысканной неустойки.

Ссылка в жалобе на то, что взыскание судебных расходов произведено непропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышены, отклоняется судебной колегией.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из приведенных норм, понесенные стороной судебные расходы по оплате услуг представителя должны быть подтверждены допустимыми и достаточными доказательствами, позволяющими установить как факт несения стороной судебных расходов по оплате услуг ее представителя, так и их размер.

Исходя из объема заявленных требований, участия представителя в судебном разбирательстве, с учетом характера спора, суд первой инстанции с учетом положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установил размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 9 000 руб.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Факты оказания юридических услуг при рассмотрении настоящего дела, а также несения расходов истцом подтверждены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает, что размер взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя определен судом с учетом объема оказанной представителем помощи, сложности дела, ценности защищаемого права и иных заслуживающих внимания обстоятельств, соответствует требованиями закона и принципу разумности, в связи с чем, оснований для его уменьшения не имеется.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.01.2019, дополнительное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.02.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ванцевич Е.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Коренев

Судьи Л.С. Деменева

Е.В. Кайгородова