Решение по делу № 33-2729/2016 от 14.11.2016

-

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е                       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«05» декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего И.А. Кулаковой,

судей Н.Н. Демьяновой, М.В. Ворониной,

при секретаре Д.И. Добряковой

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Данилюк ФИО7 на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 23 декабря 2015 года по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах Данилюк ФИО8 к ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» в защиту прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» ФИО9 Красношапка, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

         Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» 07 марта 2014 года обратилась в суд в интересах ФИО10 Данилюк с указанным с иском к ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь», ссылаясь на нарушение ответчиком прав истца как потребителя просила расторгнуть заключённый между сторонами договор личного страхования № № от 25 сентября 2013 года, применить последствия расторжения договора и взыскать с ответчика в пользу ФИО11 Данилюк уплаченную страховую премию в размере 74250 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

Требования обосновала тем, что в нарушение части 2 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в вышеназванном договоре личного страхования страховая премия определена как СП= СС*ДТ*СД, без указания цены в рублях, что привело к нарушению прав истца, причинению ему морального вреда.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Костромы от 21 августа 2014 года исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах ФИО12. Данилюк были удовлетворены частично.

С ответчика в пользу ФИО13 Данилюк взысканы уплаченные в качестве страховой премии денежные средства в сумме 74250 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 18812,50 руб., в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» также взыскан штраф в сумме 18812,50 руб.

Определением того же суда от 21 января 2015 года заочное решение суда от 21 августа 2014 года отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

При возобновлении рассмотрения дела по существу Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» представила в суд уточнённое исковое заявление, в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере уплаченной страховой премии 74250 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и штраф.

В обоснование уточнённых исковых требований указала, что сторонами не было согласовано существенное условие договора личного страхования (страховая премия), в связи с чем уплаченная премия подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательное обогащение.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 01 апреля 2015 года иск Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах ФИО14 Данилюк оставлен без рассмотрения по основанию абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением того же суда от 21 октября 2015 года определение суда от 01 апреля 2015 года отменено.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 23 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ», заявленных в интересах ФИО15. Данилюк, отказано.

В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 05 сентября 2016 года, ФИО16 Данилюк просит об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.

Ссылаясь на положения статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснения, содержащиеся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», настаивает на удовлетворении иска.

В настоящем судебном заседании представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» ФИО17 Красношапка апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, которые о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, об его отложении не ходатайствовали.

Дело также рассматривается в отсутствие ФИО18 Данилюк, направленное в адрес истца судебное извещение возвращено в суд апелляционной инстанции по причине его неполучения адресатом в связи с истечением срока хранения, доказательств, указывающих на невозможность получения истцом судебного извещения по объективным причинам, не имеется, о нахождении дела в производстве суда ФИО19 Данилюк известно, каких-то ходатайств, связанных с судебным заседанием, истцом не заявлено.

Применительно к статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации неявка истца в настоящее судебное заседание не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определённого возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о срок действия договора (пункт 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования (пункт 1).

Страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учётом объекта страхования и страхового риска (пункт 2).

Статьёй 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определённое время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (пункт 2).

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг) (пункт 3).

При этом в силу пункта 1 статьи 12 указанного Закона Российской Федерации если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причинённых необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключён, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

По делу видно, что 25 сентября 2013 года между ФИО20 Данилюк и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) был заключён кредитный договор.

В материалах дела также имеется копия договора страхования жизни заёмщиков кредита № №, подписанного сторонами, которым страховые риски определены как смерть застрахованного по любой причине, инвалидность застрахованного первой группы по любой причине; страховая сумма на момент заключения договора - 150000 руб., срок действия договора страхования - 45 месяцев с даты вступления договора в силу.

Предусмотрено, что размер страховой премии определяется по следующей формуле: СП=СС * ДТ * СД, где СС- страховая сумма, указанная в настоящем договоре, ДТ- страховой тариф по ранее названным рискам 1,1 %, СД- срок действия договора страхования в месяцах, указано, что страховая премия оплачивается единовременно за весь период страхования.

Позиция истца, изложенная в уточнённом исковом заявлении, в апелляционной жалобе, сводится к тому, что, так как размер страховой премии в рублях в договоре страхования не указан, то ввиду несогласования существенного условия договора о размере страховой премии, договор является незаключенным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав условия договора страхования, содержание заявления ФИО22 Данилюк о заключении договора, содержащего поручение кредитной организации на перечисление суммы страховой премии страховщику, пришёл к выводу о том, что договор содержит информацию, на основании которой путём простого арифметического расчёта, не требующего каких-либо специальных познаний, можно достоверно рассчитать размер страховой премии (150000 *1,1%*45=74250 руб., именно эта сумма и была перечислена банком страховщику- л.д.7, по условиям договора страхования с этого времени договор вступает в силу).

Суд указал, что обязанность по доведению до потребителя информации о цене услуги при заключении договора ответчиком исполнена надлежащим образом, доказательств того, что до заключения договора страхования истец не обладал информацией относительно суммы страховой премии, либо что ответчиком было отказано в предоставлении соответствующих разъяснений, не имеется, равно как и доказательств того, что истец не был согласен с рассматриваемым условием.

В соответствии с изложенным оснований для удовлетворения иска суд не нашёл.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными, доводами апелляционной жалобы они не опровергнуты.

Из договора личного страхования, копия которого есть в материалах дела, видно, что все существенные условия договора с учётом пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами были согласованы.

При этом оснований считать, что в данном случае содержащееся в договоре указание на определение размера страховой премии путём приведения вышеназванной формулы привело к нарушению права ФИО23 Данилюк на возможность правильного выбора услуги, также не имеется.

Более того, договор страхования был заключен 25 сентября 2013 года, иск же в суд был предъявлен только 07 марта 2014 года, что явно выходит за рамки разумного срока, сведения об обращении истца к ответчику в досудебном порядке отсутствуют.

Очевидно, что исходя из фактических обстоятельств дела указание в договоре страхования простой формулы с указанием всех её составляющих без указания конкретного результата арифметических действия в рублях, не привело к нарушению прав ФИО24 Данилюк, подлежащих судебной защите.

Процессуальных нарушений, указанных в частях 3 и 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В силу изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ФИО25 Данилюк - отклонению.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

        Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 23 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Данилюк ФИО26 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: