Решение по делу № 8Г-14310/2024 [88-15648/2024] от 25.06.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-15648/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово                                                                            9 августа 2024 г.

    Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гунгер Ю.В., рассмотрев гражданское дело № 2-4923/2016 (УИД 55RS0003-01-2016-004958-84) по иску Горбунова Сергея Владимировича к Крайней Светлане Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа

    по кассационной жалобе представителя Крайней Светланы Сергеевны – Вершинина Владислава Сергеевича на определение Ленинского районного суда г. Омска от 27 декабря 2023 г., апелляционное определение Омского областного суда от 13 марта 2024 г.,

установил:

заочным решением Ленинского районного суда г. Омска от 5 июля 2016 г. исковые требования Горбунова С.В. к Крайней С.С. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

Решение суда обжаловано не было и вступило в законную силу 20 сентября 2016 г.

23 ноября 2023 г. от представителя Крайней С.С. – Вершинина В.С. поступило заявление об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

Определением Ленинского районного суда г. Омска от 27 декабря 2023 г. заявление оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Омского областного суда от 13 марта 2024 г. определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Крайней С.С. – Вершинин В.С. просит отменить обжалуемые судебные акты, в обоснование указывает, что не была извещена судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Ссылается на нарушения правил почтовых отправлений.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований не установлено.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 112, 237, 242 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для восстановления процессуального срока, так как судебная корреспонденция направлялась по месту регистрации Крайней С.С., доказательств невозможности получения судебной корреспонденции не представлено.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил определение суда без изменения.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судами установлено, что судебные извещения и копия заочного решения направлялись судом первой инстанции Крайней С.С. по адресу ее регистрации: <адрес>. Почтовые конверты возращены в суд как неполученные адресатом с отметками об истечении срока хранения

Суды пришли к правильному выводу, что при рассмотрении дела судом надлежащим образом исполнена обязанность по направлению в адрес ответчика копии определения о назначении дела к судебному разбирательству, при этом как риск ее неполучения законом возложена на адресата.

При таких обстоятельствах, суды обосновано не нашли оснований для восстановления процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Выводы судов подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы права, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального или процессуального права, а потому подлежат отклонению.

Оснований для отмены судебных актов суд не усматривает, в связи с чем полагает необходимым оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

    определение Ленинского районного суда г. Омска от 27 декабря 2023 г., апелляционное определение Омского областного суда от 13 марта 2024 г., оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

    Судья                                                                                         Ю.В Гунгер