Решение по делу № 33-4918/2017 от 13.06.2017

Дело №33-4918/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 12 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи А.И.Малкова,

судей Ю.И.Донцовой и Л.В.Синельниковой,

при секретаре И.Н.Башатове, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Романчук Владимира Терентьевича на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 25 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску Романчук Владимира Терентьевича к Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА) и Саморукову Евгению Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, объяснения представителя истца, Е.В.Полосухина, поддержавшего жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В.Т.Романчук обратился в суд с иском к РСА и Е.А.Саморукову о возмещении ущерба, указав, что 09 июня 2016 года на автодороге Ивановка-Пугачевский по вине водителя автомобиля ВАЗ-20193, государственный регистрационный знак «...», Е.А.Саморукова произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль MAZDA, государственный регистрационный знак «...». Согласно экспертному заключению ООО «ТехМаркет» стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 206.800 руб. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Страховая группа «Компаньон», у которого Приказом Банка России от 16 июля 2015 года лицензия на осуществление страховой деятельности была отозвана. В связи с отзывом лицензии у страховщика он обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако указанная выплата до настоящего времени не произведена. На основании изложенного просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 206.800 руб., штраф в размере 103.400 руб., а также расходы по оценке в размере 3.500 руб., по оплате услуг представителя в размере 12.000 руб., по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1.000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 5.303 руб.

В судебном заседании представитель истца Е.В.Полосухин заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика РСА в представленном суду отзыве просил в иске отказать, указывая, что Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам №ОД-1235 от 03 июня 2015 года у ООО «Страховая группа «Компаньон» было приостановлено действие лицензии на осуществление страховой деятельности, данное решение выступило в законную силу 10 июня 2015 года. Следовательно, последним днем, когда ООО «Страховая группа «Компаньон» могло заключить договор страхования, является 09 июня 2015 года. Поскольку полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ №0350695717 был выдан виновнику ДТП после приостановления у ООО «Страховая группа «Компаньон» действия лицензии на осуществление страховой деятельности, то данный полис является недействительным. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, обязанность по возмещению причиненного ситцу ущерба должна быть возложена на причинителя вреда. В случае удовлетворения иска представитель РСА просил снизить размер штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик Е.А.Саморуков в судебном заседании участия также не принимал, ранее в судебном заседании по существу заявленных требований не возражал, размер причиненного истцу ущерба не оспаривал.

Суд постановил решение, которым иск В.Т.Романчук удовлетворил в части: взыскал с Е.А.Саморукова в пользу истца в счет возмещения ущерба 206.800 руб., а также расходы по оплате услуг оценщика – 3.500 руб., по оплате услуг представителя – 6.000 руб., по уплате государственной пошлины – 5.303 руб., по изготовлению копии отчета – 1.000 руб.; в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе В.Т.Романчук просит решение суда отменить, указывая, что надлежащим ответчиком по делу является РСА, поскольку на момент заключении виновником ДТП договора страхования у ООО «Страховая группа «Компаньон» действие лицензии на осуществление страховой деятельности приостановлено не было.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 июня 2016 года на автодороге Ивановка-Пугачевский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего В.Т.Романчук автомобиля MAZDA, государственный регистрационный знак «...», под его управлением, и автомобиля ВАЗ-20193, государственный регистрационный знак «...», под управлением Е.А.Саморукова, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.

Согласно экспертному заключению ООО «ТехМаркет» от 24 июня 2016 года №1075-16, которое лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составила 206.800 руб.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ДТП произошло по вине водителя Е.А.Саморукова, который постановлением по делу об административном правонарушении от 16 июня 2016 года был привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090.

Согласно имеющемуся в материалах дела страховому полису серии ЕЕЕ №035069571 от 01 июня 2015 года гражданская ответственность Е.А.Саморукова на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Страховая группа «Компаньон», срок страхования с 30 июня 2015 года по 29 июня 2016 года.

Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам №ОД-1235 от 03 июня 2015 года у ООО «Страховая группа «Компаньон» было приостановлено действие лицензии на осуществление страховой деятельности. Данное решение вступило в силу 10 июня 2015 года – дня его официального опубликования в печатном органе, определенном органом страхового надзора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу положений пункта 1 статьи 19 названного Федерального закона к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к РСА и удовлетворяя иск к ответчику Е.А.Саморукову, суд указал, что последним днем, когда ООО «Страховая группа «Компаньон» могло заключить договор страхования, является 09 июня 2015 года, тогда договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ответчиком А.Е.Саморуковым был заключен 30 июня 2015 года, то есть после приостановления у страховой компании действия лицензии на осуществление страховой деятельности, в связи с чем данный договор является недействительным. А поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Е.А.Саморукова застрахована не была, то обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на непосредственного причинителя вреда – ответчика Е.А.Саморукова.

Однако с такими выводами суда согласиться нельзя.

Как следует из материалов дела, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между ООО «Страховая группа «Компаньон» и страхователем А.Е.Саморуковым был заключен 01 июня 2015 года, а не 30 июня 2015 года, как ошибочно указал суд, то есть до приостановления у ООО «Страховая группа «Компаньон» действия лицензии на осуществление страховой деятельности, что подтверждается имеющимся в материалах дела полисом серии ЕЕЕ №035069571, выданным Е.А.Саморукову 01 июня 2015 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Российский Союз Автостраховщиков, в связи с чем решение суда подлежит отмене на основании пункта 3 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков и об отказе в иске к ответчику А.Е.Саморукову.

В силу вышеприведенных положений закона с РСА в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплат в размере 206.800 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с РСА в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, размер которого составляет 103.400 руб.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с доводами ответчика РСА о несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, и по ходатайству ответчика снижает размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 70.000 руб.

В соответствии с статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с РСА в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 3.500 руб., по оплате услуг представителя – 6.000 руб., по уплате государственной пошлины – 5.303 руб. и по изготовлению копии отчета – 1.000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 25 апреля 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым:

Иск Романчук Владимира Терентьевича к Российскому Союзу Автостраховщиков удовлетворить в части.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Романчук Владимира Терентьевича компенсационную выплату в размере 206.800 (двухсот шести тысяч восьмисот) рублей, штраф в размере 70.000 (семидесяти тысяч) рублей, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 3.500 (трех тысяч пятисот) рублей, по оплате услуг представителя в размере 6.000 (шести тысяч) рублей, по уплате государственной пошлины в размере 5.303 (пяти тысяч трехсот трех) рублей, по изготовлению копии отчета в размере 1.000 (одной тысячи) рублей.

В удовлетворении иска к ответчику Саморукову Евгению Александровичу отказать.

Председательствующий:

Судьи: