Решение по делу № 2-233/2012 (2-5901/2011;) от 10.10.2011

Дело № 2-233/2012

Решение

Именем Российской Федерации

г. Уфа Республика Башкортостан                                                                             20 февраля 2012 года

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Урманцевой З.Н., при секретаре Фатхлисламовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Смольникова А.Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Смольников А.Г. обратился в суд с иском к Старосельцеву А.Г. о взыскании страхового возмещения, в котором просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 71 120 руб. 66 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 334 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг автосервиса в размере 2 000 руб.

В обоснование иска указал, что < дата > в ... произошло дорожно-транспортное происшествие в связи с нарушением водителем Старсельцевым М.С. пункта 9.10 Правил дорожного движения, который управлял автомобилем ГАЗ 24, рег. знак ..., был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ. Ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем ГАЗ 24, рег. знак ..., на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП автомобиль Крайслер, рег. знак ..., принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик отказал в выплате страхового возмещения. Согласно отчету ... независимого оценщика ООО «Авто-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 71 120,66 руб.

Определением Орджоникидзевского районного суда ... РБ от < дата > произведена замена ненадлежащего ответчика Старосельцева М.С. на надлежащего ООО «Росгосстрах».

Определением Орджоникидзевского районного суда ... РБ от < дата > гражданское дело по иску Смольникова А.Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения передано по подсудности в Советский районный суд ... РБ.

В судебном заседании истец Смольников А.Г., его представитель Бадретдинова О.Г. исковые требования поддержали, подтвердили обстоятельства, изложенные в исковом заявление, просили взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 71 120,66 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2334 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг автосервиса в размере 2000 руб.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Крупин В.В. исковые требования не признал, пояснил, что страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, поскольку истец не предоставил автомобиль страховщику на осмотр.

Третьи лица Старосельцев А.Г., Мохов В.В. на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имущества других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за «причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы».

Согласно п.7 Правил обязательного страхования, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельцев транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших пи использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Правил обязательного страхования страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступление каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имущества одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля Крайслер, государственный регистрационный знак ... является Смольников А.Г., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Судом установлено, что < дата > в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Газ 24 рег. знак ... под управлением Старсельцевым М.С. и а/м Крайслер, рег. знак ... под управлением Смольникова А.Г., и автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Мохову В.В.. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Старосельцевым М.С. Правил дорожного движения РФ, который, управляя автомобилем Газ 24 рег знак ... при движении не обеспечил безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем истца. Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от < дата > автомобилю Крайслер, государственный регистрационный знак ... причинены механические повреждения. Ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Газ 24 рег знак ..., на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО (страховой полис ВВВ ...).

Старосельцев М.С. виновен в нарушении Правил дорожного движения РФ. Нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны Смольникова А.Г., Мохова В.В. судом не установлено.

Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения на основании п. 45 Правил ОСАГО в связи с непредставлением истцом поврежденного автомобиля страховщику на осмотр.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от < дата > N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно п.п.3, 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Согласно пункту 6 названной статьи страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из содержания указанной нормы следует, что не предоставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

В данном случае, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, доказан, и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно заключения эксперта ИП ФИО9 - Лаборатория судебной экспертизы «Эксперт» ... от < дата >, изготовленного на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Крайслер, рег. знак В 344 УМ 102 с учетом износа составила 58 171 руб.

Изучив отчет ООО «Авто-Эксперт» за ..., изготовленный по заказу истца, заключение эксперта ИП ФИО9 - Лаборатория судебной экспертизы «Эксперт» ... от < дата >, изготовленное на основании определения суда, суд приходит к выводу, что заключение эксперта ИП ФИО9 - Лаборатория судебной экспертизы «Эксперт» ... от < дата > более достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта, расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами.

         Суд оценивает заключение эксперта ИП ФИО9 - Лаборатория судебной экспертизы «Эксперт» ... от < дата > как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение сомнений у суда не вызывает.

Поскольку в данном случае имеет место страховой случай, требование истца к ООО «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежит частичному удовлетворению в размере 58 171 руб.

В остальной части требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта Смольникову А.Г. следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пользу Смольникова А.Г. с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: расходы по оплате услуг оценщика 2454 руб., расходы по плате услуг автосервиса 1636 руб., возврат государственной пошлины 1945,13 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд присуждает истцу расходы за услуги представителя в разумных пределах с ООО «Росгосстрах» в сумме 5000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

Иск Смольникова А.Г. к ООО «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Смольникова А.Г. стоимость восстановительного ремонта в размере 58 171 руб., расходы по оплате услуг оценщика 2454 руб., расходы по плате услуг автосервиса 1636 руб., возврат государственной пошлины 1945,13 руб., расходы за услуги представителя 5000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы РБ.

Судья:                                                                                              З.Н. Урманцева