Решение по делу № 2-4806/2022 от 01.04.2022

    дело №

    23RS0№-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2022 года                                                                              г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мохового М.Б.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «СОГАЗ» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги № <данные изъяты> от 28.02.2022г.,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ»обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги № <данные изъяты> от 28.02.2022г.

Требования мотивированы тем, что ФИО1, являясь потребителем финансовой услуги, обратилась с заявлением к финансовому уполномоченномупо правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки в размере 273333 рублей.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> финансового уполномоченного, требования ФИО1 удовлетворены, с АО «СОГАЗ» взыскана неустойка в размере 308021,38 рублей.

Заявитель считает, что финансовым уполномоченным, при вынесении решения, допущены процессуальные нарушения, так как обращение подлежало прекращению, и данные требования должны рассматриваться исключительно в судебном порядке. Кроме того, ранее в пользу ФИО1 были взысканы санкции, в общей сумме 51230 рублей (19410 рублей – неустойка, 31820 рублей – штраф), а также добровольно выплачена неустойка в размере 36275,24 рублей. Таким образом, взысканная финансовым уполномоченным неустойка является неосновательным обогащением ФИО1 Просит признать решение незаконным и отменить, применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки.

Представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо – Финансовыйуполномоченный в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, ранее представил возражения на заявление, в которых просил оставить заявление без рассмотрения, в случае отказа в удовлетворении данного ходатайства, в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованное лицо - ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, возражений на заявление не представила.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ « Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг » настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

На основании ч.2 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансовогоуполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.98 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соблюдение предусмотренного абзацем четвертым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен как для требования о взыскании страхового возмещения, так и для требования о взыскании неустойки в случае несвоевременного осуществления страховой выплаты, обращение в суд с таким иском возможно только после получения от финансового уполномоченного решения по соответствующему обращению.

Требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ « Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг » в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 16.11.2018г., был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Шевроле Нива, г/н №. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ».

20.11.2018г. ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. В заявлении был выбран способ страхового возмещения ремонт на СТОА ООО «Авто-Люкс».

20.11.2018г. страховая компания провела осмотр ТС, и, 23.11.2018г. выдала направление на ремонт на СТОА.

26.11.2018г. поврежденное ТС было передано для ремонта на СТОА, сто подтверждается Актом.

08.02.2019г. после проведения ремонта, автомобиль был получен ФИО1, при этом, в акте приема-передаче, указано о выявленных недостатках восстановительного ремонта.

26.02.2019г. ТС было передано на СТОА для устранения недостатков, и в этот же день получено ФИО1, при этом, также в акте приема-передаче, указано о выявленных недостатках восстановительного ремонта.

06.03.2019г. АО «СОГАЗ» произведен осмотр ТС, о чем составлен Акт осмотра.

25.03.2019г. ФИО1 в адрес АО «СОГАЗ» была направлена претензия с требованием выплаты расходов для устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 63640,78 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей, почтовых расходов в размере 420 рублей, расходов по оплате эвакуатора в размере 2000 рублей, расходов за дефектовку в размере 2000 рублей, неустойку.

По результатам рассмотрения претензии, 04.04.2019г. АО «СОГАЗ» сформировало направление для устранения выявленных недостатков, которое 05.04.20219г. было направлено в адрес ФИО1 Однако, данным направлением ФИО1 не воспользовалась, ТС для ремонта не предоставила.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 29.08.2019г. в удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании расходов для устранения недостатков ремонта, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.07.2020г. решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 29.08.2019г. отменено, вынесено новое решение, которым с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1взыскано: страховое возмещение в размере 63640,78 рублей, неустойка в размере 19410 рублей, штраф в размере 31820 рублей, судебные расходы.

23.09.2020г. апелляционное определение от 28.07.2020г. исполнено АО «СОГАЗ» в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением №.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

13.10.2021г. ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией), содержащим требование о выплате неустойки в размере 63640 рублей.

Страховая компания претензию удовлетворила частично, выплатив неустойку в размере 31559,24 рублей, в связи с чем, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, требования ФИО1 удовлетворены, с АО «СОГАЗ» взыскана неустойка в размере 308021,38 рублей, с учетом ранее взысканной неустойки апелляционным определением, за период с 02.04.2019г. по 23.09.2020г.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как предусмотрено п. 2 ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Закон № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

Таким образом, финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», период просрочки составил 819 дней, решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03. 2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В п. 69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из содержания п. 65 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06. 2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 28 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, указано, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательства, несоразмерности суммы взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, мотивированного ходатайства заявителя о применении ст. 333 ГК РФ, содержащегося в материалах дела, компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы, позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, принимая во внимание отсутствие у ФИО1 убытков, вызванных нарушением обязательства, факт выплаты ей страховщиком в добровольном порядке неустойки, в неоспариваемой части, период просрочки исполнения обязательства, в силу требований ч.1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд считает необходимым уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ размер взысканной неустойки до 20000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования АО «СОГАЗ» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги № <данные изъяты> от 28.02.2022г. - удовлетворить.

Решение финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>- изменить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: