Решение по делу № 77-637/2023 от 26.06.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

по делу № 77-637/2023

    г. Уфа                                                                                                10 июля 2023года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Ахмеджанов Х.М.

при секретаре Шакировой Л.Р.

с участием ЕАВ, его защитника ФИО3, представителя государственного инспектора ТО КМАП по адрес МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО5 – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ЕАВ на постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО5 №... от дата и решение судьи Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от      дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ЕАВ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО5 №... от дата ЕАВ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. (л.д. 68).

Не согласившись с постановлением должностного лица, ЕАВ подал жалобу в суд.

Решением судьи Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановление инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО5 №... от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ЕАВ оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, ЕАВ подал жалобу в Верховный Суд Республики Башкортостан, в которой просит их отменить, производство прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Государственный инспектор ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО5, вынесшая постановление, на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 89-93), ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090, предусмотрено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 2200, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона                    от дата N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (здесь и далее положения закона приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, далее - Закон N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом.

Согласно части 2 статьи 31 названного закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Как следует из материалов дела, дата в 16:36:19 часов на автодороге «Уфа – Инзер – Белорецк» 80 км+112 м адрес Республики Башкортостан, водитель, управляя тяжеловесным средством «Скания G 420 LA4X2HNA», государственный регистрационный знак ..., в составе пятиосного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от дата № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от дата №... "Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации", осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту №... измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 14.07% (1,407 тонн) на ось №... (погрешность измерения 2%), двигаясь с нагрузкой 11407 на ось при допустимой - 10 000 т на ось №....

Данные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки, актом №...              от дата результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, при применении автоматического пункта весового и габаритного контроля (далее - АПВГК), заводской №..., свидетельство о поверке №С-АБ/03-09-2022/185573363, действительное до дата.

Согласно сведениям, представленным ФКУ «Росдормониторинг», специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам указанного транспортного средства не выдавалось.

Собственником транспортного средства является ЕАВ

Судья районного суда согласился с выводами должностного лица о наличии в действиях ЕАВ состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, посчитав доказательства, имеющиеся в материалах дела достоверными, допустимыми, полученными в соответствии с процессуальными положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с выводом судьи районного суда не имеется.

Приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11              КоАП РФ.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ выполнены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 названного кодекса.

Должностное лицо и судья суда первой инстанции пришли к правильному выводу о наличии в деянии ЕАВ объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях названного кодекса, Федерального закона от дата N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Взвешивание транспортного средства производилось на автоматическом пункте весового и габаритного контроля (далее - АПВГК), заводской №..., свидетельство о поверке №С-АБ/03-09-2022/185573363 от дата, поверка действительна до дата. Прохождение поверки подтверждает соответствие средств измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность их к применению. Оснований ставить под сомнение результаты измерений весовых параметров транспортного средства не имеется, они обоснованно признаны достоверными.

Собственником вышеуказанного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС «Скания G 420 LA4X2HNA» на момент фиксации нарушения являлся ЕАВ

Доводы жалобы о том, что транспортное средство с перевозимым грузом перед выездом на дорогу общего пользования проходило весовой контроль на предмет перегруза на оси, однако превышений по осевой нагрузке не установлено, являются не состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судом первой инстанции обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Административное наказание ЕАВ назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения.

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу ЕАВ не усматривается.

Нарушений процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены или изменения оспариваемых постановления и решения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь пункта 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ЕАВ оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанных судов.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан                 п/п        Х.М. Ахмеджанов

Справка: судья районного суда Каримова Е.М.

Дело районного суда № 12-120/2023