Решение по делу № 33-112/2024 (33-1083/2023;) от 21.11.2023

судья ФИО4                                                                                           дело №

ВЕРХОВНЫЙ СУД ФИО2 РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №

<адрес>                                                                    20 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда ФИО2 Республики в составе:

          председательствующего                                           ФИО5,

          судей                                                            ФИО19, Хасиева У.А.,

          при секретаре                                                           ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по ФИО2 Республике о признании незаконным и отмене приказа об освобождении и увольнении со службы, восстановлении в должности инспектора третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ЧР, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ФИО2 Республике и апелляционному представлению старшего помощника прокурора <адрес> ФИО11 на решение Висаитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО19, изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, объяснения представителя ответчика ФИО8, поддержавшей доводы жалобы, истца ФИО1 и ее представителя ФИО9, возражавших против доводов жалобы и не возражавших против доводов апелляционного представления, заключение прокурора ФИО10, поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по ФИО2 Республике с учетом внесенных изменений, просила суд признать незаконными и отменить приказ СУ СК РФ по ЧР №-к от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении и увольнении со службы, решение комиссии по определению преимущественного права оставления на службе в СУ СК РФ по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить в должности инспектора третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ЧР, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, а также моральный вред в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что приказом СУ СК РФ по ЧР №-к от 31.12.2013г. была принята на службу инспектором третьего отдела по расследованию особо важных дел.

22.09.2021г. ей, на основании приказа Председателя СК РФ №-кш от 17.09.2021г., вручено уведомление о сокращении занимаемой должности, с предложением занять одну из вакантных должностей: старший следователь-криминалист отдела криминалистики; старший следователь по особо важным делам Ачхой-Мартановского межрайонного следственного отдела; следователь по особо важным делам следственного отдела по <адрес> ФИО2 Республики.

В письменном заявлении на имя руководства СУ СК РФ она выразила согласие занять любую из предложенных ей должностей, но ДД.ММ.ГГГГ, приказом СУ СК РФ по ЧР №-к была освобождена от занимаемой должности и уволена со службы на основании п.2 ст.81 ТК РФ.

Данный приказ считает незаконным и подлежащим отмене, поскольку со дня издания приказа СК РФ №-кш от 17.09.2021г. «О внесении изменений в штаты следственных органов СК РФ» и до дня ее увольнения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, ей были предложены всего лишь три вакантные должности, тогда как были еще и другие, о которых работодатель ее не уведомил.

Кроме того, приказ №-кш от 17.09.2021г. «О внесение изменений в штаты следственных органов СК РФ», в нарушении Инструкции по делопроизводству СК РФ, утвержденной Приказом СК РФ № от был зарегистрирован 20.09.2021г., а потому имеющиеся на вакантные должности: следователь по расследованию ОВД первого отдела СУ СК РФ по ЧР; следователь по ОВД второго отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по ЧР, следователь по ОВД третьего отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по ЧР; следователь по ОВД четвертого отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ; -ст. инспектор третьего отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по ЧР; ст. инспектор пятого отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по ЧР; -инспектор контрольно- следственного отдела СУ СК РФ по ЧР ей не предлагались и были замещены другими сотрудниками ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, кроме этих должностей, в СУ СК РФ, по ее мнению, имелись вакантные должности: следователь первого отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по ЧР, следователь третьего отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по ЧР, которые ей предложены не были.

Решением Старопромысловского районного суда <адрес> от 22.09.2023г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом постановлено: признать незаконным и отменить приказ следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ФИО2 Республике №-к от ДД.ММ.ГГГГ «Об освобождении и увольнении ФИО1»; восстановить ФИО1 в должности инспектора третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ФИО2 Республике; взыскать со следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ФИО2 Республике в пользу ФИО1 среднюю месячную заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня ее восстановления в прежней должности; взыскать со следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ФИО2 Республике в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части иска ФИО1 к следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по ФИО2 Республике отказать.

В апелляционной жалобе представитель СУ СК РФ по ЧР просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора <адрес> ФИО11 просит решение суда изменить, указав сумму подлежащей взысканию среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня восстановления ФИО1 в прежней должности.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Так, согласно статье 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" служба в Следственном комитете Российской Федерации является федеральной государственной службой, которую проходят сотрудники Следственного комитета Российской Федерации в соответствии с данным федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; на сотрудников Следственного комитета Российской Федерации распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными Федеральным законом "О Следственном комитете Российской Федерации".

Статьей 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" установлено, что сотрудник Следственного комитета Российской Федерации может быть уволен со службы по основаниям, предусмотренным трудовым законодательством.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В силу части третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу (с учетом его образования, квалификации, опыта работы).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что юридически значимым для правильного разрешения спора является установление судом следующих обстоятельств: реальное сокращение численности или штата работников организации, наличие вакантных должностей в организации в период со дня уведомления истца об увольнении до дня ее увольнения с работы, исполнение ответчиком требований статей 81, 179, 180, 182 Трудового кодекса Российской Федерации. Обязанность доказать законность увольнения, в том числе соблюдение установленной законом процедуры увольнения и обеспечения работнику гарантий, должен работодатель.

Судом установлено, что ФИО1 на основании приказа СУ СК РФ по ЧР №-к от 31.12.2013г. была принята на должность инспектора 3 отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет, возбужденных по фактам убийств и безвестного исчезновения граждан в период проведения контртеррористических операций).

В соответствии с приказом председателя Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-кш «О внесении изменений в штаты следственных органов Следственного комитета Российской Федерации» в следственном управлении проведены мероприятия по сокращению штата работников, согласно которым в аппарате СУ СК России по ФИО2 Республике упразднен отдел физической защиты в составе 4 единиц (руководитель отдела, 3 старших специалиста), также исключена должность инспектора, должность следователя-криминалиста в отделе криминалистики и должность старшего инспектора в отделе кадров. При этом в управлении создан отдел кадров численностью 4 единицы (руководитель отдела, 1 старший инспектор, 2 инспектора), введена должность старшего помощника руководителя управления (по вопросам организации физической защиты). Всего по штату исключено 7 штатных единиц, введена 1 штатная единица (т. 1, л.д. 59-61).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено уведомление о сокращении занимаемой должности в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-кш «О внесении изменений в штаты следственных органов Следственного комитета Российской Федерации» и о возможном предстоящем увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по истечении двух месяцев со дня ознакомления с уведомлением.

ДД.ММ.ГГГГ ей предложена имеющаяся в следственном управлении вакантная должность следователя по особо важным делам следственного отдела по <адрес> ФИО2 Республики. С предложенной должностью ФИО12 согласилась, подав ДД.ММ.ГГГГ соответствующее заявление. ДД.ММ.ГГГГ ей были предложены имеющиеся в следственном управлении вакантные должности старшего следователя-криминалиста отдела криминалистики и следователя по особо важным делам Ачхой- Мартановского межрайонного следственного отдела с предложением до ДД.ММ.ГГГГ сообщить о принятом решении. С предложенными ей указанными должностями ФИО12 согласилась, подав ДД.ММ.ГГГГ соответствующее заявление.

Из материалов дела следует, что данные должности были предложены и другим сотрудникам, в отношении которых проводились штатно-организационные мероприятия в связи с сокращением штата работников и которые выразили желание на их назначение на указанные должности.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем СУ СК РФ по ФИО2 Республике издан приказ № «О создании комиссии по определению преимущественного права на оставление на службе».

Из протокола заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что должность следователя по особо важным делам Ачхой-Мартановского межрайонного следственного отдела была предложена и на нее согласились старший специалист отдела физической защиты подполковник юстиции ФИО13-Х., старший инспектор отдела кадров подполковник юстиции ФИО14-У. и инспектор третьего отдела по расследованию особо важных дел капитан юстиции ФИО1; должность следователя по особо важным делам следственного отдела по <адрес> ФИО2 Республики была предложена и на нее согласились старший специалист отдела физической защиты подполковник юстиции ФИО15 и инспектор третьего отдела по расследованию особо важных дел капитан юстиции ФИО1; должность старшего следователя-криминалиста отдела криминалистики была предложена и на нее согласились следователь-криминалист полковник юстиции ФИО16, следователь-криминалист полковник юстиции ФИО17, следователь-криминалист подполковник юстиции ФИО18 и инспектор третьего отдела по расследованию особо важных дел капитан юстиции ФИО1

Согласно протоколу заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ комиссией по определению преимущественного права на оставление на службе в следственном управлении на должность следователя по особо важным делам Ачхой-Мартановского межрайонного 5 следственного отдела рекомендован старший специалист отдела физической защиты подполковник юстиции ФИО13-Х.; на должность следователя по особо важным делам следственного отдела по <адрес> ФИО2 Республики рекомендован старший специалист отдела физической защиты подполковник юстиции ФИО15, на должность старшего следователя-криминалиста отдела криминалистики рекомендован следователь-криминалист полковник юстиции ФИО17

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на больничном.

Приказом СУ СК РФ по ФИО2 Республике от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1 освобождена от замещаемой должности и уволена в соответствии с пунктом 2| части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращения численности | или штата работников организации, индивидуального предпринимателя), действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с ней прекращено.

Судом также установлено, что в соответствии с приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-кш в следственном управлении Следственного комитета РФ по ЧР проведены мероприятия по сокращению штата работников, согласно которым в аппарате СУ СК России по ФИО2 Республике упразднены первый отдел процессуального контроля численностью 10 единиц (1 руководитель отдела, 1 заместитель руководителя отдела, 4 старших инспектора, 4 инспектора), организационно-контрольный отдел численностью 4 единицы (1 руководитель отдела, 1 старший инспектор, 2 инспектора), второй отдел процессуального контроля численностью 4 единицы (1 руководитель отдела, 1 старший инспектор, 2 инспектора) и создан контрольно-следственный отдел численностью 12 единиц. Также в штат следственного управления включены 4 должности следователя по особо важным делам: в первый отдел по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности), во второй отдел по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики), в третий отдел по расследованию особо важных дел (о преступлениях возбужденных по фактам убийств и безвестного исчезновения граждан в период проведения контртеррористических операций), в четвертый отдел по расследованию особо важных дел (о преступлениях, связанных с посягательствами на жизнь сотрудников правоохранительных органов и военнослужащих), 1 должность старшего инспектора в третий отдел по расследованию особо важных дел (о преступлениях возбужденных по фактам убийств и безвестного исчезновения граждан в период проведения контртеррористических операций, включены также в пятый отдел по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет 1 должность заместителя руководителя отдела и 1 должность старшего инспектора; всего исключено 19 штатных единиц и включено в штат 19 штатных единиц. Организационно-штатные мероприятия по данному приказу необходимо было провести в течение 70 дней со дня подписания данного приказа (т.1, л.д.55-58).

В период проведения организационно-штатных мероприятий по приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-кш Председателем Следственного комитета Российской Федерации издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-кш «О внесении изменений в штаты следственных органов Следственного комитета Российской Федерации», который был зарегистрирован в СУ СК РФ по ЧР ДД.ММ.ГГГГ

В нарушение требований п. 4.2.2.1 Инструкции по делопроизводству СК РФ, утвержденной приказом СК РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого документы передаются на рассмотрение и исполнение в день поступления, исполнение приказа СК России №-кш от ДД.ММ.ГГГГ начато только ДД.ММ.ГГГГ - после того, как ДД.ММ.ГГГГ были замещены имеющиеся вакантные должности, включенные в штат СУ СК РФ по ЧР предыдущим приказом №-кш от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд с учетом установленных обстоятельств, нормативных положений Трудового кодекса РФ, подлежащих применению к спорным отношениям, и разъяснений по их применению, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что нарушение работодателем требований п. 4.2.2.1 Инструкции по делопроизводству лишило возможности истца ФИО1 претендовать на замещение включенных приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-кш в штат СУ СК РФ по ЧР должностей, в том числе и должности старшего инспектора третьего отдела по расследованию особо важных дел, должностные инструкции которой являются аналогичными должностной инструкции инспектора третьего отдела по расследованию особо важных дел, обоснованно ссылаясь на то, что исполнение приказа председателя Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-кш за день до начала исполнения приказа Председателя Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-кш работодателем в нарушение требований п. 4.2.2.1 Инструкции по делопроизводству СК РФ произведено намеренно, с целью лишить возможности истца претендовать на замещение введенных приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-кш вакантных должностей, полагая, что такой подход к исполнению локальных приказов, при котором исполнение одного приказа заканчивается ранее установленного срока, а исполнение другого приказа намеренно затягивается, с учетом того, что такие действия затрагивают права работников, является нарушением основополагающего конституционного принципа справедливости.

Разрешая заявленные требования по существу и удовлетворяя требования истца ФИО1, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что увольнение произведено с нарушением установленного порядка, суд принял законное и обоснованное решение о восстановлении ее на работе и в соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации принял решение о взыскании в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований статей 12, 55, 56, 195, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих статьям 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию ответчика с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления о том, что в решении суда не указан расчет суммы взыскиваемой в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула.

Так, согласно пункту 1 частью 1 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях, незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

На основании части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Между тем, суд первой инстанции, с учетом положений статей 139, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также постановления Правительства РФ N 822 от ДД.ММ.ГГГГ "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", устанавливающего правила расчета средней заработной платы, не установил размер среднего заработка, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за время вынужденного прогула.

В связи с чем, в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчиком по запросу суда апелляционной инстанции представлена справка с расчетом размера среднемесячной заработной платы, подлежащего взысканию в пользу истца, в случае удовлетворения иска.

Согласно данного расчета, размер среднемесячного заработка подлежащего взысканию в пользу истца за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ составил 2 299 295 руб. 63 коп. (с учетом размера среднемесячной заработной платы в размере 124 286 руб. 25 коп.).

С размером причитающихся истцу выплат судебная коллегия соглашается, принимая во внимание, что арифметический расчет представленный ответчиком является верным, иного расчета истцом не представлено.

Таким образом, определяя размер среднего заработка, подлежащий взысканию с ответчика, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, расчет, представленный ответчиком, приходит к выводу о том, что в пользу истца за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию сумма в размере среднего заработка, исчисленного исходя из фактически начисленной ФИО1 заработной платы за предшествующие месяцы до увольнения, в размере 2 299 295 руб. 63 коп., решение в указанной части подлежит изменению.

В остальной части судебная коллегия полагает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Висаитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула изменить,

В этой части принять новое решение.

Взыскать заработную плату за время вынужденного прогула начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 299 295 (два миллиона двести девяносто девять тысяч двести девяносто пять) рублей 63 копейки.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

судьи