Решение от 16.01.2020 по делу № 22-55/2020 от 19.12.2019

Председательствующий: Кайгародова Ю.Е.          Дело № 22- 55/2020

                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе

председательствующего: Бондаренко А.А.

судей: Люсевой Г.С., Смирновой Ж.И.

при секретаре: Поляковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 января 2020 года апелляционные жалобы осужденного Рыльских А.В., адвоката Изотовой Е.Г. в защиту интересов осужденного Рыльских А.В. на приговор Советского районного суда г. Омска от 07 ноября 2019 года, которым

Рыльских А. В., <...> года рождения, уроженец <...>, зарегистрирован по адресу: <...>, проживает по адресу: <...>, ранее судимый:

- 14.06.2013 Исилькульским городским судом Омской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы. Освобожден 19.12.2014 по отбытии срока;

- 22.05.2015 Исилькульским городским судом Омской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. Освобожден 20.05.2016 по отбытии срока. Решением Советского районного суда г. Омска от 09.03.2016 установлен административный надзор на 8 лет;

- 27.09.2017 мировым судьей судебного участка № 110 Советского района г. Омска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. Освобожден 28.04.2018 по отбытии срока. Решением Советского районного суда г. Омска от 18.01.2018 установлен административный надзор на 8 лет;

осужден по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения - в виде заключения под стражу, оставлена без изменения, с содержанием Рыльских А.В. до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО № <...> УФСИН России по Омской области. Срок наказания исчислен с 07.11.2019.

В силу ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 24.09.2019 по день вступления приговора в законную силу (включительно) засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день в исправительной колонии особого режима.

С Рыльских А.В. в пользу Потерпевший №1 взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 3500 рублей.

В приговоре также определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Бондаренко А.А., выступление осужденного Рыльских А.В. и его защитника – адвоката Матвеева Е.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме, возражения прокурора Шакуненко Л.Л. на доводы жалоб осужденного и адвоката, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Указанным приговором Рыльских А.В. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, в г. Омске, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Так, 17.07.2019, в период времени с 19:00 часов до 20 часов 40 минут, Рыльских А.В., находясь секции № <...> дома № <...> по <...>, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, подошел к комнате № <...>, в которой проживает Потерпевший №1, и, убедившись, что в секции никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, заметив, что дверь комнаты закрыта не плотно, незаконно проник в указанную комнату и из сумки, висевшей на дверной ручке платяного шкафа, тайно похитил денежные средства в сумме 3 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего, с места совершения преступления скрылся, в последствии похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Рыльских А.В. вину в предъявленном ему обвинении полностью не признал, пояснил, что в секции в момент хищения находился, но потерпевшая сама у себя похитила денежные средства и его необоснованного оговаривает, из-за конфликта с его сожительницей. Он, в указанную в обвинении дату, в дневное время, находился в секции по месту жительства, выпивал на общей кухне с Свидетель №3, где потерпевшая готовила кушать. Свидетель №3 около 17 часов ушел спать, а он еще несколько раз выходил в магазин за спиртным, где рассчитывался деньгами, которые ему накануне перевела его мать. Около 17-18 часов, он вновь пошел в магазин, где приобрел спиртное и сигареты на 1000 рублей. До этого у свидетеля Свидетель №2 он, действительно, занимал деньги, поскольку не хотел разменивать крупную купюру, но позже её потратил. Обстоятельства событий помнит плохо, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, но предполагает, что Потерпевший №1 его угостила продуктами, так как в его комнате, на его тарелке, лежали котлеты и куриные бедра, которые ранее готовила на кухне потерпевшая. Хищения он не совершал, в комнату к потерпевшей не заходил. В момент, когда потерпевшая обнаружила хищение, у нее был парень И. в гостях, который также мог совершить хищение или потерпевшая сама могла потратить деньги, а обвинить его в хищении. У него с потерпевшей Потерпевший №1 никогда конфликтов не возникало. Пояснить, почему потерпевшая его оговаривает, не смог. Когда потерпевшая вызвала сотрудников полиции, оперуполномоченный ему угрожал, что сожительницу вместе с ним привлекут к ответственности и требовал, чтобы он дал показания против себя, что он и сделал. Защитнику об угрозах во время допросов не говорил, замечания в протоколы следственных действий не вносил, отвод последнему не заявлял, в компетентные органы по поводу незаконных методов допроса с жалобами не обращался.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденный Рыльских А.В. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда, поскольку судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона и принципы уголовного судопроизводства; по делу отсутствуют бесспорные доказательства его вины в совершении кражи; приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах; положенные в судом в основу обвинительного приговора его признательные показания на предварительном следствии, получены с нарушением требований закона, были даны им под давлением со стороны сотрудников полиции, в которых он вынужденно себя оговорил; показания потерпевшей Потерпевший №1 голословны, не подтверждаются ни показаниями свидетелей обвинения, ни письменными материалами дела; анализируя показания потерпевшей Потерпевший №1, автор жалобы отмечает, что показания последней о наличии у неё 3 500 рублей, ничем не подтверждены, при этом, последняя не смогла точно назвать какими купюрами у нее были денежные средства, указание потерпевшей об обнаружении и изъятии у него в ходе обыска 200 рублей, не подтверждается протоколом обыска, противоречит показаниям свидетелей Свидетель №2 и П.Г.В., согласно которым, никаких денежных средств у него обнаружено не было. При этом свидетель Свидетель №2 показала, что слышала, а не видела, что он (Рыльских А.В.) находился в комнате Потерпевший №1; акцентирует внимание на том и просит принять во внимание, что показания потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного следствии не согласуются с показаниями на предварительном следствии свидетелей Свидетель №2 и Б.О.В., а также с показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, что также ставит под сомнение правдивость её показаний; в частности указывает, что на следствии потерпевшая указывала. что на кухню она вернулась в 20 часов, где находились Свидетель № 2 и Свидетель №3, а Н. пришел к ней в гости в 21 час, с которым она уехала в магазин, при этом, двери комнаты закрыла, вернулась она и Н. только в 23 часа. Вместе с тем, свидетель Свидетель №2 указывала, что ее сын ушел спать в 17 часов, крик Потерпевший №1 о том, что он (Рыльских А.В.) «шарится» в её комнате, Свидетель №2 услышала в 20 часов 40 минут, а затем Потерпевший №1 вышла из комнаты и сообщила ей (Свидетель №2) об этом. Свидетель Свидетель №1 поясняла суду, что Потерпевший №1 ворвалась в их комнату с требованиями вернуть денежные средства и продукты питания в 20 часов. Свидетель Б.О.В. указывала, что он (Рыльских А.В.) приходил в магазин в 19 часов; обращает внимание, что в ходе осмотра комнаты потерпевшей, ни на ее сумочке, ни на холодильнике, ни на входной двери отпечатков пальцев его рук обнаружено не было, как не было их обнаружено и на тарелке, изъятой в ходе обыска, проведенного в его комнате; его версия, озвученная в судебном заседании, не опровергнута, а напротив, подтверждается показания свидетеля Б.О.В. о том, что он несколько раз приходил в магазин, где покупал спиртное, а также выпиской из Сбербанка, согласно которой, 16.07.2019 на его банковскую карту его матерью был осуществлен денежный перевод на сумму 1 900 рублей, при этом, 17.07.2019, в утреннее время он, действительно, пытался рассчитаться банковской картой, но поскольку на его банковской карте не было достаточно денежных средств, он рассчитался наличными денежными средствами, которые снял накануне. Также автор жалобы указывает на необъективность судебного разбирательства. В частности, обращает внимание, что в судебном заседании он заявлял об оказании на него давления в ходе предварительного следствия, кроме того, свидетель Б.О.В. указывала, что видеозапись из магазина, расположенного по ул. <...>, изымалась оперативными сотрудниками, а из показаний потерпевшей Потерпевший №1 было установлено, что хищение денежных средств произошло до прихода к ней в гости Н., с телефона которого она и вызвала сотрудников полиции. Однако, суд отказал в удовлетворении его неоднократных ходатайствах о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей – оперативного сотрудника М. и гр. Н., сославшись на то, что суду некогда ожидать данных свидетелей, как необоснованно отказал и в истребовании указанной видеозаписи.

    В апелляционной жалобе адвокат Изотова Е.Г. в защиту интересов осужденного Рыльских А.В. просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор, поскольку вина Рыльских А.В. в совершении им кражи с незаконным проникновением в жилище не доказана, его позиция о том, что он в комнату потерпевшей с целью хищения денежных средств не заходил, кражу денег не совершал, деньги у него были, которые ему на банковскую карту 16.07.2019 перевела его мать, не опровергнута, приводя доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденного Рыльских А.В.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель К.И.А., ссылаясь на несостоятельность приведенных в жалобах доводов, находит приговор законным и обоснованным, вину Рыльских А.В. доказанной и просит об оставлении приговора без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, адвоката, а также в возражениях государственного обвинителя, судебная коллегия считает приговор в отношении Рыльских А.В. законным, обоснованным и справедливым.

Вина Рыльских А.В. в совершении 17.07.2019 кражи денежных средств потерпевшей Потерпевший №1 на общую сумму 3 500 рублей, с незаконным проникновением в жилище потерпевшей, полностью установлена непосредственно исследованными в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ доказательствами по уголовному делу, которым судом дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия считает, что юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены верно.

Все доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора в отношении Рыльских А.В.

С выводами суда у судебной коллегии оснований не согласиться не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что Рыльских А.В. указанного преступления не совершал, что хищение денежных средств совершил молодой человек потерпевшей, что первоначальные признательные показания он давал под психологическим давлением сотрудников полиции, что потерпевшая деньги потратила сама, оговорила Рыльских А.В. из-за конфликта с его сожительницей, что у потерпевшей вообще не было такой суммы денег, что Рыльских А.В. рассчитывался в магазине денежными средствами, которые ему на банковскую карту перевела его мать, тщательно и всесторонне исследовались судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, получивших развернутое отражение в приговоре.

Так, вина Рыльских А.В., как правильно указал суд в приговоре, подтверждена:

- признательными показаниями самого Рыльских А.В. в ходе предварительного следствия, данными 18.07.2019 в качестве подозреваемого в присутствии защитника - адвоката Пастуховой О.В. (т.1.л.д. 36-38), а также в качестве обвиняемого от 19.08.2019, данными в присутствии защитника – адвоката Изотовой Е.Г. (т.1.л.д. 113-115), аналогичными по смыслу и содержанию, оглашенными в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ, согласно которым, 17.07.2019, около 11:00 часов, в секции № <...> дома № <...> по <...>, он с Свидетель №3, проживающим в комнате № <...>, совместно употребляли алкогольные коктейли и пиво, которые Свидетель №3 покупал на свои деньги, поскольку у него (Рыльских А.В.) денежных средств не было. Во время распития спиртного, около 16:00 часов, на кухню пришла Потерпевший №1 и стала готовить котлеты и куриные бедра. Около 17:00 часов Свидетель №3 ушел к себе в комнату спать, а он остался в кухне, продолжил распивать спиртное. Также на кухню пришла Свидетель №2 Когда спиртное у него закончилось, он попросил у Свидетель №2 в займы денежные средства в сумме 40 рублей, чтобы купить бутылку коктейля. Свидетель №2 не отказала, передав ему деньги. Он пошел в магазин, расположенный по адресу: <...>, где приобрел бутылку коктейля, марки <...>, объемом 1,5 литра, затем вернулся на общую кухню и продолжил употреблять спиртное. Около 20:00 часов, Потерпевший №1 пошла к себе в комнату, чтобы отнести приготовленную еду, а вернулась на кухню, примерно минут через 5, где с Свидетель №2 стала пить кофе. В этот момент, он решил воспользоваться отсутствием Потерпевший №1 в ее комнате, чтобы проникнуть туда с целью хищения имеющегося там имущества. Он знал, что жильцы секции, когда ненадолго покидают свою комнату, могут не закрыть входную дверь комнаты. Он вышел из кухни и направился в комнату № <...>, в которой проживает Потерпевший №1, входная дверь которой была прикрыта. Он открыл дверь, прошел в комнату, где увидел, что на ручке шкафа висит сумка. Он открыл металлическую защелку на сумке, и в большом отделении сумки увидел денежные средства, достоинством 1000 рублей и 500 рублей и похитил их, положив в задний карман надетых на нем брюк. В этот момент в комнату зашла Потерпевший №1, которая, увидев его, стала спрашивать, что он делает в ее комнате, на что он ответил, что заблудился, после чего вышел и пошел к себе в комнату. Пересчитав у себя в комнате похищенные денежные средства в сумме 3 500 рублей, он решил их потратить на спиртные напитки и продукты питания, пошел в тот же магазин, вновь приобрел коктейль, объемом 1,5 литра и сигареты. После этого на похищенные деньги он покупал пиво, коктейль и помидоры в павильонах, расположенных по <...> в САО г. Омска, а также покупал еще спиртные напитки в различных магазинах, отчего находился в сильной степени алкогольного опьянения. Сколько именно он потратил денег, не помнит, находился в состоянии алкогольного опьянения, но помнит, что деньги у него оставались. Около 23:00 часов он пришел домой и обнаружил, что денег в карманах у него нет, возможно, он их потерял, так как внутренние карманы брюк у него порваны. Следом за ним домой пришла его сожительница Свидетель №1, с которой они накануне поссорились, и с 16.07.2019 её не было дома. Через некоторое время, к нему в комнату пришла Потерпевший №1, которая стала кричать, что он похитил принадлежащие ей деньги и продукты питания, на что он, находясь в сильной степени алкогольного опьянения, ничего ответить не смог.

Кроме денег, он также похитил жареные котлеты и куриные бедра, которые находились у Потерпевший №1 на тарелке в холодильнике, их съел, а тарелку Потерпевший №1 бросил на пол у себя в комнате. Допускает, что заходил в комнату к Потерпевший №1 в ее отсутствие несколько раз. Разрешения заходить в комнату Потерпевший №1 ему не давала, не разрешала пользоваться своим имуществом, брать без разрешения продукты питания. Ранее никаких конфликтов между ним и Потерпевший №1 не было, долговых обязательств между ними нет;

- показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1, о том, что 17.09.2019, она, Свидетель №2, Свидетель №3 и Рыльских А.В. были на общей кухне, где Свидетель №3 и Рыльских А.В. пили коктейль, а она жарила котлеты и мариновала курицу. Когда котлеты остыли на кухне, она поставила их к себе в холодильник. Приходила медсестра, отдала направление на имя Свидетель №1, поскольку последняя спала, ее не смогли разбудить. Её комната была не заперта, она вечером ждала своего парня. Когда она зашла в свою комнату за сигаретами, это было после того как приходила медсестра, то увидела у себя в комнате Рыльских А.В. Она закричала: «Что ты делаешь в моей комнате»! Рыльских А.В. сказал, что он заблудился и ушел, поэтому она сразу не обратила внимание на обстановку. Накануне она получила зарплату – 5 000 рублей, утром в магазине отдала долг в сумме 1500 рублей, и у нее осталось 3 500 рублей. После того как отдала долг, она больше никуда не ходила, все время была дома. Когда вечером, около 21:00 часов, приехал ее парень, они сразу уехали в магазин, при этом она свою сумку не брала. Когда вернулись, заметила, что в холодильнике отсутствует приготовленная ею еда, а сумочка где хранились деньги, открыта. Понимая, что больше похитить деньги и продукты было некому кроме Рыльских А.В., она зашла в его комнату и заметила на своей тарелке остатки котлет и курицы. Сразу с телефона своего молодого человека она вызвала сотрудников полиции. Рыльских А.В. сказал, что если она заберет заявление, то он ей выплатит ущерб. Рыльских А.В. она едой не угощала, алкоголь не употребляла. В момент хищения никого посторонних в секции не было. Она с Свидетель №2 была рядом, и только Рыльских А.В. ходил из комнат в общую кухню. Разрешение заходить в ее комнату Рыльских А.В. она не давала. До этого момента никаких конфликтов между ней и Рыльских А.В. не имелось, наоборот были дружеские отношения соседей;

-показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №2, о том, что 17.07.2019, в дневное время ее сын - Свидетель №3, а также Рыльских А.В. распивали спиртное на общей кухне, а Потерпевший №1 - готовила котлеты и куриные бедра. Примерно в 17:00 часов ее сын - Свидетель №3 пошел спать. Свидетель №1 пьяная спала в своей комнате, не выходила. Приходила медсестра и сказала, что Свидетель №1 нужно срочно пересдать анализы. Будить Свидетель №1 не стали, сказали, что передадут информацию. Рыльских А.В. попросил у нее 40 рублей на спиртное, сходил за коктейлем и продолжал пить на кухне. Затем Рыльских А.В. ушел из кухни, а чуть позже Потерпевший №1 пошла из кухни в свою комнату и закричала, что Рыльских А.В. «шарится» в ее комнате. Потерпевший №1 сказала, что Рыльских А.В. сказал, что заблудился и ушел к себе в комнату. Позже, когда пришел парень к Потерпевший №1, последняя обнаружила кражу тарелки с котлетами и куриными бедрами из холодильника, а также пояснила, что у нее открыта сумочка, пропали деньги в сумме 3500 рублей. Потерпевший №1 вызвала сотрудников полиции, которые увезли Свидетель №1 и Рыльских А.В. Когда провели обыск в их комнате, деньги не нашли, но продукты Потерпевший № 1, действительно, были в комнате Рыльских А.В., хотя Потерпевший № 1 его не угощала. Рыльских А.В. с сожительницей Свидетель №1 живут на деньги, которые переводит ему мать. Оба нигде не работают, злоупотребляют спиртным;

- показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 о том, что с Рыльских А.В. они проживают в одной секции с Потерпевший №1, с которой ранее у неё имелись конфликты. 16.07.2019 она поругалась с Рыльских А.В. и уехала из дома, вернулась лишь 17.07.2019 около 10 -11 часов, легла спать. Когда пришла домой, видела Потерпевший №1, с Рыльских А.В. и Свидетель №3 во время распития спиртных напитков. Вечером, потерпевшая Потерпевший №1 ворвалась в их комнату, стала их обзывать, бросалась драться. Потерпевший №1 от Рыльских А.В. требовала отдать принадлежащие ей 3500 рублей, которые он у нее похитил, а также котлеты, которые она обнаружила в их комнате. Рыльских А.В. по поводу обнаруженных в их жилище котлет, принадлежащих Потерпевший №1, пояснил, что Потерпевший №1 его угостила сама. Потерпевший №1 вызвала сотрудников полиции, её и Рыльских А.В. на сутки забрали в УВД;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №3, согласно которым, 17.07.2019, он днем распивал спиртное, на общей кухне с Рыльских А.В., а Потерпевший №1 - готовила еду, алкоголь с ними не пила. Около 17:00 он пошел спать в свою комнату, а Рыльских А.В. - оставался на кухне. Когда около 24:00 часов он проснулся, узнал, что Потерпевший №1 сказала, что Рыльских А.В. у нее похитил деньги в сумме 3500 рублей из сумочки и продукты из холодильника, пока ее не было в комнате, что ее тарелка была в комнате Рыльских А.В. Когда Потерпевший №1 готовила на кухне, ничем их не угощала. Ему известно, что на выпивку у Рыльских А.В., когда они распивали спиртное, денег не было. Спиртными напитками он угощал Рыльских А.В., покупая их на свои деньги. Ему известно, что Рыльских А.В. не работал на тот момент и не известно, работал ли он вообще когда-нибудь. Он никогда не видел конфликтов между Потерпевший №1 и Рыльских А.В., и никто из них ему о наличии неприязненных отношений между ними не говорил. В день хищения посторонних в секции не было. Как он понял со слов матери, хищение произошло, когда только втроем: Рыльских А.В., Потерпевший №1 и его мать – Свидетель №2 были в секции. Он и сожительница Рыльских А.В. – Свидетель №1 спали, каждый в своей комнате;

- показаниями свидетеля Б.О.В. в судебном заседании, на предварительном следствии, оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ (т.1.л.д. 74-75), о том, она работает продавцом в магазине у ИП <...>, расположенном по адресу: <...>. 17.07.2019 она находилась на работе. В утреннее время к ней в магазин пришел Рыльских А.В., приобрел бутылку коктейля, марки <...>, объемом 1,5 литра, стоимостью 60 рублей. В этот же день, в обеденное время, Рыльских А.В. снова пришел и приобрел еще одну бутылку коктейля. Около 19:00 часов, того же дня, когда хозяйка магазина уже ушла, Рыльских А.В. вновь пришел, находился в состоянии алкогольного опьянения, купил две бутылки коктейля, а также сигареты, марки <...>, стоимостью 100 рублей, передал ей денежную купюру, достоинством 1000 рублей. Она сразу же удивилась, когда увидела в руках у Рыльских А.В. такую сумму денег, так как ранее ни Свидетель №1, ни Рыльских А.В. в магазин с такими деньгами не приходили. Рыльских А.В. ранее никогда пачку сигарет не покупал, максимум, что мог себе позволить это купить сигареты поштучно. Ей известно, что Свидетель №1 и Рыльских А.В. нигде не работают, злоупотребляют спиртными напитками. Купив спиртное и пачку сигарет, Рыльских А.В. ушел и больше в этот день в магазин не приходил. Ей также известно, что по соседству с Свидетель №1 и Рыльских А.В. проживает Потерпевший №1, с которой она поддерживает товарищеские отношения, поскольку Потерпевший №1 постоянно приходит в магазин за продуктами, от которой в конце июля 2019 года, она узнала, что Рыльских А.В. похитил у нее денежные средства, но в какой именно сумме Потерпевший №1 не поясняла и подробностей произошедшего ей не рассказывала. После этого, она предположила, что та денежная купюра, достоинством в 1000 рублей, с которой 17.07.2019 к ней в магазин пришел Рыльских А.В., была похищенной.

Суд обоснованно пришел к выводу о достоверности указанных показаний осужденного Рыльских А.В. на предварительном следствии и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку данные показания последовательны, подробны, согласуются с вышеприведенными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Б.О.В., Свидетель №1, подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Вопреки доводам осужденного и его защитника, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что на предварительном следствии осужденный Рыльских А.В. допрашивался в обстановке, исключающей какое-либо незаконное воздействие на него.

Как отмечалось выше, осужденный Рыльских А.В., на предварительном следствии давал показания в качестве подозреваемого в присутствии защитника - адвоката Пастуховой О.В. (т.1.л.д. 36-38), в качестве обвиняемого - в присутствии защитника – адвоката Изотовой Е.Г. (т.1.л.д. 113-115), излагал обстоятельства происшедшего 17.07.2019 самостоятельно и добровольно, так как считал это нужным, указывал при допросах, что желает давать показания. Каких-либо нарушений прав Рыльских А.В. при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, не имеется. Ему, как этого требует ст. 166 УПК РФ, были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и права, предусмотренные ст.ст. 46,47 УПК РФ, в том числе и положение о том, что он не обязан давать показания, может отказаться и, что при согласии дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Рыльских А.В. согласился дать показания и рассказал об обстоятельствах дела, что и отражено в протоколах. Факты ознакомления Рыльских А.В. и его защитников с показаниями и правильность их изложения в протоколах, как того требует ч.8 ст.190 УПК РФ, удостоверены подписями самого Рыльских А.В. и его защитников, где ими также отмечено, что перед началом, в ходе либо по окончании допроса замечаний не имеется, протокол прочитан участниками следственного действия лично.

Данные обстоятельства опровергают доводы защиты о том, что признание Рыльских А.В. вины связано с внешним давлением сотрудников полиции, об оговоре его потерпевшей Потерпевший №1

При этом, в приговоре суд первой инстанции не ограничился только указанием на доказательства, но и привел мотивы, по которым принял вышеперечисленные доказательства в качестве достоверных и допустимых и отверг другие доказательства, в том числе показания свидетеля Свидетель №1 в части наличия между ней и потерпевшей конфликта, об употреблении потерпевшей спиртных напитков совместно с Рыльских А.В. и свидетелем Свидетель №3, обоснованно посчитав их несоответствующими фактическим обстоятельствам. Выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре и являются правильными.

Помимо указанных показаний осужденного, потерпевшей и свидетелей, вина Рыльских А.В. в инкриминируемом ему преступлении, нашла свое подтверждение и в других исследованных в суде доказательствах, в том числе:

- заявлении потерпевшей Потерпевший №1 от 18.07.2019, в котором она просит принять меры к её соседям, проживающим в комнате № <...> в секции № <...> по ул. <...>, 17.07.2019 похитивших её продукты питания и денежные средства в сумме 3 500 рублей, а также в связи с тем, что её сосед - Рыльских А.В. вошел в её комнату без её разрешения (т.1,л.д.10);

- протоколе осмотра места происшествия, согласно которому, осмотрена комната № <...>, расположенная в секции № <...> дома № <...> по пр. <...>, зафиксирована обстановка на месте происшествия (т.1, л.д.11-19);

-протоколе осмотра места происшествия (комнаты Рыльских), согласно которому, осмотрена комната № <...>, расположенная в секции № <...> дома № <...> по пр. <...>, зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъята тарелка (т.1.л.д. 47-56);

- предоставленной по запросу суда расширенной выписке ПАО «СБЕРБАНК» по карте № <...> и по счету № <...> на имя Рыльских А.В. (т.1, л.д. 239-246).

Приведенные в приговоре доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87,88 и 307 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, обоснованно использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, каких-либо противоречий в выводах суда не усматривается.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Ссылки осужденного в апелляционной жалобе в подтверждение доводов о своей невиновности на неисследованные судом доказательства – показания потерпевшей Потерпевший №1 на предварительном следствии, а также на показания на предварительном следствии свидетеля Свидетель №2, не основаны на нормах процессуального закона, поскольку в соответствии с положениями ч.3 ст. 240 УПК РФ, приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Эти доказательства судом не исследовались, об этом ни одна из сторон по делу не холатайствовала.

Таким образом, на основе анализа ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░. «░» ░.3 ░░. 158 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 271 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░.░░. 6, 60 ░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 6, 60 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 15 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░ <...>), ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.3 ░░.18 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 68 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.6 ░░. 15 ░░ ░░, ░░.53.1 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.3 ░░. 68 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ (░. «░» ░.1 ░░. 73 ░░ ░░) ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.1 ░░.58 ░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ – ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.20, 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: