Решение по делу № 33-5147/2023 от 08.06.2023

Советский районный суд г. Махачкалы РД

судья Омарова М.А.

дело № 2-6621/2022

УИД 05RS0038-01-2022-015614-05

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июля 2023 года, № 33-5147/2023, г. Махачкала

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан Пономаренко О.В., при секретаре судебного заседания Эскендеровой З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Гаджиевой Айнулгаят Магомедсаидовны на определение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 14 апреля 2023 г.о частичном удовлетворении заявления Гаджиевой А.М. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-6621/2022,

установил:

Гаджиева А.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Министерства здравоохранения Республики Дагестан, понесенных по гражданскому делу, в обосновании которого указано, что решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 17.11.2022 удовлетворены исковые требования Гаджиевой А.М. к Минздраву РД.

Постановлено признать незаконным решение Министерства здравоохранения Республики Дагестан (ИНН: 0562044550, ОГРН: 1020502624669) об отказе в признании Гаджиевой А.М. лицом, имеющим право на получение единовременной компенсационной выплаты в размере 1 000 000 рублей по государственной программе Российской Федерации «Развитие здравоохранения», признать Гаджиеву А.М., имеющей право на получение единовременной компенсационной выплаты в размере 1 000 000 рублей по государственной программе Российской Федерации «Развитие здравоохранения», обязать Министерство здравоохранения Республики Дагестан заключить с Гаджиевой А.М. договор о предоставлении единовременной компенсационной выплаты, в размере 1 000 000 рублей по государственной программе Российской Федерации «Развитие здравоохранения» и выплатить Гаджиевой А.М. единовременную компенсациюв размере 1 000 000 рублей.

Интересы истца в суде представлял адвокат Утбатов Ахмед Хабибович,с которым ею было заключено соглашение от 20.09.2022. Оплата услуг адвоката по соглашению сторон была установлена в размере 100 000 рублей.

Обжалуемым определением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 14 апреля 2023 г. постановлено:

«Заявление истца Гаджиевой А.М. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Гаджиевой Айнулгаят Магомедсаидовны к Министерству здравоохранения по РД о признании незаконным решение Министерства здравоохранения Республики Дагестан об отказе в признании истицы лицом, имеющим право на получение единовременной компенсационной выплаты в размере 1000000 (один миллион) рублей по государственной программе Российской Федерации «Развитие здравоохранения» незаконным, признании истицы имеющей право на получение единовременной компенсационной выплаты в размере 1000000 (один миллион) рублей по государственной программе Российской Федерации «Развитие здравоохранения», обязании Министерства здравоохранения Республики Дагестан заключить с истицей Договор о предоставлении единовременной компенсационной выплаты, в размере 1000000 (одного миллиона) рублей по государственной программе Российской Федерации «Развитие здравоохранения» и выплатить ей указанную единовременную компенсацию – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства здравоохранения РД (ИНН: 0562044550, ОГРН: 1020502624669) в пользу Гаджиевой Айнулгаят Магомедсаидовны (11.09.1996 г.р., паспорт серии 82 20 №368278) понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований Гаджиевой А.М. о взыскании судебных расходов в размере 100 000 рублей – отказать».

На данное определение истцом Гаджиевой А.М. подана частная жалоба,в которой выражает несогласие с ним по основаниям, изложенным в этой жалобе.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда                                   г. Махачкалы от 17.11.2022 исковые требования Гаджиевой А.М. к Министерству здравоохранения по РД о признании незаконным решения Министерства здравоохранения Республики Дагестан об отказе в признании истца лицом, имеющим право на получение единовременной компенсационной выплаты в размере 1 000 000 рублей по государственной программе Российской Федерации «Развитие здравоохранения», признании истца имеющей право на получение единовременной компенсационной выплаты в размере 1 000 000 рублей по государственной программе Российской Федерации «Развитие здравоохранения», обязании заключить с истцом договор о предоставлении единовременной компенсационной выплаты и выплатить указанную компенсацию были удовлетворены.

Названное решение суда не обжаловано сторонами по делу и вступилов законную силу.

Вместе с тем, интересы истца Гаджиевой А.М. в судебном заседании по делу представлял адвокат Утбатов А.Х. на основании соглашения от 20.09.2022.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, Гаджиева А.М. указала, что в ходе рассмотрения дела ею были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. и 40 000 руб., согласно квитанциям № 20 и 24, соответственно.

Заявителем в обоснование требования о взыскании судебных расходов представлены: соглашение от 20.09.2022, квитанции к приходному кассовому ордеру № 20 от 20.09.2022 и № 24 от 26.12.2022.

Стороны по соглашению от 20.09.2022 оценили стоимость услуг в виде представления интересов Гаджиевой А.М. в суде в размере 100 000 рублей, в том числе 60 000 руб., оплаченные до подачи иска в суд и 40 000 руб., подлежащие оплате в течение недели после вступления решения суда в законную силу.

Из квитанций к приходному кассовому ордеру № 20 от 20.09.2022 и № 24от 26.12.2022 следует, что Утбатов А.Х. принял от Гаджиевой А.М. денежные средства в размере 60 000 руб. и 40 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О и Определенииот 20 октября 2005 г. № 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи необходимо учитывать объем дела, его сложность, характер возникшего спора, объем и характер оказанной правовой помощи (в том числе подготовка и ведения дела в трех судебных инстанциях), сложившуюся практику и принцип соблюдения баланса интересов сторон.

Процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредствен-ном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 февраля 2012 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица,а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21 января 2016 № 1, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Следовательно, исходя из указанных разъяснений, суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов должен сначала определить разумность заявленной ко взысканию суммы расходов на представителя, а затем распределить ее в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

При этом процессуальный закон определение пропорции связывает именнос размером удовлетворенных требований либо той части исковых требований, в которой истцу отказано, а не со степенью вины участников процесса в причинении ущерба.

На основании вышеизложенного, с учетом количества судебных заседаний, разумности понесенных расходов, практики возмещения судебных расходовв Республике Дагестан, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводуо частичном удовлетворении требований заявителя о возмещении судебных расходов в размере 30 000 рублей, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 329, 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определил:

определение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 14 апреля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятияи может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья                                                                                                      О.В. Пономаренко

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 июля 2023 г.