Решение по делу № 22-8452/2024 от 09.09.2024

Судья Дуванова Н.В.                                                               ело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2024 года            г. Красногорск Московская область

    Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Тюкиной Е.В.,

    судей Кожановой И.А., Шишкина И.В.,

    при помощнике судьи, ведущего протокол судебного заседания,

    Анпилоговой М.А.,

    с участием:

    прокурора Кремс Д.К.,

защитников – адвокатов Константиновой А.Ю. и Титовой Е.В.,

защитника Защитник

осужденных Т.А.Ю., Э.Х.Э. в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03.10.2024 уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Бидюка Е.Н. в защиту осужденного Т.А.Ю., адвоката Константиновой А.Ю. в защиту осужденного Э.Х.Э. на приговор Домодедовского городского суда Московской области от 17 мая 2024 года, которым:

Т.А.Ю., родившийся <данные изъяты> в городе <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 226.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 18.03.2023 № 82-ФЗ) к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения на срок до дня вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Э.Х.Э., родившийся <данные изъяты> в селе <данные изъяты> <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 226.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 18.03.2023 № 82-ФЗ) к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение по стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

    Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тюкиной Е.В., изложившей краткое существо обжалуемого приговора и доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения адвоката Константиновой А.Ю. и осужденного Э.Х.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы о смягчении приговора, адвоката Титовой Е.В., защитника Защитник осужденного Т.А.Ю., просивших о смягчении наказания, возврате вещественных доказательств и денежных средств, согласно письменной позиции по апелляционной жалобе защитника Защитник., мнение прокурора Кремс Д.К., полагавшей необходимым приговор суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, с уточнением даты вынесения приговора, судебная коллегия

    установила:

Приговором суда Т.А.Ю. и Э.Х.Э. совершили контрабанду стратегически важных товаров, то есть незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных товаров в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом, и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденные Т.А.Ю. и Э.Х.Э.. вину в совершении преступления признали, от дачи показаний отказались, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

    В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Константинова А.Ю. выражает несогласие с приговором, в связи с чрезмерной суровостью назначенного Э.Х.Э. наказания. Обращает внимание на то, что ее подзащитный вину признал полностью, с квалификацией своих действий согласился, искренне раскаялся в содеянном; указывает о наличии по делу смягчающих наказание обстоятельств в виде явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, наличия малолетних детей, оказания финансовой помощи в зону СВО через благотворительный фонд, участия в сборе гуманитарной помощи для подразделения, выполняющего боевые задачи в зоне проведения СВО, наличия на иждивении сестры, являющейся инвалидом № группы. Обращает внимание на положительные данные о личности ее подзащитного, который не состоит на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере, является налогоплательщиком г. Москвы, совершил преступление впервые, наличие у него постоянного места жительства, его семейное положение, отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств. Указывает о состоянии здоровья ее подзащитного, ,,, заболеванием, состоянии здоровья ребенка <данные изъяты> года рождения, которому требуется дорогостоящее лечение, что ее подзащитный был единственным кормильцем в семье. Полагает, что суд не в полной мере учел данные о личности ее подзащитного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, что ее подзащитный вину признал полностью, а не частично, как указано в приговоре, и в нарушение требований ст. ст. 6, 60 УК РФ не применил при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ, а также не изменил категорию преступления на менее тяжкую. Просит приговор изменить, применить к наказанию положения ст. 73 УК РФ.

    В апелляционной жалобе адвокат Бидюк Е.Н. в защиту осужденного Т.А.Ю. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы указывает об отсутствии в действиях его подзащитного состава преступления, что предъявленное его подзащитному обвинение не подтверждается исследованными доказательствами. Анализируя в жалобе предъявленное его подзащитному обвинение, диспозицию ст. 226.1 УК РФ, нормативно-правовое обоснование критерия незаконности перемещения стратегически важных товаров через таможенную границу, указывает, что вывоз физическими лицами с таможенной территории ЕАЭС товаров для личного пользования, то есть предназначенных для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, к которым относятся и слитки золота, производится без обязательного декларирования. Указанные обстоятельства были подтверждены показаниями свидетелей – старшего инспектора и бывшего заместителя начальника ОСТП <данные изъяты> пассажирского таможенного поста аэропорта Домодедово К.А.А. и Л.А.С., которые судом были оставлены без внимания. Ссылаясь на п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.04.2017 № 12 «О судебной практике по делам о контрабанде» указывает, что если лицо, владеющее товарами или иными предметами, осуществило их незаконное перемещение через таможенную границу либо государственную границу, использовав в этих целях другое лицо, которое при этом не осознавало незаконности такого перемещения, оно подлежит ответственности по статье 200.1, 200.2, 226.1 и (или) 229.1 УК РФ как исполнитель данных преступлений. В этих случаях действия лица, не осознававшего факта совершения им контрабанды, не являются уголовно наказуемыми. Таким образом, указанное лицо может быть привлечено к уголовной ответственности лишь при соблюдении принципа субъективного вменения, когда юридически значимые обстоятельства деяния осознавались лицом, его совершившим. Анализируя установленные обстоятельства уголовного дела, действия Т.А.Ю., выполнявшего разовое поручение Э.Х.Э., считает, что его подзащитный не подлежит уголовной ответственности за контрабанду, так как не осознавал факт ее совершения, будучи использованным Э.Х.Э. в слепую для перевозки слитков через границу, и сам добровольно заявил сотрудникам пограничной службы о наличии у него при себе слитков золота, не подозревая о каких-либо ограничениях, установленных таможенным законодательством. Считает, что при указанных обстоятельствах его подзащитный подлежит оправданию. Обращает внимание на нарушение права Т.А.Ю. на защиту, которое выразилось в том, что адвокат Ломова Т.И., выступая в прениях сторон, указала, что Т.А.Ю. вину признал полностью, раскаялся в содеянном, просила учесть данные обстоятельства в качестве смягчающих, тогда как из показаний Т.А.Ю. о том, что он полагал законным вывоз золотых слитков через границу РФ, и не осознавал общественную опасность своих действий, следовало фактическое непризнание своей вины. При таких обстоятельствах, позиция адвоката Ломовой Т.И. стоит в прямом противоречии с позицией подзащитного в сторону ее ухудшения, поскольку Т.А.Ю. настаивал на своей невиновности вместе с защитниками Бидюком Е.Н., Защитник., и является самостоятельным основанием для отмены приговора. Обращает внимание на несоответствие указания во вводной части приговора даты постановления приговора, как 17 мая 2024 года, тогда как приговор был постановлен 17 июня 2024 года. Обращает внимание на то, что судом ненадлежащим образом была разрешена судьба вещественных доказательств, а именно 2-х слитков аффинированного золота, которые были конфискованы, поскольку суд пришел к выводу о том, что Т.А.Ю. фактически не является собственником золотых слитков, однако обратил их в доход государства, при этом судом не было учтено, что собственником золотого слитка массой 12307,37 грамм до подписания договора купли-продажи слитка <данные изъяты> являлся Ф.Ф.Ф., который приобрел указанный слиток законным путем на основании действительной возмездной сделки в ПАО «БАНК», став его титульным собственником, при этом причастность Ф.Ф.Ф. к совершению преступления установлена не была, сделка по приобретению золотого слитка ничтожной не признавалась. При таких обстоятельствах, указанный золотой слиток необходимо было возвратить его законному владельцу Ф.Ф.Ф., который не принимал участия в совершении контрабанды. Просит приговор отменить, Т.А.Ю. оправдать, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

    Согласно письменной позиции защитника осужденного Т.А.Ю. – Защитник., согласованной с осужденным Т.А.Ю., на апелляционную жалобу адвоката Бидюка Е.Н., в настоящее время осужденный Т.А.Ю. свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Защитник просит учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной, поскольку ее подзащитный о совершенном преступлении добровольно сообщил органам пограничного контроля в условиях неочевидности. Полагает, что суд должным образом не учел сведения о состоянии здоровья Т.А.Ю. и членов его семьи, наличие на иждивении трех малолетних детей, что супруге предстоит операция, а один ребенок, тяжело переживающий отсутствие отца, жалуется на частые головные боли, из-за чего ,,, Обращает внимание на отсутствие тяжких последствий от совершенного преступления, считает, что назначенное наказание в виде реального лишения свободы не соответствует характеру совершенного преступления, личности ее подзащитного, является чрезмерно суровым. Считает, что судом должным образом не разрешена судьба вещественных доказательств – двух сотовых телефонов, принадлежащих Т.А.Ю., также не указана судьба личных денежных средств Т.А.Ю. в размере 27 750 рублей и 400 долларов США. Просит приговор изменить, применить в отношении назначенного Т.А.Ю. наказания положения ст. 73 УК РФ, разрешить судьбу двух сотовых телефонов, денежных средств, вернув их Т.А.Ю. Защитником указано, что от доводов и требований в остальной части жалобы адвоката Бидюка Е.Н. сторона защиты, в том числе Т.А.Ю. и Защитник отказываются, просят их не рассматривать.

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, письменной позиции защитника Защитник выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

    Рассмотрение уголовного дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными на предмет их относимости и законности, оцененными каждое в отдельности и в сопоставлении друг с другом, признанными в совокупности достаточными для установления обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ. При этом суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

    Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные участниками процесса ходатайства, которые были рассмотрены судом в полном соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений: с учетом, представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости и возможности в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст. ст. 7, 17 УПК РФ. Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

    В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

    Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

    Право осужденного Т.А.Ю. на защиту было полностью соблюдено, учитывая, что его защиту осуществляли два профессиональных адвоката, а также, наряду с ними защитник Защитник которые выступили в судебных прениях, в том числе и с учетом отношения самого Т.А.Ю. к предъявленному обвинению, действуя в интересах осужденного. Занятая защитниками позиция, в том числе адвокатом Ломовой Т.И., изложенная в прениях, соответствует позиции осужденного, и вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Бидюка Е.Н., не направлена на ухудшение положения осужденного.

              Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ: в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных Т.А.Ю. и Э.Х.Э. в содеянном, раскрыто содержание данных доказательств, мотивированы выводы относительно квалификации преступления, совершенного осужденными, и назначения им наказания.

           Содержание показаний свидетелей, осужденных Т.А.Ю. и Э.Х.Э., протоколов следственных действий, документов и иных доказательств, приведено в приговоре в необходимом объеме, с отражением тех сведений, которые имеют отношение к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию, соответствуют показаниям, зафиксированных в протоколах судебного заседания.

                Судебная коллегия приходит к выводу о том, что, с учетом положений ст. 252 УПК РФ, не выходя за объемы предъявленного осужденным обвинения, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и сделал обоснованный вывод о доказанности вины осужденных Т.А.Ю. и Э.Х.Э. в совершении инкриминированного им преступления, на основе объективной и надлежащей оценки совокупности всех исследованных в судебном заседании достаточных доказательств, допустимость и достоверность которых, сомнений не вызывает.

            Доказательства, приведенные в приговоре, были проверены в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку с указанием мотивов, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

              У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда, поскольку достоверность и допустимость указанных в приговоре доказательств, сомнений не вызывает.

    Материалы дела, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.

        Доводы апелляционной жалобы защитника Бидюка Е.Н. о том, что установленные судом фактические обстоятельства не подтверждаются собранными по делу доказательствами, о необоснованности привлечения осужденного Т.А.Ю. к уголовной ответственности за установленное преступление, не подлежат удовлетворению, поскольку выводы суда первой инстанции о виновности Т.А.Ю. и Э.Х.Э. в совершении преступления подтверждаются доказательствами, непосредственно и объективно исследованными в судебном заседании, проверенными и оцененными в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

                Относительно правильности выводов суда первой инстанции о доказанности вины Т.А.Ю. и Э.Х.Э. в совершении преступления свидетельствуют приведенные в приговоре доказательства:

- показания самих осужденных Т.А.Ю. и Э.Х.Э., данные на стадии предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, об обстоятельствах приобретения 2-х золотых слитков и перемещения их через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС;

- показания свидетелей: К.Я.В - главного персонального менеджера в ДО «,,,» ПАО «БАНК», Т.В.Д. - начальника отдела сопровождения сделок ПАО «БАНК», Л.Ю.С. - старшего кассира-эксперта ДО «,,,» ПАО «БАНК», Ш.Е.В. - старшего кассира-эксперта ДО «,,,» ПАО «БАНК», Я.Н.Н. - заведующей кассой АО «БАНК-1», Х.Р.Ф. - руководителя департамента по работе с премиальными клиентами ПАО «БАНК», Г.И.С. - главного специалиста отдела операционного обслуживания клиентов операционного департамента АО «БАНК-1», М.А.А. - старшего кассира АО «БАНК-1», О.П.А. - главного специалиста операционного отдела АО «БАНК-1», Ф.Ф.Ф., Д.З.Д., С.А.А., М.А.В. - контролера ОПК ФСБ России в МАП Домодедово, Ф.В.В. - сотрудника ОПК ФСБ России в МАП «Домодедово», К.В.Р. - старшего контролера ОПК ФСБ России в МАП Домодедово, К.А.А. - старшего инспектора ОСТП <данные изъяты> пассажирского таможенного поста МАП Домодедово, Л.А.С. - заместителя начальника ОСТП <данные изъяты> пассажирского таможенного поста МАП Домодедово, Ч.Е.Н. - сотрудника авиационной безопасности МАП Домодедово, Ф.У.В. - сотрудника авиационной безопасности МАП Домодедово, М.С.Б. - сотрудника СО по ООП ЛУ МВД России по МАП Домодедово, Т.К.С., специалиста отдела таможенного оформления и таможенного контроля <данные изъяты> акцизного специализированного таможенного поста (центр электронного декларирования) Центральной акцизной таможни ФТС России С.Ю.И.;

а также письменные материалы уголовного дела:

- протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, согласно которому врио начальника <данные изъяты> отделения пограничного контроля КПП «Домодедово -2» отряда пограничного контроля в международном аэропорту «Домодедово» в присутствии понятых произведен досмотр Т.А.Ю., при котором обнаружены: 2 слитка золота с маркировкой НОМЕР договор купли-продажи <данные изъяты> от <данные изъяты>, расходный кассовый ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>, акт приема-передачи драгоценных металлов <данные изъяты> от <данные изъяты>, договор купли-продажи <данные изъяты> от <данные изъяты>, приходный кассовый ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>, акт приема-передачи драгоценных металлов <данные изъяты> от <данные изъяты>, сертификат качества <данные изъяты> от 2023 г., паспорт <данные изъяты>, паспорт на стандартный слиток <данные изъяты>, договор <данные изъяты> купли-продажи стандартных слитков золота от <данные изъяты>, спецификация № <данные изъяты> от <данные изъяты>, акт приема-передачи драгоценных металлов <данные изъяты> от <данные изъяты>, приходный кассовый ордер <данные изъяты>, паспорт, спецификация <данные изъяты> паспорт на стандартный слиток <данные изъяты>, расходный кассовый ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>, мобильный телефон ,,, с сим-картой <данные изъяты> мобильный телефон ,,,, с сим-картой <данные изъяты>, а также документы на имя Т.А.Ю.;

- протокол осмотра места происшествия от <данные изъяты>, согласно которому в служебном помещении ОПК ФСБ России в МАП Домодедово, расположенном по адресу: <данные изъяты>, с участием Т.А.Ю. в присутствии понятых, обнаружены и изъяты 2 золотых слитка, документы к ним, посадочный талон на рейс <данные изъяты> с датой вылета <данные изъяты> в ВРЕМЯ в аэропорт Стамбула, 2 мобильных телефона, принадлежащие Т.А.Ю.;

- заключение специалиста <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому: суммарная масса химически чистого золота, содержащегося в составе представленных на исследование слитков, изъятых у Т.А.Ю., составляет 24,78 кг. Золото в слитках входит в перечень стратегически важных товаров и ресурсов для целей ст.226.1 УК РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ от 13 сентября 2012 года № 923 (п.п. II. «Драгоценные металлы», код ТН ВЭД ЕАЭС 7108 20 000 1). Общая стоимость химически чистого золота в составе представленных слитков по состоянию на <данные изъяты> составила около 126 076 427 рублей 40 копеек;

- заключение эксперта экспертного подразделения научно-технического управления научно-исследовательского отдела Гохран России <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому изъятые у Т.А.Ю. <данные изъяты> предметы являются слитками аффинированного золота. Масса слитка из металла желтого цвета, имеющего маркировки <данные изъяты> составляет 12444,93 г.; масса слитка из металла желтого цвета, имеющего маркировки <данные изъяты> составляет 12307,37 г. Общая масса слитков составляет 24752,30 г. Указанные слитки содержат в своем составе драгоценный металл - золото. Содержание драгоценного металла (золота) в составе в них составляет 99,99%. Масса химически чистого драгоценного металла (золота) в слитке из металла желтого цвета, имеющего маркировки <данные изъяты> (согласно акту вскрытия и просмотра <данные изъяты> от <данные изъяты>), составляет 12443,69 г. Масса химически чистого драгоценного металла (золота) в слитке из металла желтого цвета, имеющего маркировки <данные изъяты> составляет 12306,14 г. Стоимость химически чистого драгоценного металла (золота), содержащегося в слитке из металла желтого цвета, имеющего маркировки <данные изъяты> <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> составляет 63 993 666 рублей 82 копеек. Стоимость химически чистого драгоценного металла (золота), содержащегося в слитке из металла желтого цвета, имеющего маркировки <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> составляет 63 286 293 рублей 93 копеек. Общая стоимость химически чистого драгоценного металла (золота), содержащегося во всех представленных предметах по состоянию на <данные изъяты> составила 127 279 960 рублей 75 копеек;

- протокол осмотра предметов от <данные изъяты>, согласно которому с участием специалиста, в присутствие понятых осмотрены изъятые у Т.А.Ю. мобильные телефоны. В мобильном телефоне «Realme» в приложении «контакты» Х +<данные изъяты>, «Х2» + <данные изъяты>, от которого имелись входящие вызовы <данные изъяты> в 12 часов 22 минуты, <данные изъяты>, а также сообщение <данные изъяты> в 8 часов 49 минут.

В приложении «Востап» обнаружена переписка с абонентом «Х», с абонентом «Х2», содержащая информацию о необходимости перемещения Т.А.Ю. авиационными рейсами через границу РФ в иностранные государства. В приложении «Фото» обнаружена фотография от <данные изъяты> договора о приобретении слитка золота, массой 12444,8 г, фотография билета на рейс <данные изъяты>;

- протокол осмотра предметов от <данные изъяты>, согласно которому осмотрены видеозаписи на диске, поступившего из АО «БАНК-1», согласно которым <данные изъяты> зафиксировано, как Т.А.Ю. <данные изъяты> в 16 часов в сопровождении Э.Х.Э. и С.А.А. заходит в помещение банка АО «БАНК-1», расположенного по адресу: <данные изъяты> Далее, находясь в помещении кабины кассы совместно с С.А.А., передает паспорт и денежные средства кассиру, после чего забирает у кассира документы и выходит из кассы. В операционном зале С.А.А., сопровождающий Т.А.Ю., переедает сотруднику банка документы, после чего выходит из зала, в котором остается Т.А.Ю.;

-    протокол выемки от <данные изъяты>, согласно которому в офисе ООО «,,,», расположенном по адресу: <данные изъяты>, изъят оптический диск, содержащий видеофайлы с камер наблюдения, установленных в международном аэропорту Домодедово;

- протокол осмотра предметов от <данные изъяты>, согласно которому осмотрены видеозаписи камер видеонаблюдения аэропорта Домодедово за <данные изъяты>. На записях зафиксировано, как на автомобиле с регистрационным знаком <данные изъяты>, Т.А.Ю., Э.Х.Э. и С.А.А. в 4 часа 32 минуты прибыли в аэропорт «Домодедово», в 5 часов 17 минут вышли из автомобиля, в период с 5 часов 22 минуты прошли досмотр при входе в здание аэропорта, чемодан находится у С.А.А. В здании аэропорта Т.А.Ю. подписывает документы, после чего, их подписывает С.А.А. Т.А.Ю. забирает чемодан, проходит с ним досмотр и в 5 часов 50 минут проходит с чемоданом по «зеленому» коридору таможни, в 9 часов 44 минуты автомобиль с регистрационным знаком <данные изъяты> с Э.Х.Э. и С.А.А. покидает стоянку аэропорта Домодедово;

- протокол осмотра документов от <данные изъяты>, согласно которому предметом осмотра являлись: договор года купли-продажи золотого слитка <данные изъяты> от <данные изъяты>, подписанный от имени Ф.Ф.Ф. и Т.А.Ю., по условиям которого Ф.Ф.Ф. продал Т.А.Ю. слиток золота, весом 12306,1 г за 63044150 рублей 30 копеек, акт приема-передачи драгоценных металлов <данные изъяты> от <данные изъяты>, подписанный от имени Ф.Ф.Ф. и Т.А.Ю., согласно которому Ф.Ф.Ф. передал Т.А.Ю. слиток золота номер <данные изъяты>, весом 12306,1 г, стоимостью 63044150 рублей 30 копеек; договор купли-продажи <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому Ф.Ф.Ф. приобрел в ПАО «БАНК» золото, пробы 99,99 %, марки <данные изъяты>, лигатурной массой 12307,3 г, стоимостью 63007232 рубля, приходный кассовый ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому Ф.Ф.Ф. внес на счет в ПАО «БАНК» 63007232 рубля, акт приема-передачи драгоценных металлов <данные изъяты> от <данные изъяты>, расходный кассовый ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которым указанный в договоре золотой слиток Ф.Ф.Ф. получил в ДО «,,,» Филиал «,,,» ПАО «БАНК», сертификат качества на золото <данные изъяты>, копия паспорта на стандартные слитки, согласно которому массовая доля золота в слитке номер <данные изъяты> более 99,99 %, договор купли-продажи <данные изъяты> от <данные изъяты>. согласно которому Т.А.Ю. приобрел в АО «БАНК-1» слиток золота <данные изъяты> массой 12444,8 г, стоимостью 63649014 рублей, массой золота в слитке более 99,99% - 12443,6 г, акт приема-передачи драгоценных металлов <данные изъяты> <данные изъяты>, спецификация <данные изъяты> от <данные изъяты>. расходный кассовый ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>, приходный кассовый ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты> на стандартный слиток <данные изъяты>, лигатурной массой 12444,8 г, с массовой долей золота более 99,99%, копия паспорта на стандартные слитки золота,

- справка <данные изъяты> от <данные изъяты> о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок», согласно которой получены видеозаписи, содержащие информацию о прохождении Т.А.Ю. таможенной границы и пограничного контроля;

- протокол осмотра предметов от <данные изъяты>, согласно которому осмотрены видеозаписи, на которых зафиксировано, как Т.А.Ю. <данные изъяты> в 5 часов 51 минуту с чемоданом в руках проходит через «зеленый» коридор таможенного поста «Аэропорт Домодедово» ФТС России, и подходит к стойке пограничного контроля, где предоставляет посадочный талон и паспорт. В процессе проверки документов на вопрос сотрудника пограничного контроля о наличии в его багаже золота и валюты, сообщат, что в чемодане имеется золото в слитках;

- протокол осмотра документов от <данные изъяты>, согласно которому осмотрен заграничный паспорт на имя Т.А.Ю. <данные изъяты>, выданный <данные изъяты>, в котором имеются отметки о пересечении границы <данные изъяты> и <данные изъяты>;

- протокол осмотра документов от <данные изъяты>, согласно которому осмотрен посадочный талон от <данные изъяты> на имя Т.А.Ю. на авиарейс <данные изъяты> Москва (Домодедово) – Стамбул;

- протокол осмотра предметов от <данные изъяты>, согласно которому осмотрены изъятые у Т.А.Ю. <данные изъяты> слиток аффинированного золота с маркировкой <данные изъяты> слиток аффинированного золота с маркировкой <данные изъяты>

-    протокол обыска от <данные изъяты>, согласно которому в жилище Э.Х.Э. по адресу: <данные изъяты>, обнаружены и изъяты: мобильный телефон «,,,» модели «,,,» IMEI 1: <данные изъяты>, IMEI 2: <данные изъяты> с сим-картой оператора «,,,», мобильный телефон «,,,» модели «,,,» IMEI 1: <данные изъяты>, IMEI 2: <данные изъяты> с сим-картой оператора «,,,» (т. 5 л.д.5-8);

- протокол осмотра предметов от <данные изъяты>, согласно которому с участием переводчика осмотрены мобильные телефоны Э.Х.Э., изъятые в ходе обыска.

В ходе осмотра мобильного телефона «IPhone 13 Pro» установлено, что в приложении «Телеграмм» имеется аккаунт «Abu Ayub». Э.Х.Э.. ведет переписку с собеседником о покупке драгоценных металлов, просит передать третьему лицу, что у него с другими лицами есть возможность заплатить безналичным способом, и, если третье лицо спросит о наличии лицензии на экспорт драгоценного металла, следует ответить, что лицензия есть, найдется. Далее обсуждают вопросы о выгодности приобретения слитков по безналичному расчету, о том, с каким лицом необходимо связаться по данному вопросу.

В телефоне «,,,» в приложении «,,,», привязанному к аккаунту «Х» с абонентским номером +<данные изъяты>, Э.Х.Э. ведет переписку:

- с абонентом «АА» относительно стоимости услуг по передаче предметов в иностранные государства, ведет разговоры о выгодности данной деятельности, ее осуществления на постоянной основе, о необходимости заполнения деклараций, подготовке к ответам на вопросы при импортировании товаров, о приобретении путем купли-продажи слитка с нужными Э.Х.Э. данными, об их импортировании через курьеров, а также, ведет переписку и по событиям <данные изъяты>;

- с абонентом «К» (+<данные изъяты>), с которым в период с <данные изъяты> Э.Х.Э. ведет переписку о возможности оказания помощи в получении заграничного паспорта супруге за денежное вознаграждение,

- с абонентом «ХС», в которой <данные изъяты> Э.Х.Э. с собеседником обсуждает вопрос о возможности прекращения дела в отношении курьера, и в случае положительного результата о возможности открытия дороги («коридора»), а также о том, что деятельность сорвалась, из-за того, что третьи лица договорились с представителями силовых структур другой страны, обсуждают вопросы о выплате денежных средств,

- с абонентом +<данные изъяты>, которому <данные изъяты> в 17 часов 50 минут Э.Х.Э. направляет анкетные данные Т.А.Ю., сведения о рейсе;

- с абонентом +<данные изъяты>, которому <данные изъяты> в 20 часов 19 минут отправляет текстовое сообщение о возможных вариантах развития событий по делу в отношении курьера, текст которого аналогичен тексту сообщения полученного от абонента «ХС»;

- протокол обыска от <данные изъяты>, согласно которому в жилище С.А.А., расположенном по адресу: <данные изъяты>, обнаружен и изъят: мобильный телефон «,,,» «,,,» IMEI 1: <данные изъяты> с сим-картой оператора «,,,»;

- протокол осмотра предметов от <данные изъяты>, согласно которому с участием переводчика осмотрен изъятый в ходе обыска у С.А.А. мобильный телефон, в котором в приложении «,,,», привязанном к аккаунту «АА» с абонентским номером +<данные изъяты>, обнаружена переписка:

- с абонентом «Х» за <данные изъяты> содержание которой полностью соответствует переписке, обнаруженной при осмотре телефона Э.Х.Э. с абонентом «АА»,

- с абонентом «З», в которой <данные изъяты> С.А.А. попросил собеседника составить договор купли-продажи на золото, дав указания внести данные «<данные изъяты>», и направил фотоизображение паспорта на имя Т.А.Ю.;

- протокол проверки показаний на месте от <данные изъяты>, согласно которому Т.А.Ю. указал на парковку аэропорта Домодедово, куда <данные изъяты> он прибыл вместе с Э.Х.Э. и С.А.А., на автомобиле «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, для того, чтобы он вылетел в Стамбул с двумя слитками золота, на место в аэропорту, где с Э.Х.Э. и С.А.А. прошел досмотр на входе, на места где он зарегистрировался на рейс и где Э.Х.Э. сфотографировал его для передачи фотографии лицу, которому он должен передать золото с документами в Стамбуле, на место, где он подписал договор купли-продажи золотого слитка, Э.Х.Э. дал ему указание отвечать на вопросы о слитках, что везет их с собой с целью сохранности, после чего направился на рейс через «зеленый» коридор таможни следуя указаниям Э.Х.Э., поступающим по телефону;

- протокол осмотра предметов от <данные изъяты>, согласно которому осмотрены данные о соединениях абонента ПАО «,,,» номер +<данные изъяты>, находящего в пользовании Т.А.Ю. Данный абонентский номер находился <данные изъяты> находился в аэропорту «Домодедово» и неоднократно в период с 8 часов 18 минут по 10 часов 08 минут осуществлял соединения с абонентским номером +<данные изъяты>, принадлежащим Э.Х.Э., также располагавшемуся в аэропорту Домодедово Московской области;

- протоколом осмотра предметов от <данные изъяты>, согласно которому осмотрен диск с данным о соединении абонентских номеров +<данные изъяты> и +<данные изъяты>, находящихся в пользовании Э.Х.Э. Установлено, что <данные изъяты> Э.Х.Э. осуществлялись соединения с абонентским номером +<данные изъяты>, находящимся в пользовании С.А.А. <данные изъяты> Э.Х.Э.. находился в районе базовых станций, расположенных в <данные изъяты> вблизи отделения ПАО «БАНК», расположенного по адресу: <данные изъяты>, в котором Ф.Ф.Ф. приобретен слиток золота. <данные изъяты> Э.Х.Э. находился в районе базовых станций, расположенных в МАП Домодедово;

- проколом осмотра предметов от <данные изъяты>, согласно которому осмотрен диск с информацией о соединениях абонентского номера +<данные изъяты>, находящегося в пользовании С.А.А. Данный абонентский номер <данные изъяты> находился в районе базовых станций, расположенных в <данные изъяты>, вблизи отделения ПАО «БАНК», расположенного по адресу: <данные изъяты> в котором Ф.Ф.Ф. приобретен слиток золота. <данные изъяты> имеет соединения с абонентским номером +<данные изъяты>, находящимся в пользовании Э.Х.Э., и определялся в районе базовых станций, расположенных в МАП Домодедово;

- справкой по результатам оперативно-розыскных мероприятий «исследование предметов и документов» <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которой <данные изъяты> в международном аэропорту «Домодедово» сотрудники специализированного отдела по обеспечению общественного порядка ЛУ МВД России в МАП «Домодедово» М.С.Б. и Т.К.С. содействовали Т.А.Ю. в прохождении пунктов контроля транспортной безопасности;

- ответ АО «,,,» на запрос от <данные изъяты>, согласно которому авиабилет <данные изъяты> на рейс <данные изъяты> с датой вылета <данные изъяты> по маршруту Москва (Домодедово) – Стамбул оформлен <данные изъяты> в 12 часов 16 минут;

- справка Домодедовской таможни ФТС России от <данные изъяты>, согласно которой <данные изъяты> в отношении Т.А.Ю. таможенный досмотр товаров, а также личный досмотр не проводились, документирование проведения иных форм таможенного контроля (устный опрос, таможенный осмотр) на таможенном посту МАП Домодедово (пассажирский) не осуществлялось, пассажирская таможенная декларация Т.А.Ю. в архивохранилище таможенного поста МАП Домодедово отсутствует (т. 1 л.д.105);

- справка <данные изъяты> от <данные изъяты> о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок», согласно которой <данные изъяты> в МАП Домодедово Т.А.Ю., имея при себе ручную кладь со слитками из драгоценного металла (предположительно золота) в количестве 2 штук, не задекларировал их, пройдя по «зеленому» коридору зоны таможенного контроля;

- сообщение ПАО «БАНК» от <данные изъяты>, согласно которому Т.А.Ю. <данные изъяты> и Ф.Ф.Ф. <данные изъяты> открыли счета для приобретения золотых слитков, которые были приобретены последними, и переданы им в отделениях банка;

- сообщение АО «БАНК-1» от <данные изъяты>, согласно которому продажа слитка золота № <данные изъяты> лигатурной массой 12 444,8гр осуществлена в офисе банка по адресу: <данные изъяты> Т.А.Ю. <данные изъяты> в период с 15 часов 50 минут по 17 часов 15 минут;

- сообщение специализированного таможенного поста центральной акцизной таможни ФТС России от <данные изъяты> на запрос, согласно которому Т.А.Ю. и Э.Х.Э. не осуществляли таможенные операции;

- сообщение Департамента международной кооперации и лицензирования в сфере внешней торговли Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от <данные изъяты>, согласно которому Т.А.Ю. не получал лицензии от Минпромторга России на экспорт драгоценных металлов.

    В соответствии с требованиями закона в приговоре раскрыто содержание указанных доказательств.

    Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

    Исследованные судом и положенные в основу приговора доказательства в полной мере согласуются между собой, показания свидетелей обвинения, специалиста являются последовательными и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, а порядок получения доказательств и их приобщения к материалам уголовного дела не нарушен.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, специалиста не имеется, поскольку они подробны, даны ими после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, после установления отсутствия личных неприязненных отношений к осужденным, согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами, и другими фактическими данными, исследованными в судебном заседании.

Данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора осужденных Т.А.Ю. и Э.Х.Э. свидетелями, специалистом, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденных, из материалов дела не усматривается и судебной коллегией не установлено.

    Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, дав им в приговоре надлежащую оценку.

Экспертные исследования в проведенных по делу и положенных в основу приговора судебных экспертизах, выполнены с соблюдением установленных законом норм, необходимых методов экспертного исследования, на основе имеющихся конкретных данных об обстоятельствах преступления, надлежащим образом зафиксированных и находящихся в материалах уголовного дела.

Заключения экспертов мотивированы, в них указано кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертами вопросы и сделаны соответствующие выводы. Заключения указанных экспертиз мотивированы и понятны.

    Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденных Т.А.Ю. и Э.Х.Э. недопустимых доказательств, судебной коллегии не предоставлено, не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

    Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Бидюка Е.Н., содержащей лишь субъективные суждения относительно убедительности доказательств, приведенных в обоснование обвинения, и направленных на их фактическую переоценку, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела, и сделать обоснованный вывод о виновности осужденных Т.А.Ю. и Э.Х.Э. в совершении инкриминируемого им деяния.

    Анализ, положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний допрошенных по делу лиц, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре. При этом, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

    Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, по делу отсутствуют. Все значимые обстоятельства по делу, установлены верно.

Приведенные письменные доказательства не вызывают у судебной коллегии сомнений в своей достоверности, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, получены с соблюдением требований УПК РФ и содержат сведения об обстоятельствах, имеющих в соответствии со ст. 73 УПК РФ значение для дела.

           Судебной коллегией не установлено таких нарушений уголовно-процессуального закона в ходе следствия и при рассмотрении дела судом, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

            Таким образом, исходя из совокупности собранных и исследованных доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства содеянного, значимые для разрешения дела по существу, и обоснованно сделан вывод о виновности осужденных Т.А.Ю. и Э.Х.Э. в совершении преступления, в связи с чем, их действия правильно квалифицированы судом по п. «в» ч.2 ст. 226.1 УК РФ, поскольку установлено, что они совершили контрабанду стратегически важных товаров, то есть незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных товаров в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

            Выводы суда о квалификации действий осужденных носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, каких-либо предположительных суждений судом не допущено, а также не установлено и каких-либо не устраненных судом существенных противоречий по обстоятельствам дела и сомнений в виновности осуждённых Т.А.Ю. и Э.Х.Э., требующих истолкования в их пользу.

            Доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Бидюка Е.Н., относящиеся к оспариванию в действиях Т.А.Ю. состава преступления, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены приговора.

    Доводы апелляционной жалобы адвоката Бидюка Е.Н. о незаконности и необоснованности приговора, недоказанности вины осужденного Т.А.Ю. в совершении инкриминированного деяния, несогласии с оценкой доказательств, их принятием и исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией защитника осужденного Т.А.Ю. не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для вмешательства в судебное решение. В апелляционной жалобе адвоката Бидюка Е.Н. отсутствуют ссылки на доказательства, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов.

    Данных о предвзятости суда и органа следствия, об обвинительном уклоне, неполноте и необъективности предварительного следствия и судебного разбирательства, материалы дела не содержат.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении дела, которые путем лишения либо ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

    Согласно положениям ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. При этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

           При назначении наказания осуждённым Т.А.Ю. и Э.Х.Э. были учтены данные об их личности и иные обстоятельства по делу, предусмотренные ст. 6, 60 УК РФ.

Из приговора следует, что при назначении наказания осужденным судом соблюдены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

    При изучении личности Т.А.Ю. установлено, что он не судим, состоит в браке, имеет на иждивении трех малолетних детей, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, имеет положительные характеристики с места жительства и выполнения работ подряда, а также от родственников, принимает участие в волонтерской деятельности, в благотворительной деятельности по поддержке участников СВО, оказывает помощь в воспитании ребенка свояченицы.

При изучении личности Э.Х.Э. установлено, что он не судим, состоит в браке, имеет на иждивении двух малолетних и несовершеннолетнего ребенка, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту регистрации и жительства характеризует удовлетворительно, по месту работы в ООО «,,,» характеризуется положительно, участвует в благотворительной деятельности по поддержке участников СВО, оказывает помощь родственнице, имеющей инвалидность.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание Т.А.Ю., судом первой инстанцией признано: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ -наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследования преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья супруги, требующее оперативного вмешательства, оказание помощи в воспитании ребенка свояченицы, осуществление волонтерской и благотворительной детальности, в том числе в поддержку участников СВО, наличие положительных характеристик, совершение преступления впервые.

Иных обстоятельств, не учтенных судом, и отнесенных ч.1 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание в отношении Т.А.Ю., в материалах уголовного дела не имеется, судом первой инстанции не установлено, не предоставлено таких сведений и судебной коллегии.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание Э.Х.Э., суд признает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного, с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследования преступления, поскольку он добровольно сообщил о своей роли и роли иных лиц при совершении преступления, его признательные показания были положены в основу обвинения, о чем прямо указано в обвинительном заключении; в соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ – частично признание вины, раскаяние содеянном, оказание помощи родственнице, имеющей инвалидность, осуществление благотворительной детальности в поддержку участников СВО, наличие положительных характеристик, совершение преступления впервые.

    Доводы апелляционной жалобы адвоката Константиновой А.Ю. о том, что ее подзащитный вину признал полностью, а не частично, как было указано судом, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку, в судебном заседании суда первой инстанции Э.Х.Э. пояснял о том, что он не знаком с законодательством относительно порядка перемещения аффинированного золота в слитках через таможенную границу, и, передавая указания Т.К.С. осужденному Т.А.Ю. о том, куда ему дальше следовать после прохождения предполетного досмотра, он не знал, что направляет последнего в «зеленый» коридор Домодедовской таможни, что свидетельствует о частичном признании вины в совершении установленного преступления.

Вместе с тем, принимая во внимание предоставленные в судебном заседании адвокатом Константиновой А.Ю. судебной коллегии сведения о наличии у Э.Х.Э. заболевания, требующего длительное лечение, сведения о состоянии здоровья ребенка осужденного – ФИО, <данные изъяты> года рождения, судебная коллегия считает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание Э.Х.Э., состояние его здоровья, состояние здоровья малолетнего ребенка ФИО, и смягчить в связи с установлением данных смягчающих наказание обстоятельств назначенное Э.Х.Э. наказание в виде лишения свободы, которое не подлежи смягчению по иным обстоятельствам, в том числе и по доводам апелляционной жалобы защитника.

Обстоятельств, отягчающих наказание Т.А.Ю. и Э.Х.Э., судом обоснованно не установлено.

В связи с тем, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного Т.А.Ю. и Э.Х.Э. преступления, обстоятельства его совершения, личности виновных, и пришел к правильному выводу о необходимости назначения Т.А.Ю. и Э.Х.Э. наказания в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания, с учетом смягчающих обстоятельств, надлежаще мотивировав принятое решение, с которым соглашается и судебная коллегия.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о невозможности отбывания осужденными Т.А.Ю. и Э.Х.Э. наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья, у суда первой инстанции не имелось, и судебной коллегии не представлено.

    Законных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ судом обоснованно не установлено.

    Не находит таковых и судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, которые в достаточной степени мотивированы.

    Вместе с тем, с учетом активного содействия осужденных раскрытию и расследованию группового преступления, а также совокупности смягчающих наказание обстоятельств, имеющей место в отношении каждого из виновных, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности применения в отношении осужденных положений ст. 64 УК РФ.

    Решение суда о возможном исправлении осужденных Т.А.Ю. и Э.Х.Э. только в условиях их изоляции от общества в приговоре мотивировано, с данным решением соглашается и судебная коллегия.

    Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции не имеется, в виду отсутствия убедительных данных, позволяющих полагать, что не утрачена возможность исправления осужденных Т.А.Ю. и Э.Х.Э. без их изоляции от общества.

    Вид исправительного учреждения осужденным Т.А.Ю. и Э.Х.Э. судом назначен правильно в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в виде исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым уточнить дату вынесения приговора в отношении Т.А.Ю. и Э.Х.Э., поскольку судом первой     инстанции ошибочно указано, что приговор постановлен <данные изъяты>, тогда как из протокола судебного заседания и аудиопротокола следует, что приговор был постановлен <данные изъяты>

Судьба вещественных доказательств судом разрешена в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Принимая во внимание наличие выделенного уголовного дела суд обоснованно указал, что мобильные телефоны, изъятые у Т.А.Ю. и Э.Х.Э., необходимо хранить в местах их нахождения до принятия окончательного решения по выделенным уголовным делам, поскольку данные телефоны являются доказательствами в рамках выделенных уголовных дел.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Бидюка Е.Н., суд обоснованно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принял решение о конфискации двух слитков аффинированного золота <данные изъяты>, <данные изъяты>, поскольку они являлись предметами незаконного перемещения через таможенную границу Евразийского экономического союза,.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции не был решен вопрос о снятии или сохранения ареста в отношении денежных средств Т.А.Ю. в размере 27 750 рублей и 400 долларов США, судебная коллегия не вправе решать вопросы, связанные с наложением ареста на денежные средства осужденного, и обращает внимание защитника Защитник что вопрос о снятии ареста с имущества может быть разрешен судом первой инстанции в порядке ст.ст. 396-399 УПК РФ.

     Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела и в ходе судебного разбирательства влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

        определила:

        Приговор Домодедовского городского суда Московской области от 17 мая 2024 года в отношении Т.А.Ю. и Э.Х.Э. изменить:

        - считать правильной датой постановления приговора в отношении Т.А.Ю. и Э.Х.Э. - 17 июня 2024 года;

        - признать обстоятельствами, смягчающими наказание Э.Х.Э. состояние его здоровья, состояние здоровья малолетнего ребенка ФИО, <данные изъяты> года рождения;

        - смягчить Э.Х.Э. наказание, назначенное по п. «в» ч. 2 ст. 226.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, до 03 лет 04 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

        В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников удовлетворить частично.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1 и п.1 ч.2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационных жалоб, представления, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии судебного решения, вступившего в законную силу.

    В случае подачи кассационных жалоб, принесения кассационного представления, осуждённые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий

    Судьи