Решение по делу № 33-2623/2021 от 03.09.2021

Судья Фадеева Г.Г. № 33-2623-2021 УИД 51RS0018-01-2021-000304-45

Мотивированное определение изготовлено 01.10.2021 года.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 29 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Булыгиной Е.В.
судей	Сазановой Н.Н.
Исаевой Ю.А.
при секретаре	Кауфман О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-154/2021 по иску Федеральной службы судебных приставов России в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области к Михайловой Екатерине Владимировне о возмещении материального ущерба, причиненного работником в связи с исполнением должностных обязанностей,

по апелляционной жалобе Михайловой Екатерины Владимировны на решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 21 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Сазановой Н.Н., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Федеральной службы судебных приставов России в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Жапловой О.А., объяснения третьего лица Мамугиной И.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Федеральная служба судебных приставов России в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – ФССП России, УФССП по Мурманской области) обратилась в суд с иском к Михайловой Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работником в связи с исполнением должностных обязанностей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что до 30 сентября 2020 года Михайлова Е.В. состояла в трудовых (служебных) правоотношениях с УФССП по Мурманской области, своими виновными и противоправными действиями причинила работодателю ущерб, выразившийся в выплате суммы убытков по решению Ленинского районного суда г. Мурманска от 29 июня 2020 года, которым за счет казны Российской Федерации удовлетворены требования Б Д.С. в размере 60 062 рубля 55 копеек.

Указанным решением суда установлен факт причинения гражданину Б Д.С. имущественного ущерба по вине судебного пристава-исполнителя.

В ходе проведенной проверки работодатель пришел к выводу о нарушении судебным приставом-исполнителем Михайловой Е.В. требований п.3.4.1 и 3.4.28 должностного регламента судебного пристава-исполнителя, и установил связь между данными нарушениями и причиненным ущербом. Итоги проверки изложены в заключении комиссии истца от 5 марта 2021 года, там же установлен размер ущерба 60062 рубля 55 копеек.

12 марта 2021 года ответчику направлено уведомление с предложением добровольного возмещения ущерба, однако ответчик действий по возврату денежных средств не принимает.

Просил суд взыскать с ответчика в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России причиненный ущерб.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Федеральной службы судебных приставов России в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области к Михайловой Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работником в связи с исполнением должностных обязанностей удовлетворены.

С Михайловой Е.В. в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в порядке регресса взыскана сумма материального ущерба в размере 60 062 рубля 55 копеек, а также с Михайловой Е.В. в бюджет муниципального образования Ковдорский район Мурманской области взыскана государственная пошлина в размере 2 001 рубль 88 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Михайлова Е.В., просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ссылается, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приводит доводы о том, что суд не обоснованно не принял во внимание, что Михайловой Е.В. в соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Методическими рекомендациями по определению места ведения исполнительного производства, организации передачи исполнительных производств при объединении их в сводное исполнительное производство и осуществлению контроля за его ведением, с целью вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства Б Д.С. в одном сводном исполнительном производстве, были исключены из другого сводного исполнительного производства два исполнительных производства, которые были присоединены к первому. Таким образом, ею были приняты установленные законом меры для одновременного погашения задолженности по имеющимся исполнительным производствам в отношении Б Д.С. Данные меры позволили единовременно списать задолженность со счета должника.

Однако, после объединения исполнительных производств программное обеспечение ПК АИС ФССП России перестало учитывать наличие вынесенного постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, потому при окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель М И.Ю., в производство которой поступил материал, не обладала информацией о наличии указанного постановления и не отменила его.

Полагает, что причиной возникновения ущерба является недоработка программного обеспечения. В связи с чем, выражает несогласие с заключением комиссии ФСПП и оспаривает выводы о наличии ее вины в возникновении ущерба.

Обращает внимание, что решением Ленинского районного суда г.Мурманска от 29 июня 2020 года установлено лишь наличие ущерба, причиненного работодателю должностными лицами ОСП Ковдорского района, вина конкретно Михайловой Е.В. не установлена.

Ссылается также, что при разрешении возникшего спора судом не принято во внимание материальное положение ответчика, неправомерно не принято во внимание, что на дату взыскания ущерба доход ответчика существенно снизился.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФССП России в лице УФССП по Мурманской области Жаплова О.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Михайлова Е.В., представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации, третье лицо Хабибрахманов Д.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Абзацем 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Поскольку специальным законодательством о государственной гражданской службе и о судебных приставах - Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральный закон от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", не предусмотрен порядок регрессного возмещения ущерба, причиненного судебными приставами-исполнителями - государственными гражданскими служащими, в силу ч. 7 ст. 11 ТК РФ к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы ТК РФ.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, с 27 января 2017 года Михайлова Е.В. проходила федеральную государственную гражданскую службу в должности судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Первомайского округа г. Мурманска, с 1 марта 2017 года в должности судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ковдорского района.

Приказом от 28 мая 2020 года № * Михайлова Е.В. уволена с федеральной государственной гражданской службы 31 мая 2020 года в связи с переводом по ее просьбе на государственную службу иного вида.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 29 июня 2020 года частично удовлетворены исковые требования Б Д.С. к УФССП России по Мурманской области о взыскании ущерба, причиненного действиями судебного пристава, компенсации морального вреда. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскан ущерб в размере 48118 рублей 98 копеек, компенсация морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 943 рубля 57 копеек, а всего 60 062 рубля 55 копеек.

Решение исполнено платежным поручением от 8 октября 2020 года № *.

Указанным решением установлено, что у судебного пристава-исполнителя ОСП Ковдорского района УФССП России по Мурманской области отсутствовали законные основания для временного ограничения выезда Б Д.С. из Российской Федерации по состоянию на 13 августа 2019 года.

В ходе рассмотрения дела установлен факт неправомерных действий должностных лиц ОСП Ковдорского района УФССП России по Мурманской области в виде неприятия мер к отмене временного ограничения на выезд Б Д.С. из Российской Федерации, причинение данными действиями материального ущерба истцу, причинно-следственная связь между действиями должностных лиц ОСП Ковдорского района УФССП России и наступившими последствиями в виде невозможности истцом реализовать в полном объеме приобретенный туристический продукт.

Михайлова Е.В. участвовала в рассмотрении спора Ленинским районным судом г.Мурманска, будучи привлеченной к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

С целью установления размера ущерба, причиненного УФССП России по Мурманской области, причин его возникновения, УФССП России по Мурманской области была проведена проверка, по результатам которой 5 марта 2021 года установлено, что в действиях Михайловой Е.В. усматриваются нарушения пунктов 3.4.1, 3.4.28 должностного регламента судебного пристава-исполнителя.

С должностным регламентом судебного пристава-исполнителя структурного подразделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, утвержденным 28 апреля 2015 г. руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области - главным судебным приставов Мурманской области Л В.А., судебный пристав-исполнитель Михайлова Е.В. ознакомлена 26 января 2017 года

Пунктом 3.4.1 должностного регламента предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные, конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение.

Кроме того, согласно пункту 3.4.28 должностного регламента, судебный пристав-исполнитель обязан вносить своевременно (не позднее дня следующего за днем совершения исполнительных действий) в программный комплекс «ОСП» АИС ФССП России (далее - ПК ОСП) информацию о совершенных исполнительных действиях, вынесенных постановлениях, составленных актах и иных процессуальных и платежных документах. При этом, сведения, содержащиеся в материалах конкретного исполнительного производства должны полностью соответствовать сведениям об указанном производстве в ПК ОСП.

Судом также установлено и заключением комиссии по результатам проверки подтверждается, что в период с 2016 по 2019 года в отношении Б Д.С. на исполнении в ОСП Ковдорского района УФССП России по Мурманской области находились исполнительные производства: в производстве судебного пристава-исполнителя М И.Ю. - №*, возбужденное 15 февраля 2016 года, №*, возбужденное 25 января 2017 года, и объединенные в сводное исполнительное производство за №*; в производстве судебного пристава-исполнителя Михайловой Е.В. №* (ранее №* возбужденное 27 июня 2016 года, №*, возбужденное 10 января 2017 года, и объединенные в сводное исполнительное производство за №*.

В рамках исполнительного производства №* 26 сентября 2018 года было вынесено постановление о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до 26 марта 2019 года.

В связи с уходом в отпуск судебного пристава-исполнителя М И.Ю. исполнительные производства в отношении Б Д.С., находившиеся у М И.Ю. №*, *, переданы судебному приставу-исполнителю Михайловой Е.В.

27 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем Михайловой Е.В. в рамках сводного исполнительного производства № * вынесено постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, сроком действия 6 месяцев, то есть до 27 сентября 2019 года.

Информации о создании постановления об объединении в сводное исполнительное производство №* в исходящих документах во всех вышеуказанных атомарных исполнительных производствах в ПК ОСП АИС ФССП России не имеется.

1 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем Михайловой Е.В. вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику №*.

При этом, на 3 апреля 2019 года остаток задолженности в рамках указанного исполнительного производства составлял 442 000 рублей, 3 апреля 2019 года на депозитный счет ОСП Ковдорского района УФССП России по Мурманской области от должника поступили денежные средства в размере 442 000 рублей.

4 апреля 2019 года денежные средства распределены в пользу различных взыскателей, что следует из исполнительного производства и ответа УФССП России по Мурманской области Б Д.С. на его обращение от 11 сентября 2019 года

Также, из заключения проверки следует, что 5 апреля 2019 года задолженность по исполнительному производству оплачена в полном объеме.

10 апреля 2019 года исполнительные производства №*, *, * и * окончены судебным приставом-исполнителем М И.Ю. в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов.

Материалы указанных атомарных исполнительных производств в ПК ОСП АИС ФССП России в исходящих документах, как на момент окончания исполнительных производств, так и на момент комиссионной проверки не содержали информации о наличии действующих постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В рамках проверки Михайлова Е.В. представила объяснения, согласно которых она, по просьбе Б Д.С. из сводного исполнительного производства №* исключила исполнительные производства и присоединила к сводному исполнительному производству №*, в котором вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства Б Д.С.

Данные объяснения согласуются с объяснениями Хабибрахманова Д.А., начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Ковдорского района, согласно которым, несмотря на имеющиеся достаточные познания в сфере принципов работы программного комплекса и возможное наступление негативных последствий, 1 апреля 2019 года Михайлова Е.В. разъединила сводное исполнительное производство №*, перевела постановление об объединении в сводное на статус «новый», в связи с чем, ПК АИС ФССП России перестал учитывать постановление от 27 марта 2019 года о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации как вынесенное.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь приведенными нормами права, исходил из того, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действие или бездействие) работника; вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Материалами дела достоверно подтверждено выполнение работодателем предусмотренной статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, и порядка привлечения работника Михайловой Е.В. к материальной ответственности.

Факт совершения виновных действий и причинение материального ущерба истцу, как верно указал суд, подтверждены представленными доказательствами, вступившим законную силу решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 29 июня 2020 года и результатами проведенной истцом служебной проверки.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что работодателем надлежащими доказательствами подтверждено возникновение ущерба вследствие неправомерных действий (бездействия) Михайловой Е.В., причинно-следственная связь между наступившим у работодателя ущербом и поведением работника и вина работника в причинении ущерба, что свидетельствует о наличии совокупности условий, при которых на ответчика может быть возложена материальная ответственность.

Факт возникновения ущерба подтвержден вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Мурманска по иску Б Д.С. о взыскании ущерба за счет казны Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Платежным поручением о выплате в пользу Б Д.С. взысканных судом сумм подтверждается факт причинения прямого действительно ущерба работодателю.

Михайлова Е.В. не оспаривала в суде и подтвердила в письменных объяснениях работодателю, что после обращения Б Д.С. в целях погашения задолженности, судебный пристав-исполнитель из сводного исполнительного производства №* исключила исполнительные производства и присоединила к сводному исполнительному производству №*, в котором вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства Б Д.С.

При этом, в нарушение требований пункта 3.4.28 должностного регламента, судебный пристав-исполнитель Михайлова Е.В. не внесла своевременно (не позднее дня следующего за днем совершения исполнительных действий) в программный комплекс «ОСП» АИС ФССП России (далее - ПК ОСП) информацию о совершенных исполнительных действиях по новому сводному исполнительному производству, а именно, не внесла информацию о вынесенных постановлениях, составленных актах и иных процессуальных и платежных документах, допустив ситуацию, при которой постановление от 26 сентября 2018 года о временном ограничении права на выезд должника Б Д.С. из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до 26 марта 2019 года, не отразилось в программе, перестало учитываться в сводном исполнительном производстве.

Поскольку должностной регламент в п.3.4.28 напрямую предусматривает обязанность судебного пристава-исполнителя внести соответствующие данные в программу и устанавливает, что сведения, содержащиеся в материалах конкретного исполнительного производства, должны полностью соответствовать сведениям об указанном производстве в ПК ОСП, суд первой инстанции, изучив представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что противоправность действий Михайловой Е.В. установлена и проявилась в неисполнении требований п.3.4.28 должностного регламента в связи с допущенными несоответствием данных, имеющихся в сводном исполнительном производстве, где имелось постановление об ограничении на выезд должника за пределы РФ, и данных, отраженных в ПК ОСП, где сведений о постановлении не отразились.

    Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает, данный вывод основан на совокупности исследованных допустимых и достоверных доказательств, и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

    В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях Михайловой Е.В. каких-либо нарушений подлежат отклонению как несостоятельные.

Вывод суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и возникшим ущербом основаны на представленных в дело доказательствах.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 29 июня 2020 года, установлено, что причиной возникновения ущерба явилось отсутствие законных оснований по состоянию на 13.08.2019 года для ограничения выезда Б Д.С. за пределы РФ.

Поскольку погашение задолженности по исполнительному производству произведено 5 апреля 2019 года, в соответствии с частью 7 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не позднее 6 апреля 2019 года судебному приставу-исполнителю надлежало вынести постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанные действия не были совершены судебным приставом-исполнителем М И.Ю. по причине нарушения судебным приставом-исполнителем Михайловой Е.В. требований п.3.4.28 должностного регламента, поскольку на момент погашения задолженности в ПК ОСП не были отражены сведения о наличии постановления об ограничении на выезд должника за пределы РФ.

У М И.Ю. отсутствовала обязанность перепроверять правильность внесенных в ПК ОСП данных по исполнительному производству на момент его принятия к своему производству, в то время как обязанность Михайловой Е.В. правильно и полно отразить все данные в ПК ОСП напрямую предусмотрена положениями должностного регламента.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается в выводом суда первой инстанции о доказанности причинно-следственной связи между виновными действиями Михайловой Е.В., выразившимися в нарушении требований п.3.4.1 и 3.4.28 должностного регламента, и негативными последствиями в виде ущерба, выразившегося во взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Б Д.С. ущерба в общей сумме 60 062 рубля 55 копеек.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины Михайловой Е.В. в причинении ущерба суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные.

Размер ущерба подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе по выплате взысканной суммы в пользу Б Д.С., не опровергнут стороной ответчика, и составил 60 062 рубля 55 копеек.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании указанной суммы ущерба с Михайловой Е.В.

Суд первой инстанции, установив отсутствие оснований о применении истцом положений статьи 240 Трудового кодекса, учитывая трудоспособный возраст ответчика, отсутствие в деле доказательств, подтверждающих ее тяжелое материальное положение, семейное положение, не нашел оснований для снижения взыскиваемого размера материального ущерба.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, судом первой инстанции не установлено, доказательств наличия указанных обстоятельств ответчиком в материалы дела не представлено.

Выводы суда сделаны при правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям, соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, оснований считать их неправильными судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с тем, что при определении размера среднего заработка суд принял за основу расчет стороны истца в виду следующего.

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных указанным Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Согласно пунктам 2, 3, 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

Для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

Определяя размер среднего месячного заработка ответчика при определении пределов материальной ответственности, суд первой инстанции правомерно исходил из среднего заработка в сумме 83066,73 рублей, который учитывает все начисленные истцу выплаты предусмотренные системой оплаты труда и виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

Доводы Михайловой Е.В. о том, что необходимо было учитывать ее заработок на дату вынесения решения, суд апелляционной инстанции отклоняет, как основанный на ошибочном толковании положений статьи 241 Трудового Кодекса Российской Федерации, поскольку на дату вынесения решения Михайлова Е.В. состояла в трудовых отношениях с иным работодателем. Материальное положение Михайловой Е.В. судом первой инстанции учтено при разрешении спора и сделан мотивированный вывод об отсутствии оснований для снижения суммы ущерба, судебная коллегия с таким выводом соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом исследован вопрос о результатах проведенной истцом служебной проверки, и сделан правильный вывод об отсутствии оснований для признания проведенной проверки незаконной, ввиду её соответствия статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, и отсутствия каких либо нарушений в отношении Михайловой Е.В. и иных должностных лиц при проведении служебной проверки.

Доводы Михайловой Е.В. о неправомерном не включении в состав комиссии специалиста отдела информатизации суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку должностной регламент, обязывая судебного пристава-исполнителя вносить данные об исполнительном производстве в ПК ОСП, предусматривая в том числе возможности соединения нескольких дел в одно производство, одновременно обязывает судебного пристава-исполнителя обеспечить точное совпадение данных, имеющихся в исполнительном производстве (на бумажном носителе) и данных того же исполнительного производства, отраженных в ПК ОСП. Поскольку на момент формирования сводного исполнительного производства в отношении Б Д.С. обращений от Михайловой Е.В. по поводу сбоев программы и отсутствию технической возможности отразить в полном объеме все данные вновь сформированного сводного исполнительного производства не поступало, в объяснениях на указанные обстоятельства она не ссылалась, работодатель правомерно не усмотрел необходимости к привлечению специалиста в состав комиссии.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика, доказательств заинтересованности членов комиссии и иных заинтересованных лиц в результате проведенной проверки, не представлено, потому доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются не состоятельными.

Иных заслуживающих внимания правовых доводов, опровергающих указанные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, по делу не установлено.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 21 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайловой Екатерины Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи