Решение по делу № 2-6306/2016 от 08.04.2016

К делу № 2-6306/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ЗАОЧНОЕ)

11.07.2016 года              Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего судьи Шубиной В.Ю.

при секретаре                               Анищенко И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной Общественной Организации по защите прав потребителей Краснодарского края «Русь» в интересах Баранова Ю.В. к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Региональная Общественная Организация по защите прав потребителей Краснодарского края «Русь» обратилась в суд с иском в защиту интересов Баранова Ю.В. к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей.

Мотивируя свои требования тем, что 29.04.2015 года Баранов Ю.В. приобрел в магазине ООО «Евросеть-Ритейл» сотовый телефон Samsung SM-G925F Galaxy S6 Edge64 Gb, <данные изъяты>, стоимостью 57 990 руб., что подтверждается кассовым чеком от 29.04.2015 г. Гарантийный срок на телефон составляет 12 месяцев. В процессе эксплуатации истцом были обнаружены недостатки, не позволяющие эксплуатировать товар по его целевому назначению, а именно – при подключении гарнитуры (заведомо рабочей) нет звука, помимо этого иногда пропадает изображение. Потребитель имел намерения приобрести товар именно производителя Samsung, рассчитывая на его качество, в связи с чем, оплатил цену, существенно превышающую стоимость аналогичного товара у других производителей, однако наличие выявленного дефекта приводит к отсутствию уверенности в дальнейшей исправной работе товара.

16.03.2016 г. истец отправил ответчику заказным письмом с уведомлением претензию с требованием о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, просил провести проверку качества (экспертизу) товара. Согласно почтовому уведомлению претензия была получена ответчиком 23.03.2016 г.

ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» своим письмом от 29.03.2016 г., уведомило потребителя, что для устранения недостатка ему следует обратиться в Авторизированный Сервисный Центр (далее АСЦ), т.е. к неким третьим лицам, которые не отвечают по обязательствам перед потребителем. При этом ответчик даже не удосужился предварительно провести проверку качества товара, мотивируя свое решение только истечением пятнадцатидневного срока с момента покупки. Необходимость доказывать свою правоту в судебном порядке, а также противоправные действия ответчика причинили Баранову Ю.В. множество волнений и переживаний, что, несомненно, причинило истцу моральный вред (нравственные страдания), поскольку истец был лишен возможности пользоваться приобретенным товаром, дополнительных средств коммуникации, поиска информации.

На основании изложенного просит взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу Баранова Ю.В. денежные средства, уплаченные за сотовый телефон Samsung SM-G925F Galaxy S6 Edge64 Gb, <данные изъяты>, в размере 57 990 руб., неустойку за просрочку выполнения требования в установленный срок в размере 57 990 руб.; расходы на оказание юридических услуг, в размере 10000 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп. А также просил взыскать с ответчика штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в пользу Баранова Ю.В. и в пользу Региональной Общественной Организации по защите прав потребителей Краснодарского края «Русь» в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от суммы присужденной в пользу потребителя.

Представитель Общественной Организации по защите прав потребителей Краснодарского края «Русь», действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие ходатайств не поступало.

Суд признает неявку ответчика без уважительных причин, и в соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело по правилам заочного производства в отсутствие ответчика. Представитель истца в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, в качестве которых выступают организации, независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальные предприниматели.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено, что 29.04.2015 года между Барановым Ю.В. и ООО «Евросеть-Ритейл» был заключен договор розничной купли-продажи сотового телефона Samsung SM-G925F Galaxy S6 Edge64 Gb, <данные изъяты>, стоимостью 57 990 руб., что подтверждается кассовым чеком от 29.04.2015 г.(л.д.9).

Гарантийный срок на изделие составляет 12 месяцев.

Вышеуказанный смартфон оказался ненадлежащего качества, в процессе его эксплуатации выявлен дефект: при подключении гарнитуры (заведомо рабочей) нет звука, помимо этого иногда пропадает изображение.

Данные недостатки товара были обнаружены в период гарантийного срока на товар.

16.03.2016 г. истец направил ответчику письменную претензию, с требованием произвести возврат денежных средств в размере 57 990 рублей, оплаченных им за некачественный товар.

Претензия была получена ответчиком 23.03.2016 г., о чем имеется соответствующая отметка в почтовом уведомлении.

ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» своим письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ уведомил потребителя, что истек установленный п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок для возврата уплаченной за товар суммы, и рекомендовал для устранения недостатка в течение гарантийного срока обратиться в Авторизированный Сервисный Центр.

Для установления наличия либо отсутствия дефектов, либо недостатков в телефоне Samsung SM-G925F Galaxy S6 Edge64 Gb, <данные изъяты>, а также причин из возникновения, и характера, в ходе рассмотрения дела, определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17.05.2016 г. была назначена судебно-товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «НПП «ИЭиП».

     Согласно заключению эксперта №. в представленном для исследования сотовом телефоне Samsung SM-G925F Galaxy S6 Edge 64Gb LTE <данные изъяты> имеется недостаток: отсутствует звук в проводной стереогарнитуре, спорадическое отсутствие графического изображения на дисплейном модуле.

Причина возникновения дефекта в сотовом телефоне Samsung SM-G925F Galaxy S6 EDGE 64Gb LTE <данные изъяты> носит производственный характер, и связана с неисправностью электронных компонентов системной платы.

       Представленный для исследования сотовый телефон Samsung SM-G925F Galaxy S6 EDGE 64Gb LTE <данные изъяты> является браком завода изготовителя.

Указанная судебно-товароведческая экспертиза проведена по поручению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Заключение подготовлено в установленном законом порядке, на основании методических рекомендаций и нормативной литературы, сторонами не оспаривается, не доверять выводам заключения указанной экспертизы у суда нет оснований. С учетом изложенного суд признает его надлежащим и допустимым доказательством подтверждающим качество товара.

В свою очередь ответчиком причины возникновения недостатков товара оспорены не были, и какая-либо экспертиза им не проводилась, при этом, в добровольном порядке требования потребителя выполнены не были.

Статьей 18 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при обнаружении в товаре недостатков, потребитель вправе по своему выбору:

потребовать замены товара на товар этой же марки, модели и(или) артикула;

потребовать замены на такой же товар другой марки, модели, артикула с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата, уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счета потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Указанными правами согласно ст. 503 ГК РФ и ст. 18 закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе воспользоваться в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Сотовый телефон согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10.11.2011г. № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» оборудования навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющими сенсорный экран и обладающими двумя и более функциями является технически сложным товаром.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п.1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

        В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено судом, в нарушение требований ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» ответчик экспертизы товара не проводил, проведенную в рамках рассмотрения дела судебно-товароведческую экспертизу о причинах возникновения недостатков товара, не оспаривал.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что факт наличия существенного недостатка в товаре, а именно наличие заводского брака, в проданном истцу сотовом телефоне Samsung SM-G925F Galaxy S6 Edge 64Gb LTE IMEI 357460/06/460840/4, подтвержден и доказан, представленными истцом суду доказательствами, и таким образом, истцом полностью выполнены требования ст. 56 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, и доказательств опровергающих доводы истца, что проданный товар соответствует предъявляемому к нему качеству, не представлен.

Истцом была направлена в адрес ответчика претензия в связи с нарушением прав потребителя, и требованием добровольно возвратить ему денежные средства, уплаченные за товар.

Отказ ответчика добровольно выполнить требование истца, изложенные в претензии подтверждается самим фактом последующего обращения истца с аналогичным исковым требованием.

Требования истца о возвращении уплаченных за товар денежных средств основаны на положениях ст.18 Закона «О защите прав потребителей», а потому являются законными, и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований РОО ЗПП КК «Русь» в интересах Баранова Ю.В. и взыскании с ответчика уплаченных за товар денежных средств.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца Баранова Ю.В. подлежит сумма уплаченных за товар денежных средств в размере 57 990 руб.

В соответствии со ст.22 Закона «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом товара в десятидневный срок.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 57 990 руб. Представленный истцом расчет неустойки, судом проверен, является обоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

        Учитывая конкретные обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, а так же степень вины ответчика, суд считает, что неустойка в размере 57 990 рублей, явно несоразмерна наступившим последствиям и может быть уменьшена до 10 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Доказательством, подтверждающим вину ответчика является сам факт нарушения прав потребителя.

Исходя из конкретных обстоятельств, суд признает разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13. Закона «О Защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ). Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 33995 рублей, из которых 16997,50 руб. в пользу истца Баранова Ю.В., 16997,50 руб. в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей Краснодарского края «Русь».

Между тем, общественной организацией в интересах Баранова Ю.В. заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000,00 рублей.

В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

В силу части второй статьи 100 ГПК РФ в случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

При этом в части второй статьи 100 ГПК РФ имеются в виду только случаи возмещения стоимости труда адвокатов, когда адвокат обязан в силу закона оказывать правовую помощь бесплатно.

Для общественных организаций законодательством подобная обязанность не предусмотрена. Соответственно, на сторону, против которой было вынесено решение суда, не может быть возложена обязанность возмещать труд иных общественных объединений, которые оказывали услуги по предоставлению другой стороне правовой помощи бесплатно по своей инициативе.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг удовлетворению не подлежат.

05.07.2016 г. в суд поступило ходатайство ООО «НПП «ИнЭП» о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы по данному делу, согласно которого стоимость экспертизы составила 23 000,00 руб.

Согласно определения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17.05.2016 г. о назначении судебно-товароведческой экспертизы, оплата за проведение экспертизы возложена на истца Баранова Ю.В.

В силу требований, ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом установлено, что до настоящего времени оплата за производство экспертизы в размере 23 000,00 руб., истцом не произведена. Таким образом, с ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» подлежит взысканию сумма расходов за проведение судебно-товароведческой экспертизы в размере 23 000,00 руб. в пользу ООО «НПП «ИнЭП».

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьями 336.19 НК РФ, 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В связи с чем, государственная пошлина в доход государства подлежит взысканию с ответчика в размере 2 239 рублей 70 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной Общественной Организации по защите прав потребителей Краснодарского края «Русь» в интересах Баранова Ю.В. к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу Баранова Ю.В. денежные средства, уплаченные за товар в размере 57 990 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 16 997 рублей 50 копеек, а всего 89 987 рублей 50 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Обязать истца Баранова Ю.В. вернуть ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» сотовый телефон Samsung SM-G925F Galaxy S6 EDGE 64Gb LTE <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу ООО «Научно-производственное предприятие «Институт экспертизы и права» судебные расходы по проведению судебно-товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 000 рублей.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» государственную пошлину в доход государства в размере 2 239 рублей 70 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий: