Решение по делу № 2-1479/2024 от 14.03.2024

Дело № 2-1479/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2024 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шматова С.В.,

при помощнике судьи Михалевич А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Орлянского Владимира Геннадиевича к Орлянской Анне Валерьевне, ПАО «Банк ВТБ» об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании компенсации за использование доли жилого помещения, изменении договора поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Орлянский В.Г. обратился в суд с иском к Орлянской А.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании компенсации за использование доли жилого помещения, изменении договора поручительства.

В обосновании исковых требований указал, что на основании решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 16 августа 2022 года по гражданскому делу № 2-450/2022 Орлянский В.Г. и Орлянская А.В. являются собственниками каждый по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В указанной квартире проживает Орлянская А.В., которая препятствует истцу в пользовании указанной квартирой, поменяла замки.

По указанным основаниям с 01 января 2023 года в спорную квартиру не может вселиться арендатор, которому истец сдал ее по договору аренды.

С учетом того, что истец не может пользоваться спорной квартирой, он просит суд обязать Орлянскую А.В. заменить поручителя по кредитному договору с ПАО «Банк ВТБ» на приобретение указанной квартиры.

Просит суд, с учетом неоднократных уточнений, устранить ему и арендатору препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>; взыскать с Орлянской А.В. компенсацию за пользование принадлежащей истцу ? долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в сумме 72 000 рублей, исходя из компенсации в сумме 6 000 рублей в месяц за 12 календарных месяцев; определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выделив в пользование Орлянского В.Г. комнату, площадью 16 кв.м. с балконом; обязать Орлянскую А.В. заменить поручителя по кредитному договору с ПАО «Банк ВТБ».

Протокольным определением суда от 21 мая 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ПАО «Банк ВТБ».

Истец Орлянский В.Г. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Орлянская А.В. и ее представитель Толстиков С.В., действующий на основании устного ходатайства ответчика, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ» Клочков Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражает против удовлетворения требований Орлянского В.Г. об изменении договора поручительства, в остальной части полагается на усмотрение суда.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

При наличии нескольких собственников жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 (ред. от 25 декабря 2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

Судом установлено, что на основании вступившего в законную силу 07 декабря 2022 года решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 16 августа 2022 года по гражданскому делу № 2-450/2022 по исковому заявлению Орлянской Анны Валерьевны к Орлянскому Владимиру Геннадиевичу о разделе совместно нажитого имущества и долговых обязательств, по встречному исковому заявлению Орлянского Владимира Геннадиевича к Орлянской Анне Валерьевне о разделе совместно нажитого имущества и долговых обязательств, в том числе постановлено:

«Признать право собственности Орлянской Анны Валерьевны на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Признать право собственности Орлянского Владимира Геннадиевича на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Признать общим долговым обязательством супругов Орлянской Анны Валерьевны и Орлянского Владимира Геннадиевича задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Банком ВТБ (публичное акционерное общество)».

Согласно данным технического паспорта на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, она состоит из: жилой комнаты, площадью 15,0 кв.м. с балконом, жилой комнаты, площадью 22,9 кв.м., кухни, площадью 12,9 кв.м. с балконом, коридора, ванной комнаты, туалета, шкафа.

Квартира по адресу: Волгоград, <адрес>, была приобретена на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между продавцом ФИО7 и покупателями Орлянским В.Г. и Орлянской А.В.

С целью приобретения квартиры Орлянской А.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № с ПАО «Банк ВТБ» на сумму 1 300 000 рублей, сроком на 58 месяцев.

С целью обеспечения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ Орлянским В.Г. и ПАО «Банк ВТБ» был заключен договор поручительства №-п01, в соответствии с условиями которого поручитель принимает на себя обязательство отвечать солидарно с заемщиком – Орлянской А.В. за исполнение ею обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждении своих требований о взыскании компенсации за использование принадлежащей истцу долей в праве собственности на квартиру по адресу: Волгоград, <адрес>, истцом суду представлен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Орлянский В.Г. сдает в аренду ФИО8 однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, срок аренды 12 месяцев, арендная плата – 6 000 рублей в месяц.

Истцом завялены требования об устранении препятствий ему и арендатору в пользовании квартирой по адресу: Волгоград, <адрес>.

Ответчик Орлянская А.В. возражает против удовлетворения требований об устранении препятствий в пользовании истцу спорной квартирой, указывая, что не препятствует истцу в пользовании квартирой, которая находится в долевой собственности сторон, замки не меняла.

Суду истец каких-либо доказательств того, что ответчик Орлянская А.В. либо иные лица препятствуют истцу в пользовании квартирой по адресу: Волгоград, <адрес>, не представил.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается.

С учетом положений статьи 56 ГПК РФ, суд отказывает ФИО3 в исковых требованиях об устранении препятствий в пользовании квартирой по адресу: Волгоград, <адрес>, так как доказательств препятствования в пользовании, а следовательно и нарушения прав истца в указанной части в материалы дела не представлено.

Относительно требований истца об устранении препятствий в пользовании квартирой арендатору, с которым истец заключил договор аренды, суд приходит к следующему.

Как было указано, в силу статьи 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

На момент рассмотрения дела порядок пользования спорной квартирой между собственниками не определен, совместное решение собственников о сдаче в аренду квартиры либо ее части не принималось, что истец не оспаривает.

При таких данных, законных оснований для сдачи квартиры в аренду у истца не имелось, сам арендатор с требованиями об устранении ему препятствий в пользовании квартирой в суд не обращается, полномочий на защиту прав арендатора у истца не имеется.

Кроме того, суду не представлено и доказательств чинения препятствий арендатору в пользовании квартирой по адресу: Волгоград, <адрес>.

С учетом изложенного, требования Орлянского В.Г. об устранении ему и арендатору препятствий в пользовании квартирой по адресу: Волгоград, <адрес>, удовлетворению не подлежат.

Орлянский В.Г. также просит суд взыскать с Орлянской А.В. в его пользу компенсацию за использование ответчиком принадлежащей истцу ? доли квартиры по адресу: Волгоград, <адрес>.

Вместе с тем, статья 247 ГК РФ предоставляет участнику долевой собственности право требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, в случае, если невозможно предоставление во владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

При этом, как было указано выше, объективных доказательств чинения препятствий в пользовании истцом принадлежащей ему долей квартиры не имеется, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика Орлянской А.В. компенсации в сумме 72 000 рублей, исходя из арендной платы в сумме 6 000 рублей за 12 календарных месяцев, не имеется.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации в сумме 72 000 рублей суд отказывает, учитывая также, что законных оснований заключения договора аренды на приведенных условиях истец не имел, так как порядок пользования спорной квартирой между собственниками не определен, совместное решение собственников о сдаче в аренду квартиры либо ее части не принималось.

Требования Орлянского В.Г. к Орлянской А.В. об определении порядка пользования квартирой № <адрес>, суд признает подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как было установлено, спорная квартира находится в совместной собственности двух лиц, состоит из двух изолированных комнат, в связи с чем определение порядка пользования технически возможно.

Ссылки ответчика Орлянской А.В. на то, что совместно с ней проживают двое несовершеннолетних совместных с Орлянским В.Г. детей, суд признает необоснованными, так как каждый из родителей имеет равное право, в том числе, на проживание со своими детьми, Орлянский В.Г. родительских прав не лишен и в них не ограничен, место жительство детей с одним из родителей не определялось, что ответчик Орлянская А.В. не оспаривает.

При этом, суд учитывает, что до определения порядка пользования квартирой, собственники квартиры Орлянский В.Г. и Орлянская А.В. имеют право на пользование каждым помещением в данной квартире, несмотря на сложившийся порядок пользования.

Тот факт, что Орлянский В.Г. является собственником двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, что суду стороны подтвердили, не лишает Орлянского В.Г. права пользования квартирой № <адрес>.

С учетом изложенного, суд считает необходимым определить порядок пользования квартирой № <адрес>, выделив в пользование Орлянского Владимира Геннадиевича жилую комнату, площадью 15,0 кв.м. с балконом; в пользование Орлянской Анны Валерьевны выделить жилую комнату площадью 22,9 кв.м.

Места общего пользования: коридор, ванную комнату, туалет, кухню с балконом, шкаф оставить в совместном пользовании собственников.

Орлянский В.Г. также просит суд обязать Орлянскую А.В. заменить поручителя по кредитному договору с ПАО «Банк ВТБ».

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено частью 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное (часть 2).

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (часть 3).

Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Как установлено судом, с целью обеспечения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ Орлянским В.Г. и ПАО «Банк ВТБ» был заключен договор поручительства №-п01, в соответствии с условиями которого поручитель принимает на себя обязательство отвечать солидарно с заемщиком – Орлянской А.В. за исполнение ею обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для замены поручителя в рамках заключенного договора не имеется.

Свои требования Орлянский В.Г. заявляет к Орлянской А.В., требуя возложить на нее обязательство заменить поручителя по кредитному договору, что не основано на законе, так как Орлянская А.В. стороной договора поручительства №-п01 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Орлянским В.Г. и ПАО «Банк ВТБ», не является.

Представитель ПАО «Банк ВТБ» суду указал, что банк возражает против замены стороны поручителя в указанном договоре поручительства.

Свои требования Орлянский В.Г. мотивирует тем, что у него отсутствует доступ в <адрес>, что основанием для изменения договора поручительства не является.

Фактически Орлянский В.Г. просит суд обязать Орлянскую А.В. представить иное обеспечение обязательств по заключенному Орлянской А.В, кредитному договору на приобретение совместной квартиры сторон, что законом не предусмотрено.

Свои обязательства по договору поручительства от 15 февраля 20121 года Орлянский В.Г. взял на себя добровольно, что следует из содержания указанного договора и собственноручной подписи истца в договоре.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований Орлянского В.Г. об изменении договора поручительства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Орлянского Владимира Геннадиевича к Орлянской Анне Валерьевне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании компенсации за использование доли жилого помещения, изменении договора поручительства – удовлетворить частично.

Определить порядок пользования квартирой № <адрес>, выделив в пользование Орлянского Владимира Геннадиевича жилую комнату, площадью 15,0 кв.м. с балконом; в пользование Орлянской Анны Валерьевны выделить жилую комнату площадью 22,9 кв.м.

Места общего пользования: коридор, ванную комнату, туалет, кухню с балконом, шкаф оставить в совместном пользовании собственников.

В удовлетворении требований Орлянского Владимира Геннадиевича к Орлянской Анне Валерьевне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании компенсации за использование доли жилого помещения, изменении договора поручительства – отказать.

В удовлетворении требований Орлянского Владимира Геннадиевича к ПАО «Банк ВТБ» об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании компенсации за использование доли жилого помещения, изменении договора поручительства – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 14 августа 2024 года.

Судья          С.В.Шматов