№2-2541/7-2020
ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
12 сентября 2023 года г.Владивосток
Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куратова А.А., рассмотрев в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Кузнецовой Ирины Евгеньевны на определение мирового судьи судебного участка № 7 Магаданского судебного района Магаданской области от 03.04.2023 и апелляционное определение Магаданского городского суда от 01.06.2023
по заявлению публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о процессуальном правопреемстве
по гражданскому делу по заявлению публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании с Кузнецовой Ирины Евгеньевны задолженности по кредитному договору
у с т а н о в и л:
вступившим в законную силу судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка №7 Магаданского судебного района Магаданской области от 05.06.2020 с Кузнецовой Ирины Евгеньевны (далее – должник, Кузнецова И.Е.) в пользу публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее – общество, взыскатель, «АТБ» (ПАО)) взыскана задолженность по кредитному договору от 08.10.2018 №№ за период с 08.10.2018 по 07.05.2020, в том числе основной долг в размере 119 112 рублей 79 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 16 016 рублей 20 копеек, неустойка в размере 5 084 рублей 62 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 002 рубля 14 копеек, а всего 142 215 рублей 75 копеек.
21.12.2022 между «АТБ» (ПАО) и обществом с ограниченной ответственностью «Траст» (далее – ООО «Траст», правопреемник) заключен договор об уступке прав требования (цессии) №№, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял право требования к должнику по денежным обязательствам по договору от 08.10.2018.
22.03.2023 ООО «Траст» обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя по судебному приказу от 05.06.2020 на ООО «Траст».
Определением мирового судьи судебного участка № 7 Магаданского судебного района Магаданской области от 03.04.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Магаданского городского суда от 01.06.2023, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено. По гражданскому делу №2-2541/7-2020 по заявлению «АТБ» (ПАО) о взыскании с Кузнецовой И.Е. задолженности по кредитному договору произведена замена взыскателя с «АТБ» (ПАО) на ООО «Траст».
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Кузнецова И.Е. обратилась в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить и вынести новое решение.
В поступивших возражениях ООО «Траст» просит оставить определение суда первой инстанции и апелляционное определение – без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судами не допущено.
Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ст.382, ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.44 ГПК РФ, исходил из того, что право требование данной задолженности перешло к заявителю на основании заключенного договора цессии.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно отметив, что взысканная вступившим в законную силу решением суда задолженность должником не погашена.
Девятый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы.
Выводы судов соответствуют нормам материального права (п. 1 ст.382, 388 ГК РФ) и нормам процессуального права (ст.44 ГПК РФ).
Доводы кассационной жалобы об отсутствии согласия должника, уменьшения суммы долга, частичном погашении задолженности, наличия страховки, большом размере процентной ставки, отсутствии расчёта в деле не свидетельствуют о наличии оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений о процессуальном правопреемстве.
Вопрос об определении остатка задолженности подлежит рассмотрению в порядке исполнительного производства, в том числе с учётом положений, изложенных в части 4 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 ГПК РФ, при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьей 390 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции
о п р е д е л и л :
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03.04.2023 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 01.06.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░