Решение от 09.06.2021 по делу № 1-38/2021 от 28.12.2020

№ 1-38/2021 (12001320022530317) 42RS0030-01-2020-001545-66

      П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт Яшкино                                                09 июня 2021 года

Яшкинский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Хатянович В.В.,

при секретаре Бояршиной И.Ю.,

с участием: государственных обвинителей: ст.помощник прокурора Яшкинского района Толмачев А.Ю., прокурора Яшкинского района Овчинниковой Т.В., помощников прокурора Яшкинского района Богдановой А.Р., Лиман Е.И.

подсудимых Костина И.В., Костина Д.В.,

защитников Акуловой О.Л., Шумилова А.В., адвокатов НО «Коллегия адвокатов Яшкинского района Кемеровской области» № 65,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Костина Ивана Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, военнообязанного, не работающего, судимого: 1) 23 апреля 2007 года Южно-Сахалинским гарнизонным военным судом (с учетом постановления Тайгинского городского суда Кемеровской области от 31 октября 2011 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденного 18 августа 2014 года по отбытии наказания из ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области; 2) 10.12.2020 года Яшкинским районным судом Кемеровской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; зарегистрированного адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

Костина Дмитрия Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 8 классов, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего не официально, судимого: 1) 27.04.2018 года мировым судьей судебного участка №2 Юргинского городского судебного района Кемеровской области по ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 06 месяцев; 07.11.2020 г. снят с учета Юргинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области- Кузбассу по отбытии наказания; 2) 12.01.2021 года мировым судьей судебного участка №2 Юргинского городского судебного района Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 180 часам обязательных работ, 26.04.2021 г. снят с учета Юргинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области- Кузбассу по отбытии наказания; зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Костин И.В. и Костин Д.В., 15 октября 2020 года около 20 часов, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в навесе дома по <адрес>, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества - изделий из металла и садового инвентаря, из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, находясь в навесе дома по вышеуказанному адресу, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, распределив между собой роли, согласно которым, Костин И.В. стал держать найденный им в навесе дома мешок, а Костин Д.В. складывал в него изделия из металла и садовый инвентарь, тем самым противоправно, безвозмездно изъяли принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: лопату металлическую штыковую без черенка стоимостью 100 рублей, лопату металлическую подборку без черенка в количестве 2 штук стоимостью 150 рублей за 1 лопату, на сумму 300 рублей, топор (колун) металлический без черенка в количестве 2 штук стоимостью 100 рублей за один топор, на сумму 200 рублей, грабли металлические без черенка в количестве 2 штук по цене 150 рублей за 1 грабли на сумму 300 рублей, вилы металлические без черенка в количестве 2 штук по цене 200 рублей за 1 вилы на сумму 400 рублей, скобу металлическую строительную в количестве 10 штук по цене 30 рублей за 1 штуку на сумму 300 рублей, ледоруб в количестве 2 штук по цене 1400 рублей за 1 штуку на сумму 2800 рублей, лом металлический стоимостью 250 рублей, обратив похищенное в свою пользу, таким образом, тайно похитили имущество потерпевшей на общую сумму 4650 рублей, причинив ей имущественный ущерб. С похищенным имуществом Костин И.В. и Костин Д.В. с места совершения преступления скрылись, присвоив похищенное себе и распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимые Костин И.В. и Костин Д.В. виновными себя признали полностью, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ, от дачи показаний отказались, подтвердили показания, данные ими в ходе предварительного расследования.

Показания подсудимого Костина И.В., данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, были оглашены судом в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ (т.1 л.д.60-64, 150-152), где он показал, что 13 октября 2020 года ему позвонила потерпевшая Потерпевший №1 и спросила, может ли он за плату помочь распились старую летнюю кухню у нее во дворе дома. Он согласился, с собой позвал брата Костина Д.В. 15 октября 2020 года в первой половине дня они пришли в дом потерпевшей, чтобы доделать работу, переколоть и переносить дрова в поднавес. За работу она им заплатила 400 рублей. После чего, они вышли из дома в поднавес. Костин Д.В. ему предложил похитить огородный инвентарь из деревянного ящика. Он согласился. Рядом они нашли полимерный мешок, он держал мешок, а Костин Д.В. складывал инвентарь, все что попадется ему в руки. Потом они пошли к Свидетель №1, которому предложили принять у них похищенное ломом металла. Он принял ломом металла и заплатил им по весу 200 рублей. В дальнейшем похищенное у потерпевшей имущество они выкупили у Свидетель №1, вернули потерпевшей, и попросили у неё прощения.

Показания подсудимого Костина Д.В., данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, были оглашены судом в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ (т.1 л.д.79-84, 135-137), где он показал, что 13 октября 2020 года в первой половине дня его брату Костину И.В. позвонила потерпевшая Потерпевший №1, попросила помочь за плату распилиьь старую летнюю кухню у нее во дворе дома. Они с Костиным И.В. согласились, и 15 октября 2020 года в первой половине дня пошли к потерпевшей, чтобы доделать работу, переколоть и переносить дрова в поднавес. За работу она им заплатила 400 рублей. После чего, они вышли из дома в поднавес. Находясь в поднавесе дома, он предложил Костину И.В. похитить огородный инвентарь из деревянного ящика, тот согласился. Рядом они нашли полимерный мешок, Костин И.В. его держал, а он складывал инвентарь, что именно он складывал, он не может сказать, так как было в поднавесе темно. Он брал из деревянного ящика все, что попадется ему в руки. Потом они пошли к Свидетель №1 и предложили принять у них похищенное как лом металла. Он принял лом металла и заплатил им по весу 200 рублей. В дальнейшем похищенное у потерпевшей имущество они выкупили у Свидетель №1 и вернули потерпевшей, и они оба попросили у неё прощения.

Показания подсудимых получены в соответствии с требованиями ч.3 ст.47 УПК РФ, являются полными, не противоречивыми, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

          Кроме показаний подсудимых их виновность в совершении инкриминируемого им деяния нашла подтверждение в доказательствах, представленных государственным обвинением, исследованных в судебном заседании.

Так потерпевшая Потерпевший №1, показания которой в судебном заседании оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ (т.1 л.д.19-22, 112-113), показала, что в десятых числах октября 2020 года она решила убрать во дворе старую летнюю кухню, распилить ее на дрова, попросила родственника Свидетель №2, а также позвала местных жителей Ивана с Дмитрием, фамилии она их не знает. Они пришли 13 октября 2020 года в первой половине дня. Миша находился уже у нее, разбирал бревна и распиливал бензопилой на чурки, а Иван с Дмитрием стали носить дрова. С Иваном и Дмитрием у них была договоренность, что после окончания работы, она им заплатит по 200 рублей, помимо того, что она их еще будет кормить и давать выпить спиртного. 15 октября 2020 года до обеда Иван и Дмитрий пришли вместе и выполняли работу до вечера. Когда они сделали работу, она их накормила и заплатила за работу 400 рублей, после чего, они ушли. 16 октября 2020 годя она вышла в поднавес и, когда стала убираться, в сенях дома обратила внимание на отсутствие автомобильного домкрата. Также она обратила внимание, что в поднавесе напротив крыльца в сенях дома в деревянном ящике практически отсутствовал весь садовый инвентарь: две лопаты подборки, двое граблей, три топора, одна лопата штыковая, двое вил, два ледоруба, один металлический лом, металлические строительные скобы в количестве 10 штук. Садовый инвентарь был не новый, ею купленный в период с 2010 года по 2015 год. Она позвонила Свидетель №1 и спросила у него, сдавали ли ему Иван с Дмитрием металлические предметы. На что он ей ответил, что приносили садовый инвентарь в мешке: два ледоруба, лом и др. и что все находится в мешке у него в поднавесе дома. Через некоторое время в этот же день Иван с Дмитрием пришли к ней, и принесли похищенный садовый инвентарь в мешке. Она им стала говорить, что еще из поднавеса пропали автомобильный домкрат, оцинкованная ванна, медный кабель 20 метров, печная плита, один топор. Они сказали, что они этого не брали. После этого она обратилась в полицию и сообщила о краже вышеуказанного имущества, оказалось, что то имущество похитил Сидоркин. Ущерб от хищения имущества, а именно, садового инвентаря с учетом износа - две лопаты подборки, лопата штыковая, двое граблей, два топора, двое вил, два ледоруба, один металлический лом, металлические строительные скобы в количестве 10 штук оценивает на общую сумму 4650 рублей.

Свидетель Свидетель №1, показания которого в судебном заседании оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ (том 1 л.д.45-47), и им полностью подтверждены, показал, что он является индивидуальным предпринимателем. Вид деятельности грузоперевозки и авто разбор. Примерно 14 или 15 октября 2020 года в вечернее время к нему пришли Костин И.В. и Костин Д.В., попросили у них принять металл в мешке- разный огородный инвентарь без черенков: вилы, лопаты, грабли, ледорубы, что еще, не помнит. После чего, он мешок с указанным инвентарем взвесил на напольных весах, заплатил им за него 200 рублей, и они ушли. Через день или на следующий день после того как они к нему приходили, ему позвонила соседка Потерпевший №1 и спросила были ли у него Костины И.В. и Д.В. На что он ответил, что они были и сдали ему разный инвентарь. В этот же день вечером к нему пришли Костины, попросили отдать им сданный инвентарь, он отдал. Они вернули его потерпевшей.

Свидетель Свидетель №2, показания которого в судебном заседании оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ (том 1 л.д.50-52), показал, что в середине октября 2020 года ему позвонила его тетка Потерпевший №1 и попросила его помочьей разобрать летнюю кухню, чтобы потом распилить ее на дрова. 12 октября 2020 года в первой половине дня он начал работу, работал у нее 13 и 14 октября 2020 года. 15 октября 2020 года до обеда он еще раз приходил, распиливал бревна, но так как цепь затупилась, он ушел домой, чтобы ее наточить. Больше он не приходил. Спустя несколько дней, ему позвонила Малышева и сообщила, что Костины И.В. и Д.В. похитили у нее огородный инвентарь. Он сказал, что ничего не видел, так как когда они работали, он все время находился на улице. Ранее он видел у Потерпевший №1 в поднавесе огородный инвентарь, который находился в деревянном ящике.

Свидетель Свидетель №3, показания которой в судебном заседании оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ (том 1 л.д.94-97), показала, что её супругом является Костин Д.В., у них имеется совместный ребенок ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Ей известно, что муж ранее судим и отбывал реальное наказание. В начале 2020 года они расходились и Костин Д.В. проживал от нее отдельно в пгт. Яшкино. С конца ноября 2020 года вновь проживают совместно. Костин Д.В. занимается воспитанием сына. В настоящее время официально не трудоустроен.

Объективно показания подсудимых, потерпевшей и свидетелей подтверждаются протоколами следственных действий и иными доказательствами:

-рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП Отдела МВД России по Яшкинскому району 28.10.2020 года за №, из которого следует, что в ходе работы по материалам КУСП № от 21.10.2020 года было установлено, что Костин И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Костин Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 12.10.2020 в вечернее время совершили кражу имущества гр. Потерпевший №1 из поднавеса ее дома, расположенного по адресу: <адрес>, тем самым причинили Потерпевший №1 имущественный ущерб (том1 л.д. 5);

-заявлением Потерпевший №1 от 28.10.2020 г., из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности виновных лиц, которые у нее в период времени с 18 часов 00 минут 12.10.2020 до 11 часов 00 минут 16.10.2020 года похитили имущество на общую сумму 8000 рублей, тем самым причинили значительный ущерб (том 1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 28.10.2020 года, из которых следует, что объектом осмотра является помещение поднавеса <адрес> На входной двери в поднавес на запорном устройстве повреждений не обнаружено. Общий порядок в поднавесе не нарушен (том 1 л.д. 9, 10-12);

-рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП Отдела МВД России по Яшкинскому району 18.11.2020 года за №3475, из которого следует, что в ходе работы по материалам КУСП №3222 от 21.10.2020 года было установлено, что ФИО11 совершил кражу имущества гр. Потерпевший №1-домкрат,медный кабель, лом,топор,таз (том1 л.д. 17);

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 09 ноября 2020 года, из которого следует, что предметом осмотра является поднавес <адрес> Осмотр производится с участием и с согласия потерпевшей Потерпевший №1 При осмотре помещения поднавеса (не жилой части дома) около бани обнаружен деревянный ящик, в котором на момент осмотра находится садовый инвентарь разного вида без черенков и с черенками. В ходе осмотра места происшествия потерпевшая Потерпевший №1 указала на металлические изделия, а именно: двое вил, двое граблей, две лопаты подборки, одна лопата штыковая, два топора, два ледоруба, лом, строительные скобы в количестве 10 штук, после чего пояснила, что данное имущество у нее похитили Костины И.В. и Д.В. (том 1 л.д. 30-32, 33-34);

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей к нему от 09.11.2020 года, из которого следует, что объектами осмотра являются -садовый инвентарь (двое вил, двое граблей, две лопаты подборки, одна лопата штыковая, два топора, два ледоруба, лом, строительные скобы в количестве 10 штук), упакованные в полимерный мешок, переданные под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1 Постановлением от 09.11.2020 года приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.35-36, 37-42, 43-44);

- протоколом проверки показаний на месте от 11.11.2020 г. с фототаблицей к нему, в ходе которого подозреваемый Костин И.В. указал место совершения преступления и последовательно продемонстрировал свои действия при совершении им преступления, то есть кражу садового инвентаря из помещения поднавеса <адрес> <адрес> совместно с Костиным Д.В. ( том 1 л.д. 65-69, 70-72);

- протоколом проверки показаний на месте от 11.11.2020 г. с фототаблицей к нему, в ходе которого подозреваемый Костин Д.В. указал место совершения преступления и последовательно продемонстрировал свои действия при совершении им преступления, то есть кражу садового инвентаря из помещения поднавеса <адрес>, совместно с Костиным И.В. ( том 1 л.д. 116-120, 121-123);

- заключением эксперта № от 03.12.2020 г., которым установлено, что суммарная рыночная стоимость не предъявленного к судебно- товароведческой экспертизе имущества на момент хищения - октябрь 2020 года могла составлять - лопата металлическая штыковая 1 шт.-100 руб., лопата металлическая подборка 2 шт.- 150 руб. за 1 шт. на 300 руб., топор металлический 2 шт.- 100 руб. за 1 шт., на 200 руб., грабли металлические 2 шт. по 150 руб. 1 шт., на 300 руб., вилы металлические 2 шт. по 200 руб. 1 шт. на 400 руб., скоба металлическая строительная 10 шт. по 30 руб. 1 шт., на 300 руб., ледоруб 2 шт. по 1400 руб. 1 шт. на 2800 руб., лом металлический 1 шт. 250 руб., с учетом физического износа, с учетом фактического срока службы, морального устаревания, при условии хорошего, (рабочего) состояния на момент хищения, всего на сумму 4650 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 98-110).

Оценивая вышеназванное заключение эксперта, суд находит его полным, полученным в соответствии с требованиями закона, выводы его мотивированы и ясны, даны компетентным и квалифицированным экспертом, сомневаться в его правильности у суда нет оснований. В связи с чем, суд его признает относимым, достоверным и допустимым доказательством.

Суд, оценивая протоколы осмотров, проверки показаний на месте и иных следственных действий, считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, поэтому признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

          У суда нет оснований сомневаться в правильности и объективности доказательств обвинения, они не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам и материалам дела. Нет оснований не верить показаниям потерпевшей, свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, не противоречат установленным и исследованным в судебном заседании доказательствам и материалам дела, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Кроме того, судом не установлены поводы оговора с их стороны, не названы эти поводы и подсудимыми.

    В судебном заседании установлено, что Костин И.В. и Костин Д.В. группой лиц по предварительному сговору действовали с прямым умыслом на безвозмездное изъятие чужого имущества, осознавая противоправность своих действий, имея корыстный мотив.

    Суд считает установленным и доказанным в действиях подсудимых наличие квалифицирующего признака «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору», поскольку как установлено в судебном заседании подсудимые заранее вступили в преступный сговор, распределили роли между собой, действовали совместно, согласованно, находясь в навесе дома потерпевшей, откуда тайное похитили принадлежащее ей имущество.

    Таким образом, оценив каждое из вышеперечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимых Костина И.В. и Костина Д.В. в тайном хищении чужого имущества Потерпевший №1, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

    Действия Костина И.В. и Костина Д.В. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

            При определении вида и меры наказания суд, в соответствии ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях Костина И.В. содержится рецидив преступлений.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, наличие в действиях подсудимого Костина И.В. рецидива преступлений суд относит к отягчающим наказание обстоятельствам, и наказание должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, в связи с чем, назначенное наказание не может быть менее одной третьей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При этом оснований для применения Костину И.В. ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, суд не относит к обстоятельствам, отягчающим наказание Костина И.В., совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не имеется достаточных доказательств того, что именно нахождение подсудимого в состоянии опьянения повлекло за собой совершение им данного преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Костина Д.В. в соответствие со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Не относит суд к таковым и совершение подсудимым Костиным Д.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не имеется достаточных доказательств того, что именно нахождение подсудимого в состоянии опьянения повлекло за собой совершение им данного преступления.

    Подсудимый Костин И.В. на учете у врачей – психиатра, нарколога, фтизиатра и инфекциониста не состоит. По месту жительства УУП ОМВД России по Яшкинскому району и по месту отбытия наказания ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу характеризуется отрицательно.

Подсудимый Костин Д.В. на учете у врачей – психиатра, фтизиатра и инфекциониста не состоит. С 30.01.1996 г. по 18.11.1996 года состоял на учете у врача психиатра-нарколога ГБУЗ КО «ЯРБ», с имеющимся заболеванием, наблюдение прекращено в связи с выездом из области. С 26.12.2007 года по 19.12.2008 года состоял на учете у врача нарколога ГБУЗ «ЮПНД», с имеющимся заболеванием. По месту жительства УУП ОМВД России по Яшкинскому району характеризуется отрицательно. УУП и ПНД Межмуниципального отдела МВД «Юргинский» характеризуется посредственно, по месту работы- положительно.

    К обстоятельствам, смягчающим наказание каждого из подсудимых суд относит: полное признание подсудимыми своей вины и раскаяние, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), поскольку похищенное имущество было добровольно в полном объеме возвращено подсудимыми потерпевшей Потерпевший №1( принесено ими ей домой) еще до обращения ею в с заявлением в полицию. У Костина Д.В. к обстоятельствам, смягчающим наказание относит также наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ) и супруги на иждивении, у Костина И.В.- состояние здоровья.

           Суд полагает, что не имеется оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание каждого из подсудимых активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), указанного в обвинительном заключении, поскольку на момент обнаружения признаков данного преступления, органы предварительного расследования уже располагали достаточной информацией о причастности подсудимых к совершению преступления, что подтверждается данными рапорта об обнаружении признаков преступления от 28.10.2020 г. Каких-либо активных действий, направленных на установление обстоятельств, ранее не известных органам предварительного расследования, подсудимыми не предпринималось. Признательные показания подсудимых в ходе предварительного расследования являются таким смягчающим обстоятельством как полное признание ими своей вины.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств по делу у обоих подсудимых для применения правил ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает таковых при совокупности смягчающих обстоятельств, также отсутствуют иные обстоятельства, существенно снижающие степень общественной опасности совершенного преступления, относящиеся к целям и мотивам преступления.

Также, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения в отношении каждого из подсудимых ч.6 ст. 15 УК РФ.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого Костина И.В. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд, исходя из характера и степени общественной опасности ранее и вновь совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, полагает наказание назначить в виде лишения свободы, при этом, исправление Костина И.В. находит возможным только в условиях реальной изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ст.73 УК РФ. В данном случае назначение Костину И.В. условного осуждения будет противоречить закону и принципу восстановления социальной справедливости как цели наказания, предусмотренному ст.43 УК РФ.

Назначением Костину И.В. иных, более мягких видов наказаний по санкции статьи, не будут достигнуты цели и задачи уголовного наказания.

Нецелесообразно применение ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку основного наказания будет достаточно для исправления подсудимого.

У подсудимого Костина И.В. установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, но поскольку в его действиях имеется отягчающее обстоятельство, положения ст. 62 ч.1 УК РФ применены быть не могут.

Приговором Яшкинского районного суда Кемеровской области от 10.12.2020 года Костин И.В. осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 22.12.2020 г.

Таким образом, наказание Костину И.В. должно быть назначено по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему уголовному делу, с наказанием по приговору Яшкинского районного суда Кемеровской области от 10.12.2020 года.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Костину И.В. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть Костину И.В. в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 10 декабря 2020 года по 08 июня 2021 г. (по приговору Яшкинского районного суда Кемеровской области от 10.12.2020 г.) один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В соответствие с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Костину И.В. в срок отбытия наказания время нахождения под стражей в период с 09 июня 2021 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Костину И.В. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого Костина Д.В. и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Назначением иных видов наказаний по санкции статьи, не будут достигнуты цели и задачи уголовного наказания.

    Поскольку суд назначает наказание в виде обязательных работ, что не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершенное преступление, судом не применяются при назначении наказания правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

12.01.2021 года мировым судьей судебного участка №2 Юргинского городского судебного района Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 180 часам обязательных работ, 26.04.2021 г. снят с учета Юргинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области- Кузбассу по отбытии наказания.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 35 постановления от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", при применении судом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

Таким образом, наказание Костину Д.В. должно быть назначено по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему уголовному делу, с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №2 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 12.01.2021 года.

    При этом, в срок наказания по данному приговору следует зачесть наказание отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №2 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 12.01.2021 г.- 180 часов обязательных работ.

    Вещественные доказательства по делу: садовый инвентарь (двое вил, двое граблей, две лопаты подборки, одна лопата штыковая, два топора, два ледоруба, лом, строительные скобы в количестве 10 штук), хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, следует оставить у потерпевшей.

                   В соответствии ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката по назначению подлежат возмещению.

        Постановлением следователя произведена оплата вознаграждения адвокату Шумилову А.В. по защите прав и законных интересов обвиняемого Костина И.В. в сумме 8125 рублей (л.д.62-63 т.2), данная сумма подлежит взысканию с осужденного Костина И.В., являющегося трудоспособным лицом, в доход федерального бюджета.

        Постановлением следователя произведена оплата вознаграждения адвокату Акуловой О.Л. по защите прав и законных интересов обвиняемого Костина Д.В. в сумме 8125 рублей (л.д.64 т.2), данная сумма подлежит взысканию с осужденного Костина Д.В. являющегося трудоспособным лицом, в доход федерального бюджета.

При этом, имеющаяся в материалах дела счет-фактура № без даты, подтверждающая стоимость проведенной по делу ООО «ЮЭПЦ «Независимая экспертиза» экспертизы по определению рыночной стоимости похищенного имущества, не свидетельствует об оплате данных расходов за счет средств федерального бюджета, а только подтверждает стоимость экспертизы.

Кроме того, по смыслу п. 7 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, положения которого следует рассматривать в системном единстве с п. 4 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, и разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", в состав процессуальных издержек не входят суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в государственных экспертных учреждениях, поскольку их деятельность финансируется за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации.

Мотивы, по которым производство экспертизы не могло быть поручено специализированному государственному учреждению соответствующего профиля, находящемуся по месту расследования уголовного дела, в постановлении следователя о назначении экспертизы не приведены.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для признания данных расходов процессуальными издержками по делу.

    Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10.12.2020 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 4 (░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 10 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ 08 ░░░░ 2021 ░. (░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10.12.2020 ░.) ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 09 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 400 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12.01.2021 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 480 ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12.01.2021 ░░░░ -180 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

               ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8125 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8125 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░ ░░░, ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 10 ░░░░), ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░- ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                             ░.░. ░░░░░░░░░