Решение по делу № 33-3861/2023 от 15.03.2023

    Судья К.А.А.                                                 Дело №

    Докладчик А.Л.А.                                 Дело №

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

    председательствующего А.Л.А.,

    судей                                 Д.И.В.., К.В.Р.

    при секретаре                   Ч.А.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 13 апреля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика <данные изъяты> Г.М.К. на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Р.А.А. к <данные изъяты>» о взыскании стоимости устранения дефектов жилого помещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

    Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда А.Л.А., объяснения представителя истца А.А.С., судебная коллегия

                                         У С Т А Н О В И Л А:

Истец Р.А.А. обратился в суд с иском к <данные изъяты>», с учетом уточнения которого просил взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 85 025 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 85 025 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг по оценке 11 980 руб., почтовые расходы 1 616,31 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований, указано, что между Р.А.А. и <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался передать в собственность истца квартиру – объект долевого строительства.

На основании акта приема-передачи истцу передана <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>.

В переданной квартире в процессе эксплуатации были обнаружены строительные недостатки.

В дальнейшем в адрес Застройщика была направлена претензия о качестве выполненных отделочных работ. Однако требования не были удовлетворены по настоящее время.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Р.А.А. удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Р.А.А. расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 85 025 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате стоимости заключения в размере 11 980 руб., неустойку в размере 50 000 руб., почтовые расходы 616,31 руб., расходы по оплате доверенности 1 000 руб., штраф в размере 40 000 руб.

            Взыскать <данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 016,5 руб.

С указанным решением суда не согласился представитель ответчика <данные изъяты> Г.М.К. В апелляционной жалобе просит решение суда изменить, в удовлетворении требования истца о взыскании штрафа отказать в полном объеме; снизить размер неустойки до разумных пределов, применив положения ст. 333 ГК РФ. В случае удовлетворения требований истца в части взыскания штрафа снизить его размер до разумных пределов, применив положения ст. 333 ГК РФ. Предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взысканных сумм неустойки и штрафа сроком до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на положения Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», указывает, что по искам, предъявленным к Застройщику до ДД.ММ.ГГГГ неустойка и штраф не начисляются до ДД.ММ.ГГГГ включительно, следовательно, взыскание судом неустойки и штрафа, не основано на законе.

Также заявителем указано на несоразмерность подлежащих взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения ответчиком своего обязательства по передаче истцам жилого помещения надлежащего качества.

По мнению заявителя, недостатки в квартире связаны с минимальными отклонениями, которые не делают квартиру непригодной для проживания, являются несущественными и устранимыми.

Основанием для снижения неустойки, по мнению заявителя, является объективная невозможность удовлетворить в досудебном порядке требования истца ввиду злоупотребления истцом своим правом в части требования о возмещении расходов на устранение недостатков в отсутствие возможности для производства совместного осмотра, а также отсутствия письменного обоснования расходов на досудебной стадии.

Считает, что судом не было принято во внимание текущее затруднительное состояние платежеспособности компании, факт признания ответчика организацией, относящейся к системообразующим организациям, имеющим региональное значение и оказывающее в том числе существенное влияние на занятость населения и социальную стабильность в <адрес>.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что судом не мотивированы выводы об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части взысканных сумм штрафа и неустойки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения и дополнения в части предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Данным требованиям решение суда соответствует в полной мере.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ст. 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" 1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 8 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 10 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Судом установлено, что на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> и Р.А.А., последним приобретена <адрес> (строительный), расположенная на 11 этаже блок-секции № многоквартирного дома общей площадью <адрес> кв.м.

Согласно исковому заявлению после приемки квартиры, в ходе её эксплуатации, истцом обнаружены строительные недостатки.

        Согласно представленному истцом экспертному заключению <данные изъяты>», по результатам обследования технического состояния конструкций квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, составляет 284 032,80 руб.

        Истец Р.А.А. обратился к ответчику с претензией о выплате суммы расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 284 032,80 руб., компенсировать моральный вред в сумме 15 000 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика <данные изъяты>» определением суда назначена судебная строительно-техническая экспертиза в связи с возникшим между сторонами спором по качеству строительно-отделочных работ и стоимости работ и материалов по их устранению.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному <данные изъяты> в <адрес>, расположенной по адресу : <адрес>, имеются недостатки строительных, монтажных и отделочных работ, нарушающие требования СП, ГОСТ. Строительные недостатки и дефекты возникли в результате некачественного выполнения строительно – монтажных и отделочных работ застройщиком. Выявленные недостатки не являются следствием неправильной эксплуатации квартиры и естественного износа, данные недостатки возникли в процессе строительства. Стоимость устранения выявленных недостатков определена с использованием федеральных сметных нормативов, включенных в федеральный реестр и программного комплекса «Гранд-смета» (локальный сметный расчет №,0200/1) с учетом действующих на 1 квартал 2022 индексов и коэффициентов для <адрес>, и составляет, с учетом уточнения Без учета перемонтажа дверного блока : - 75439руб, в том числе НДС 20% - 10 с учетом перемонтажа дверного блока– 85025руб., в том числе НДС 20 % - 14 171 руб.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по договору, суд приходит к выводу, что в силу указанной выше нормы закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на устранение недостатков, неустойка, моральный вред, штраф, судебные расходы.

Правовая позиция суда, изложенная в решении суда является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы суда основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами жалобы не опровергаются.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с размером взысканных судом первой инстанции неустойки и штрафа.

Судебная коллегия не может принять указанные доводы в качестве оснований к отмене или изменению решения в указанной части, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о применении положений ст. 333 ГК РФ при удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки, штрафа приведя доводы и доказательства в обоснование данного заявления.

Исходя из положений ст. 330, ст. 333 ГК РФ гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со ст. 28 (п. 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Постанавливая решение о частичном удовлетворении исковых требований в оспариваемой ответчиком части, суд первой инстанции воспользовался своим правом на уменьшение неустойки в соответствии со ст. ст. 330, 333 ГК РФ, на основании соответствующего ходатайства ответчика, с учетом всех обстоятельств дела, оценив по своему внутреннему убеждению с учетом требований ст. 67 ГК РФ всю совокупность имеющихся в деле доказательств, определил размер неустойки с учетом принципа разумности и справедливости при учете баланса интересов сторон.

Взысканная судом неустойка, по мнению судебной коллегии, является справедливой и соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика с учетом конкретных обстоятельств дела.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем, штрафные санкции и неустойки не должны служить средством обогащения стороны, учитывая, что имело место заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд обоснованно и мотивировано снизил подлежащую взысканию неустойку, мотивировав свой вывод в судебном решении.

При таких обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, соблюдая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, судебная коллегия приходит к выводу, что размер подлежащий взысканию неустойки соответствует вышеуказанным принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушенного обязательства и наступивших последствий.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы в части несогласия с определенной ко взысканию размером неустойки, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из смысла приведенных правовых норм в случае, когда законные и обоснованные требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истцов также подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы.

Штраф, предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанными Законами.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Определяя размер подлежащего взысканию штрафа, суд учел все обстоятельства дела, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, наличие ходатайства ответчика о снижении размера штрафа.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что определенные судом первой инстанции к взысканию с ответчика размеры неустойки, штрафа, даже с учетом изменения суммы подлежавших взысканию расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, соответствуют характеру и обстоятельствам допущенного им нарушения, соответствуют требованиям разумности и справедливости, носят компенсационный характер, способствуют восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившемся в передаче объекта долевого строительства, не соответствующего строительным нормам и правилам.

Вопреки доводам жалобы, оснований для еще большего снижения размера неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.

Отклоняет суд апелляционной инстанции и доводы апеллянта об отсутствии оснований для взыскания штрафа и неустойки на основании следующего.

На уровне подзаконного регулирования соответствующий мораторий введен постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (далее - Постановление N 479).

Согласно абзацу 5 пункта 1 Постановления N 479, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно (в редакции на дату разрешения спора).

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( п. 6 ст. 13 Закона).

С настоящим требованием истица обратилась к ответчику с претензией, которая была получена последним 01.12.2021г., то есть до введения в действие моратория постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479, следовательно неустойка и штраф обосновано начислены за период 13.12.2021г. по 28.03.2022г.., как период возникновения обязательства до введения моратория.

Соответствует требованиям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и вывод суда о взыскании с наименование организации в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя. Сумму компенсации с учетом установленных в суде обстоятельств и принципа разумности и справедливости, суд определил в размере 5000рублей.

Правильным является и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца и судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Довод апеллянта о том, что истцы злоупотребили своим правом, требовали от застройщика возмещения расходов на устранение недостатков в денежном выражении, не представив возможности провести совместный осмотр и убедиться в действительном наличии недостатков, а также, что представитель ответчика не был приглашен на досудебный осмотр, не могут быть приняты судебной коллегией.

Статья 7 Федерального закона № 214-ФЗ предоставляет участнику долевого строительства право выбора требовать как устранения строительных недостатков застройщиком, так и возмещения своих расходов на устранение недостатков. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. Требование истца о выплате компенсации стоимости устранения строительных недостатков ответчиком в досудебном порядке не было удовлетворено. Более того, в течение срока рассмотрения дела в суде ответчиком также не предпринято мер к добровольному удовлетворению требований потребителей, даже после проведения судебной строительно-технической экспертизы.

Ссылки апеллянта на то, что сумма судебной строительно-технической экспертизы не подтвердила результаты досудебного исследования, не свидетельствуют о наличии оснований для снижения неустойки и штрафа по сравнению с тем размером, который определили суд первой инстанции. Истцы в порядке ст.39 ГПК РФ уменьшили размер исковых требований. Доказательств наличия злоупотребления правом со стороны истцов ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В то же время судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд не разрешил ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Как следует из возражений на исковое заявление, представитель ответчика просил предоставить отсрочку исполнения решения суда, ссылаясь на Постановление Правительства РФ N 479 от ДД.ММ.ГГГГг..

Данное ходатайство судом не разрешено, в связи с чем подлежит разрешению судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения.

С учетом заявленного стороной ответчика ходатайства, руководствуясь положениями Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (в действующей на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции редакции), коллегия приходит к выводу о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, решение суда о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части штрафа и неустойки подлежащее удовлетворению на дату вынесения, подлежит дополнению по действующим на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

                                                    определила:

Решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика <данные изъяты>» Г.М.К. - без удовлетворения.

Дополнить решение суда.

Предоставить <данные изъяты> отсрочку исполнения решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. (№) в части взыскания штрафа и неустоек, сроком до ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий

Судьи