cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-7009/2024 от 03.10.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-7009/2024

УИД 36RS0003-01-2023-005667-96

Строка 2.121 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2024 г. город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Мещеряковой Е.А.,

судей: Зелепукина А.В., Кузьминой И.А.,

при секретаре: Тарасове А.С.,

с участием прокурора Бескакотовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузьминой И.А.

гражданское дело № по иску Администрации городского округа город Воронеж к Беляевой ФИО14, Беляеву ФИО15, Власовой ФИО16 о прекращении права собственности, выселении, признании права собственности на жилое помещение,

встречному иску Беляева ФИО17, Беляевой ФИО18 к Администрации городского округа город Воронеж о предоставлении жилого помещения взамен изымаемого жилого помещения с зачетом его стоимости,

по апелляционной жалобе Беляевой ФИО19, Беляева ФИО20, Власовой ФИО21,

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ

(судья районного суда Бондаренко О.В.).

УСТАНОВИЛА:

Администрации городского округа город Воронеж обратилась в суд с иском к Беляевой С.А., Беляеву И.С., Власовой Г.В., в котором с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила:

- прекратить право собственности Беляевой С.А., Беляева И.С. на <адрес>;

- выселить Власову Г.В., Беляеву С.А., Беляева И.С., из <адрес> по истечении трех месяцев с момента получения Беляевой С.А., Беляевым И.С. возмещения за <адрес> в размере по 1832 601 руб. каждому;

- признать за муниципальным образованием городской округ город Воронеж право собственности на <адрес>;

- указать, что данное решение суда является основанием для регистрации права собственности на <адрес> за муниципальным образованием городской округ город Воронеж.

В обоснование заявленных требований указав, что согласно выписке из ЕГРН <адрес> принадлежит на праве долевой собственности Беляевой С.А. и Беляеву И.С. (по 1/2 доли).

<адрес> признан аварийным и подлежащим сносу постановлением администрации городского округа город Воронеж от ДД.ММ.ГГГГ № «О мероприятиях в связи с признанием <адрес> аварийным и подлежащим сносу».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков Беляева И.С., Беляевой С.А. управлением жилищных отношений направлялись требования о необходимости принятия собственниками в течение шести месяцев решения о сносе дома собственными силами согласно положениям ч.10 ст.32 ЖК РФ. Требование не получено. Решение собственниками не принято.

ДД.ММ.ГГГГ принято постановление администрации городского округа город Воронеж № «Об изъятии земельного участка под многоквартирным <адрес> и жилых помещений в нем».

ДД.ММ.ГГГГ управлением жилищных отношений в адрес Беляева И.С., Беляевой С.А. направлена копия постановления №. Корреспонденция не получена.

Поскольку решение о сносе силами собственников помещений не принято в установленный срок, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Беляева И.С., Беляевой С.А. были направлены проекты соглашения об изъятии <адрес>, с приложением отчетов об оценке рыночной стоимости, копии кадастровых паспортов жилого помещения и земельного участка. Корреспонденция не получена.

До настоящего времени Беляев И.С., Беляева С.А. не выразили своего согласия на получение возмещения.

Согласно отчету об оценке ООО «Проф-Оценка», возмещение за жилое помещение - <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 260000 руб., а именно: стоимость квартиры - 2 007 000 руб., доля застроенного земельного участка, относимого к квартире - 220 000 руб., размер убытков, подлежащих возмещению собственникам - 9 275 руб., размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, относимый к квартире - 1 024 000 руб.

До настоящего времени ответчики не подписали соглашение об изъятии <адрес>, находящейся в аварийном жилом доме, путем предоставления возмещения.

Беляев И.С., Беляева С.А. обратилась в суд со встречным иском к Администрации городского округа город Воронеж, просили суд обязать администрацию городского округа город Воронеж предоставить Беляеву И.С. и Беляевой С.А. на праве собственности в равных долях взамен изымаемого жилого помещения, расположенного по адресу: г<адрес>, признанного аварийным и подлежащим сносу, с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение, другое благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям, в черте г. Воронежа, общей площадью не менее 42,10 кв.м, состоящее не менее чем из 2 комнат.

В обоснование заявленных требований указав, что в рамках муниципальной программы городского округа город Воронеж «Обеспечение доступным и комфортным жильем населения городского округа город Воронеж», утвержденным постановлением администрации городского округа город Воронеж от ДД.ММ.ГГГГ №, жилой дом по адресу: <адрес> должен расселяться за счет инвесторов в соответствии с заключенными договорами о развитии застроенных территорий в рамках подпрограммы 3 «Развитие застроенных территорий муниципальной программы».

По итогам аукциона ООО «Союзкомплект» заключен договор купли-продажи, находящегося в государственной собственности земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 4.2.6 которого, покупатель ООО «Союзкомплект» принял на себя обязанность осуществить расселение собственников квартир малоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в течение 5 лет с момента заключения договора.

В силу пункта 4.2.7. договора ООО «Союзкомплект» обязано заключить договора о расселении в течение 2 лет с момента заключения настоящего договора собственниками расселяемых квартир.

ООО СЗ «ЛТДМ Развитие» является правопреемником ООО «Союзкомплект».

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Уточненное исковое заявление Администрации городского округа город Воронеж к Беляевой ФИО22, Беляеву ФИО23, Власовой ФИО24 о прекращении права собственности, выселении, признании права собственности на жилое помещение удовлетворить.

Прекратить право собственности Беляевой ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженки г<адрес> (паспорт №), Беляева ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженца г. Воронеж (паспорт №), на <адрес>.

Выселить Власову ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженку <адрес> (паспорт №), Беляеву ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, <адрес> (паспорт №), Беляева ФИО29.ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, <адрес> (паспорт №), из <адрес> по истечении трех месяцев с момента получения Беляевой ФИО30, Беляевым ФИО31 возмещения за <адрес> в размере по 1 832 601 (один миллион восемьсот тридцать две тысячи шестьсот один) руб. 00 коп. каждому.

Признать за муниципальным образованием городской округ город Воронеж право собственности на <адрес>.

Данное решение суда является основанием для регистрации права собственности на <адрес> за муниципальным образованием городской округ город Воронеж.

В удовлетворении встречного искового заявления Беляева ФИО32, Беляевой ФИО33 к Администрации городского округа город Воронеж о предоставлении жилого помещения взамен изымаемого жилого помещения с зачетом его стоимости – отказать».

Не согласившись с принятым решением суда, Беляева С.А., Беляев И.С., Власова Г.В. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят об отмене решения суда как незаконное, необоснованное, постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права, рассмотреть вышеуказанное гражданское дело о правилам производства суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации городского округа города Воронеж.

Не согласившись с доводами жалобы, представителем ООО СЗ «ЛТДМ Развитие» по доверенности Измайловой А.Г. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

Прокурор Бескакотова А.В. в своём заключении полагала, что решение суда является законным и обоснованным. Фактов несоблюдения администрацией городского округа город Воронеж процедуры изъятия жилого помещения не установлено, а ответчики отказались от предложенных вариантов квартир.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, лица участвующие в деле не явились, о времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке, никаких заявлений, ходатайств не поступило, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишён жилища.

Согласно подпункту 3.2 пункта 1 статьи 235, пункту 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2 ГК РФ)).

Изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

В абзаце 1 пункта 11, пункте 13 статьи 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) указано, что правообладатель изымаемой недвижимости считается уведомлённым о принятом решении об изъятии со дня получения копии решения об изъятии или со дня возврата отправителю в соответствии с Федеральным законом от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» предусмотренного подпунктом 3 пункта 10 статьи 56.6 ЗК РФ заказного письма.

Решение об изъятии действует в течение 3 лет со дня его принятия.

Частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 статьи 32 ЖК РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В силу частей 6 и 8 статьи 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на 6 месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачётом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Согласно части 9 статьи 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения 3 месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ответчикам Беляевой С.А. и Беляеву И.С. на праве общей долевой собственности, 1/2 доля, принадлежит двухкомнатная квартира с кадастровым номером №, общей площадью 42,1 кв.м., расположенная по адресу: г<адрес>. Право собственности ответчиков на это жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН).

Согласно выписке из домовой книги (поквартирной карточке) в спорной квартире зарегистрированы 3 человека: Беляева С.А. с ДД.ММ.ГГГГ, Беляев И.С. с ДД.ММ.ГГГГ г. и Власова Г.В. с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время. Иных зарегистрированных лиц в спорной квартире не имеется. Финансовый лицевой счёт также открыт на имя ответчика Беляеву С.А.

Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> (далее – спорный МКД), расположен на земельном участке с кадастровым номером № площадью 2 168 +/- 16 м2

ДД.ММ.ГГГГ городской межведомственной комиссией по рассмотрению вопросов о пригодности (непригодности) жилого помещения для проживания и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, созданной в соответствии с постановлением администрации городского округа город Воронеж от ДД.ММ.ГГГГ №, принято заключение № об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом.

В данном заключении от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что выявлены основания для признания спорного МКД аварийным и подлежащим сносу вследствие имеющихся деформаций фундаментов, стен, несущих конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения.

В целом техническое состояние здания жилого дома по ГОСТ 31937-2011 оценивается как аварийное техническое состояние. Дальнейшая нормальная эксплуатация здания в текущем техническом состоянии не представляется возможной и представляет угрозу жизни и здоровью людей.

Несущие строительные конструкции и инженерные системы здания жилого дома в текущем техническом состоянии представляют угрозу жизни и здоровью людей, так как находятся в аварийном состоянии, то есть имеется опасность обрушения несущих строительных конструкций и возникновения аварий из-за полного выхода из строя инженерных систем и коммуникаций.

Ввиду аварийного технического состояния здания жилого дома, его значительного физического морального износа проведение капитального ремонта является экономически нецелесообразным

ДД.ММ.ГГГГ администрацией городского округа город Воронеж вынесено постановление № «О мероприятиях в связи с признанием <адрес> аварийным и подлежащим сносу».

Администрацией городского округа город Воронеж постановлено признать спорный МКД аварийным и подлежащим сносу вследствие имеющихся деформаций фундаментов, стен, несущих конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения (пункт 1).

Управлению жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж поручено в течение 14 календарных дней с момента выхода настоящего постановления предъявить собственникам помещений в спорном МКД требование о сносе дома в 6-месячный срок (абзац 3 пункта 2).

В случае невыполнения собственниками помещений в спорном МКД требования о его сносе в целях принятия постановления администрации городского округа город Воронеж об изъятии земельного участка для муниципальных нужд в связи с признанием расположенного на таком земельном участке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, направить в управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж информацию об истечении срока выполнения требования о сносе многоквартирного дома и неисполнении собственниками помещений указанного требования (абзац 4 пункта 2).

ДД.ММ.ГГГГ управлением жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж направлено требование в адрес ответчиков Беляева И.С., Беляевой С.А. в котором сообщено о признании спорного МКД аварийным и подлежащим сносу, разъяснены положения части 10 статьи 32 ЖК РФ об осуществлении собственниками жилого помещения сноса дома за счёт собственных сил и средств в течение 6 месяцев с момента получения настоящего требования. Также разъяснено, что в случае, если собственники в установленный срок не осуществили снос указанного дома, земельный участок, на котором расположен дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежат изъятию жилые помещения в указанном доме. Изъятие жилых помещений осуществляется в соответствии со статьёй 32 ЖК РФ. Размер возмещения за жилое помещение при изъятии его у собственников для муниципальных нужд определяется оценочным путём с привлечением экспертов по оценке.

Требование не получено. Решение собственниками не принято.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлялось письмо от ООО СЗ «ЛТДМ Развитие», в котором сообщалось о том, что спорный МКД подлежит расселению и сносу. Взамен спорной квартиры ответчику было предложено на выбор две двухкомнатные квартиры, расположенные в ЖК «Мандарин», <адрес>, общей площадью 50,7 кв.м. и ЖК «Галактика» по <адрес>, общей площадью 43,3 кв.м;

- ДД.ММ.ГГГГ предложена двухкомнатная квартира, расположенная в ЖК «Авиатор 2», <адрес>, общей площадью 43,98 кв.м;

- ДД.ММ.ГГГГ предложена двухкомнатная квартира, расположенная в ЖК «Мандарин» по <адрес>, общей площадью 55,13 кв.м;

- ДД.ММ.ГГГГ предложена двухкомнатная квартира, расположенная в ЖК «Авиатор 2» по <адрес>, общей площадью 43,98 кв.м.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, что вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу ДД.ММ.ГГГГ по иску Беляева И.С., Беляевой С.А. и др. к ООО Специализированный застройщик «ЛТДМ Развитие» об обязании осуществить расселение истцов в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку с учетом избранного способа защиты нарушенного права, они направлены на понуждение ответчика исполнить обязательство о расселении, возможность исполнения которого в натуре не утрачена посредством выкупа жилых помещений, то есть в том виде, тем способом и на тех условиях, которые не были предусмотрены договором купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №№ и на которые не была направлена действительная общая воля сторон договора.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией городского округа город Воронеж вынесено постановление № «Об изъятии земельного участка под многоквартирным <адрес> и жилых помещений в нем».

Администрацией городского округа город Воронеж постановлено изъять для муниципальных нужд в порядке и форме, установленных действующим законодательством, земельный участок с кадастровым номером № и жилые помещения в спорном МКД согласно приложению (пункты 1 и 2).

В приложении к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе, поименована спорная квартира, принадлежащая ответчикам.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН в отношении спорной квартиры внесена запись о принятии решения об изъятии объекта недвижимости для государственных или муниципальных нужд.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков были направлены уведомления, в котором сообщено о принятии постановления от ДД.ММ.ГГГГ №.

Данное уведомление не было получено ответчиками Беляевой С.А. и Беляевым И.С., соответствующее почтовое отправление возвращено отправителю за истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Беляева И.С., Беляевой С.А. было направлено письмо, в котором сообщалось об изъятии спорной квартиры с предложением подписать проект соглашения об изъятии квартиры путём предоставления возмещения. К указанному письму были приложены проект соглашения об изъятии жилого помещения, находящегося в аварийном жилом доме путём предоставления возмещения, отчёт о рыночной стоимости объекта оценки, копия кадастрового паспорта жилого помещения, копия кадастрового паспорта земельного участка.

Данные письма не были получены ответчиками Беляевой С.А. и Беляевым И.С., соответствующее почтовое отправление возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Согласно отчёту ООО «Проф-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 260 000 рублей, величина убытков, связанных с переездом, – 9 275 рублей, величина компенсации за непроизведённый капитальный ремонт – 1 024 000 рублей, величина компенсации земельного участка – 220 000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, администрация городского округа город Воронеж указала, что спорный МКД признан аварийным и подлежащим сносу, земельный участок и все помещения спорного МКД подлежат изъятию. Однако ответчиком не подписано соглашение об изъятии квартиры путём предоставления возмещения. Также ответчик отказался от предложенных вариантов квартир для расселения.

В рамках рассмотрения гражданского дела, в целях разрешения спора по существу, в силу положений статьи 79 ГПК РФ определением районного суда по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АО «Воронежстройинформ».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина рыночной стоимости жилой недвижимости согласно действующему законодательству РФ, а именно квартиры, общей площадью 42,1 кв.м, расположенной по адресу: г<адрес> на дату исследования ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 695 000 руб. Величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома пропорционально площади квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 42,1 кв.м, на дату исследования ДД.ММ.ГГГГ составляет 954 602 руб. Размер убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, на дату исследования ДД.ММ.ГГГГ составляет 15 600 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, применяя выше приведённые нормы материального права, установив, что многоквартирный дом, в котором ответчикам принадлежит квартира, признан аварийным и подлежащим сносу, что физический износ многоквартирного дома привёл к снижению до недопустимого уровня надёжности здания, а безопасность жизни и здоровья граждан в данном доме не обеспечивается, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований, определив размер возмещения в счёт изъятия спорной квартиры как 3 665 202 рублей, по 1832 601 каждому ответчику.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, они являются законными и обоснованными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и сделаны при верном применении норм материального права, регулирующих отношения сторон.

Нарушений норм права, являющихся в любом случае основанием к отмене решения суда первой инстанции в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено.

Разрешая заявленное ответчиками, при подачи апелляционной жалобы, ходатайство о переходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции, не подлежит удовлетворению в связи, с отсутствием правовых на то оснований.

Доводы жалобы на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельны, поскольку спор по указанному гражданскому делу возник между Беляевой С.А. Беляевым И.С. и ООО СЗ «ЛТДМ Развитие» относительно исполнения обязательств по договору купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённому между ДИЗО Воронежской области (продавец) и ООО «Союзкомплект» (покупатель), и аналогичных обязательств последующего договора купли-продажи объекта недвижимости от 20.08.2020, заключённого между ООО «Союзкомплект» (продавец) и ответчиком ООО СЗ «ЛТДМ Развитие» (покупатель).

При этом в решении Коминтерновского районного суда города Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что положения статьи 32 ЖК РФ к отношениям сторон по гражданскому делу ДД.ММ.ГГГГ не применяются. В Определении судьи Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № также указано, что к обязательству ответчика по гражданскому делу ДД.ММ.ГГГГ по расселению собственников квартир малоэтажного жилого дома не могут применяться положения статьи 32 ЖК РФ.

В свою очередь, спор по настоящему гражданскому делу связан с применением положений статьи 32 ЖК РФ, так как он возник между органом местного самоуправления, принявшим решении об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений спорного МКД, и собственником изымаемого жилого помещения.

Таким образом, предметы названных споров и обязательства сторон по ним различны, при этом обязательства ООО СЗ «ЛТДМ Развитие» вытекают из заключённых договоров и не связаны с принудительным изъятием земельного участка и жилых помещений спорного МКД для муниципальных нужд.

Поскольку основанием настоящего иска являются не обстоятельства исполнения обязательств по договору купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № и договора купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, а являются обстоятельства признания спорного МКД аварийным и подлежащим сносу, которые влекут изъятие земельного участка и жилых помещений дома в порядке, предусмотренном статьёй 32 ЖК РФ, то решение суда не может повлиять на права или обязанности ООО СЗ «ЛТДМ Развитие» по отношению к одной из сторон настоящего гражданского дела.

Следовательно, судом первой инстанции не допущены нарушения норм процессуального права, на которые ссылается ответчики, поскольку ООО СЗ «ЛТДМ Развитие» привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по встречному иску.

Материалами дела подтверждается, что спорная квартира принадлежит на праве собственности ответчикам Беляевой С.А., Беляеву И.С. по 1/2 доли в праве общей долевой собственности, зарегистрированы по адресу места жительства в спорной квартире.

Спорная квартира расположена в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, в отношении которого принято заключение городской межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № о наличии оснований для признания спорного МКД аварийным и подлежащим сносу вследствие имеющихся деформаций фундаментов, стен, несущих конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения.

В течение 30 календарных дней со дня получения указанного заключения спорный МКД был признан аварийным и подлежащим сносу, о чём администрацией городского округа город Воронеж вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ №

Уполномоченным органом местного самоуправления было предъявлено требование к собственникам помещений в спорном МКД о его сносе или реконструкции в течение 6 месяцев.

Поскольку данное требование не было исполнено, администрацией городского округа город Воронеж вынесено постановление от № ДД.ММ.ГГГГ об изъятии для муниципальных нужд в порядке и форме, установленных действующим законодательством, земельного участка с кадастровым номером № и жилых помещений в спорном МКД.

Таким образом, у истца возникла обязанность изъять земельный участок и жилое помещение ответчика для муниципальных нужд в связи с признанием спорного МКД аварийным и подлежащим сносу, а также выплатить за них ответчикам выкупную цену.

Соглашение между администрацией городского округа город Воронеж и ответчиками Беляевой С.А. и Беляевым И.С. о выплате возмещения за изымаемое жилое помещение в добровольном порядке не достигнуто.

В связи с этим суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии оснований для изъятия спорной квартиры у ответчиков и взыскания в их пользу выкупной цены жилого помещения и земельного участка, расходов связанных с переездом и расходов за непроизведённый капитальный ремонт, и, соответственно, о наличии оснований для выселения ответчиков из спорной квартиры с признанием на жилое помещение права собственности муниципального образования городской округ город Воронеж.

Выкупная цена обоснованно определена судом первой инстанции по результатам судебной экспертизы по правилам пункта 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость помещения, убытки, причинённые собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведённый капитальный ремонт многоквартирного дома.

Заключение эксперта АО «Воронежстройинформ» № от ДД.ММ.ГГГГ верно оценено судом первой инстанции как достоверное и допустимое доказательство, поскольку содержит подробное описание исследования, составлено экспертом, имеющим соответствующее образование и надлежащую квалификацию. Противоречий в экспертном исследовании не обнаружено, причин для признания этого письменного доказательства подложным не имеется.

Заключение эксперта сторонами не оспорено, ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной судебных экспертиз от участвующих в деле лиц не поступали.

При таких обстоятельствах спорная квартира подлежит изъятию у ответчиков, а их право собственности на неё подлежит прекращению, с выплатой Беляевой С.А. и Беляеву И.С. выкупной цены, определённой на основании заключения эксперта АО «Воронежстройинформ» от № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3665 202 рублей, по 1832 601 руб. каждому.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный МКД включён в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, опровергаются материалами дела и основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

Согласно части 8 статьи 32 ЖК РФ по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачётом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение

Если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включён в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав (раздел II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014).

Таким образом, включение жилых помещений в региональную адресную программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда расценивается в качестве обстоятельства, расширяющего объём жилищных прав собственников помещений при переселении их из аварийного жилищного фонда по сравнению с положениями части 8 статьи 32 ЖК РФ.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В рассматриваемом случае на территории Воронежской области постановлением Правительства Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена региональная адресная программа Воронежской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, признанного таковым с ДД.ММ.ГГГГ».

Каких-либо иных региональных адресных программ по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Воронежской области не принято.

При этом спорный МКД не включён в указанную региональную адресную программу, утверждённую постановлением Правительства Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствующем реестре жилищного фонда, являющемся приложением № 1 к региональной адресной программе Воронежской области, спорный МКД отсутствует.

Спорный МКД включён в подпрограмму 3 «Развитие застроенных территорий» муниципальной программы городского округа город Воронеж «Обеспечение доступным и комфортным жильём населения городского округа город Воронеж», утверждённой постановлением администрации городского округа город Воронеж от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, в составе застроенной территории «Жилой квартал, ограниченный улицами <адрес>» (постановление администрации городского округа город Воронеж от ДД.ММ.ГГГГ №).

Однако названная программа не является региональной, не утверждена высшим исполнительным органом государственной власти Воронежской области. Данная программа является муниципальной и финансирование подпрограммы 3 «Развитие застроенных территорий» осуществляется без привлечения средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства.

Следовательно, положения Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» не подлежат применению к правоотношениям сторон по настоящему гражданскому делу.

В связи с этим жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьёй 32 ЖК РФ, то есть путём выплаты выкупной цены изымаемого жилого помещения.

При этом от получения жилого помещения в рамках подпрограммы 3 «Развитие застроенных территорий» муниципальной программы городского округа город Воронеж «Обеспечение доступным и комфортным жильём населения городского округа город Воронеж», утверждённой постановлением администрации городского округа город Воронеж от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчики отказались, соответствующие предложения им не приняты. Доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельны и противоречат имеющимся в материалах дела копиям писем с предложениями квартир и возвратом писем.

При таких обстоятельствах, действиях ответчиков, учитывая, что утверждение муниципальной программы является правом органа местного самоуправления в рамках самостоятельного разрешения вопросов местного значения, суд не вправе обязать орган местного самоуправления обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 ЖК РФ следует, что на орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения при условии, что многоквартирный дом не включён в региональную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда (абзац 2 подпункта «и» пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14).

В рассматриваемом случае изъятие земельного участка и жилых помещений спорного МКД производится администрацией городского округа город Воронеж ввиду признания спорного МКД аварийным и подлежащим сносу на основании части 10 статьи 32 ЖК РФ.

Верховным Судом Российской Федерации в абзацах 1 и 2 пункта 22 постановления Пленума от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счёт их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путём выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1-3, 5-9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Таким образом, по настоящему гражданскому делу предварительное уведомление ответчиков об изъятии принадлежащего ему жилого помещения не требовалось. В связи с этим ссылки ответчика на нарушение администрацией городского округа город Воронеж порядка направления такого уведомления и неполучение им проекта соглашения об изъятии недвижимости, предусмотренного частью 4 статьи 32 ЖК РФ, не имеют правового значения для дела.

В данном случае изъятие земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и, соответственно, изъятие каждого жилого помещения в аварийном доме является обязанностью органа местного самоуправления с целью создания условий, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии согласия ответчиков на выкуп спорной квартиры несостоятельны, поскольку в части 9 статьи 32 ЖК РФ прямо указано, что если собственник жилого помещения не заключил соглашение об изъятии недвижимого имущества, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, то допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда.

Настоящий иск направлен администрацией городского округа город Воронеж 30.11.2023 через организацию почтовой связи в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, то есть в течение 3 лет со дня вынесения постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, предусмотренные частью 9 статьи 32 ЖК РФ сроки для обращения в суд администрацией городского округа город Воронеж соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюдён указанный в части 9 статьи 32 ЖК РФ трёхмесячный срок, судебной коллегией отклоняются, поскольку данный срок истёк на момент принятия решения об изъятии.

Сделанный вывод соответствует правоприменительной позиции Первого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ №.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, суд первой инстанции правильно определил все юридически значимые по делу обстоятельства, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам и принял решение, соответствующее нормам материального права при соблюдении положений гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу Беляевой ФИО34, Беляева ФИО35, Власовой ФИО36 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 ноября 2024 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-7009/2024

УИД 36RS0003-01-2023-005667-96

Строка 2.121 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2024 г. город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Мещеряковой Е.А.,

судей: Зелепукина А.В., Кузьминой И.А.,

при секретаре: Тарасове А.С.,

с участием прокурора Бескакотовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузьминой И.А.

гражданское дело № по иску Администрации городского округа город Воронеж к Беляевой ФИО14, Беляеву ФИО15, Власовой ФИО16 о прекращении права собственности, выселении, признании права собственности на жилое помещение,

встречному иску Беляева ФИО17, Беляевой ФИО18 к Администрации городского округа город Воронеж о предоставлении жилого помещения взамен изымаемого жилого помещения с зачетом его стоимости,

по апелляционной жалобе Беляевой ФИО19, Беляева ФИО20, Власовой ФИО21,

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ

(судья районного суда Бондаренко О.В.).

УСТАНОВИЛА:

Администрации городского округа город Воронеж обратилась в суд с иском к Беляевой С.А., Беляеву И.С., Власовой Г.В., в котором с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила:

- прекратить право собственности Беляевой С.А., Беляева И.С. на <адрес>;

- выселить Власову Г.В., Беляеву С.А., Беляева И.С., из <адрес> по истечении трех месяцев с момента получения Беляевой С.А., Беляевым И.С. возмещения за <адрес> в размере по 1832 601 руб. каждому;

- признать за муниципальным образованием городской округ город Воронеж право собственности на <адрес>;

- указать, что данное решение суда является основанием для регистрации права собственности на <адрес> за муниципальным образованием городской округ город Воронеж.

В обоснование заявленных требований указав, что согласно выписке из ЕГРН <адрес> принадлежит на праве долевой собственности Беляевой С.А. и Беляеву И.С. (по 1/2 доли).

<адрес> признан аварийным и подлежащим сносу постановлением администрации городского округа город Воронеж от ДД.ММ.ГГГГ № «О мероприятиях в связи с признанием <адрес> аварийным и подлежащим сносу».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков Беляева И.С., Беляевой С.А. управлением жилищных отношений направлялись требования о необходимости принятия собственниками в течение шести месяцев решения о сносе дома собственными силами согласно положениям ч.10 ст.32 ЖК РФ. Требование не получено. Решение собственниками не принято.

ДД.ММ.ГГГГ принято постановление администрации городского округа город Воронеж № «Об изъятии земельного участка под многоквартирным <адрес> и жилых помещений в нем».

ДД.ММ.ГГГГ управлением жилищных отношений в адрес Беляева И.С., Беляевой С.А. направлена копия постановления №. Корреспонденция не получена.

Поскольку решение о сносе силами собственников помещений не принято в установленный срок, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Беляева И.С., Беляевой С.А. были направлены проекты соглашения об изъятии <адрес>, с приложением отчетов об оценке рыночной стоимости, копии кадастровых паспортов жилого помещения и земельного участка. Корреспонденция не получена.

До настоящего времени Беляев И.С., Беляева С.А. не выразили своего согласия на получение возмещения.

Согласно отчету об оценке ООО «Проф-Оценка», возмещение за жилое помещение - <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 260000 руб., а именно: стоимость квартиры - 2 007 000 руб., доля застроенного земельного участка, относимого к квартире - 220 000 руб., размер убытков, подлежащих возмещению собственникам - 9 275 руб., размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, относимый к квартире - 1 024 000 руб.

До настоящего времени ответчики не подписали соглашение об изъятии <адрес>, находящейся в аварийном жилом доме, путем предоставления возмещения.

Беляев И.С., Беляева С.А. обратилась в суд со встречным иском к Администрации городского округа город Воронеж, просили суд обязать администрацию городского округа город Воронеж предоставить Беляеву И.С. и Беляевой С.А. на праве собственности в равных долях взамен изымаемого жилого помещения, расположенного по адресу: г<адрес>, признанного аварийным и подлежащим сносу, с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение, другое благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям, в черте г. Воронежа, общей площадью не менее 42,10 кв.м, состоящее не менее чем из 2 комнат.

В обоснование заявленных требований указав, что в рамках муниципальной программы городского округа город Воронеж «Обеспечение доступным и комфортным жильем населения городского округа город Воронеж», утвержденным постановлением администрации городского округа город Воронеж от ДД.ММ.ГГГГ №, жилой дом по адресу: <адрес> должен расселяться за счет инвесторов в соответствии с заключенными договорами о развитии застроенных территорий в рамках подпрограммы 3 «Развитие застроенных территорий муниципальной программы».

По итогам аукциона ООО «Союзкомплект» заключен договор купли-продажи, находящегося в государственной собственности земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 4.2.6 которого, покупатель ООО «Союзкомплект» принял на себя обязанность осуществить расселение собственников квартир малоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в течение 5 лет с момента заключения договора.

В силу пункта 4.2.7. договора ООО «Союзкомплект» обязано заключить договора о расселении в течение 2 лет с момента заключения настоящего договора собственниками расселяемых квартир.

ООО СЗ «ЛТДМ Развитие» является правопреемником ООО «Союзкомплект».

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Уточненное исковое заявление Администрации городского округа город Воронеж к Беляевой ФИО22, Беляеву ФИО23, Власовой ФИО24 о прекращении права собственности, выселении, признании права собственности на жилое помещение удовлетворить.

Прекратить право собственности Беляевой ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженки г<адрес> (паспорт №), Беляева ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженца г. Воронеж (паспорт №), на <адрес>.

Выселить Власову ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженку <адрес> (паспорт №), Беляеву ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, <адрес> (паспорт №), Беляева ФИО29.ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, <адрес> (паспорт №), из <адрес> по истечении трех месяцев с момента получения Беляевой ФИО30, Беляевым ФИО31 возмещения за <адрес> в размере по 1 832 601 (один миллион восемьсот тридцать две тысячи шестьсот один) руб. 00 коп. каждому.

Признать за муниципальным образованием городской округ город Воронеж право собственности на <адрес>.

Данное решение суда является основанием для регистрации права собственности на <адрес> за муниципальным образованием городской округ город Воронеж.

В удовлетворении встречного искового заявления Беляева ФИО32, Беляевой ФИО33 к Администрации городского округа город Воронеж о предоставлении жилого помещения взамен изымаемого жилого помещения с зачетом его стоимости – отказать».

Не согласившись с принятым решением суда, Беляева С.А., Беляев И.С., Власова Г.В. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят об отмене решения суда как незаконное, необоснованное, постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права, рассмотреть вышеуказанное гражданское дело о правилам производства суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации городского округа города Воронеж.

Не согласившись с доводами жалобы, представителем ООО СЗ «ЛТДМ Развитие» по доверенности Измайловой А.Г. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

Прокурор Бескакотова А.В. в своём заключении полагала, что решение суда является законным и обоснованным. Фактов несоблюдения администрацией городского округа город Воронеж процедуры изъятия жилого помещения не установлено, а ответчики отказались от предложенных вариантов квартир.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, лица участвующие в деле не явились, о времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке, никаких заявлений, ходатайств не поступило, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишён жилища.

Согласно подпункту 3.2 пункта 1 статьи 235, пункту 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2 ГК РФ)).

Изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

В абзаце 1 пункта 11, пункте 13 статьи 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) указано, что правообладатель изымаемой недвижимости считается уведомлённым о принятом решении об изъятии со дня получения копии решения об изъятии или со дня возврата отправителю в соответствии с Федеральным законом от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» предусмотренного подпунктом 3 пункта 10 статьи 56.6 ЗК РФ заказного письма.

Решение об изъятии действует в течение 3 лет со дня его принятия.

Частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 статьи 32 ЖК РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В силу частей 6 и 8 статьи 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на 6 месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачётом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Согласно части 9 статьи 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения 3 месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ответчикам Беляевой С.А. и Беляеву И.С. на праве общей долевой собственности, 1/2 доля, принадлежит двухкомнатная квартира с кадастровым номером №, общей площадью 42,1 кв.м., расположенная по адресу: г<адрес>. Право собственности ответчиков на это жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН).

Согласно выписке из домовой книги (поквартирной карточке) в спорной квартире зарегистрированы 3 человека: Беляева С.А. с ДД.ММ.ГГГГ, Беляев И.С. с ДД.ММ.ГГГГ г. и Власова Г.В. с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время. Иных зарегистрированных лиц в спорной квартире не имеется. Финансовый лицевой счёт также открыт на имя ответчика Беляеву С.А.

Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> (далее – спорный МКД), расположен на земельном участке с кадастровым номером № площадью 2 168 +/- 16 м2

ДД.ММ.ГГГГ городской межведомственной комиссией по рассмотрению вопросов о пригодности (непригодности) жилого помещения для проживания и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, созданной в соответствии с постановлением администрации городского округа город Воронеж от ДД.ММ.ГГГГ №, принято заключение № об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом.

В данном заключении от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что выявлены основания для признания спорного МКД аварийным и подлежащим сносу вследствие имеющихся деформаций фундаментов, стен, несущих конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения.

В целом техническое состояние здания жилого дома по ГОСТ 31937-2011 оценивается как аварийное техническое состояние. Дальнейшая нормальная эксплуатация здания в текущем техническом состоянии не представляется возможной и представляет угрозу жизни и здоровью людей.

Несущие строительные конструкции и инженерные системы здания жилого дома в текущем техническом состоянии представляют угрозу жизни и здоровью людей, так как находятся в аварийном состоянии, то есть имеется опасность обрушения несущих строительных конструкций и возникновения аварий из-за полного выхода из строя инженерных систем и коммуникаций.

Ввиду аварийного технического состояния здания жилого дома, его значительного физического морального износа проведение капитального ремонта является экономически нецелесообразным

ДД.ММ.ГГГГ администрацией городского округа город Воронеж вынесено постановление № «О мероприятиях в связи с признанием <адрес> аварийным и подлежащим сносу».

Администрацией городского округа город Воронеж постановлено признать спорный МКД аварийным и подлежащим сносу вследствие имеющихся деформаций фундаментов, стен, несущих конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения (пункт 1).

Управлению жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж поручено в течение 14 календарных дней с момента выхода настоящего постановления предъявить собственникам помещений в спорном МКД требование о сносе дома в 6-месячный срок (абзац 3 пункта 2).

В случае невыполнения собственниками помещений в спорном МКД требования о его сносе в целях принятия постановления администрации городского округа город Воронеж об изъятии земельного участка для муниципальных нужд в связи с признанием расположенного на таком земельном участке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, направить в управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж информацию об истечении срока выполнения требования о сносе многоквартирного дома и неисполнении собственниками помещений указанного требования (абзац 4 пункта 2).

ДД.ММ.ГГГГ управлением жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж направлено требование в адрес ответчиков Беляева И.С., Беляевой С.А. в котором сообщено о признании спорного МКД аварийным и подлежащим сносу, разъяснены положения части 10 статьи 32 ЖК РФ об осуществлении собственниками жилого помещения сноса дома за счёт собственных сил и средств в течение 6 месяцев с момента получения настоящего требования. Также разъяснено, что в случае, если собственники в установленный срок не осуществили снос указанного дома, земельный участок, на котором расположен дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежат изъятию жилые помещения в указанном доме. Изъятие жилых помещений осуществляется в соответствии со статьёй 32 ЖК РФ. Размер возмещения за жилое помещение при изъятии его у собственников для муниципальных нужд определяется оценочным путём с привлечением экспертов по оценке.

Требование не получено. Решение собственниками не принято.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлялось письмо от ООО СЗ «ЛТДМ Развитие», в котором сообщалось о том, что спорный МКД подлежит расселению и сносу. Взамен спорной квартиры ответчику было предложено на выбор две двухкомнатные квартиры, расположенные в ЖК «Мандарин», <адрес>, общей площадью 50,7 кв.м. и ЖК «Галактика» по <адрес>, общей площадью 43,3 кв.м;

- ДД.ММ.ГГГГ предложена двухкомнатная квартира, расположенная в ЖК «Авиатор 2», <адрес>, общей площадью 43,98 кв.м;

- ДД.ММ.ГГГГ предложена двухкомнатная квартира, расположенная в ЖК «Мандарин» по <адрес>, общей площадью 55,13 кв.м;

- ДД.ММ.ГГГГ предложена двухкомнатная квартира, расположенная в ЖК «Авиатор 2» по <адрес>, общей площадью 43,98 кв.м.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, что вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу ДД.ММ.ГГГГ по иску Беляева И.С., Беляевой С.А. и др. к ООО Специализированный застройщик «ЛТДМ Развитие» об обязании осуществить расселение истцов в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку с учетом избранного способа защиты нарушенного права, они направлены на понуждение ответчика исполнить обязательство о расселении, возможность исполнения которого в натуре не утрачена посредством выкупа жилых помещений, то есть в том виде, тем способом и на тех условиях, которые не были предусмотрены договором купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №№ и на которые не была направлена действительная общая воля сторон договора.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией городского округа город Воронеж вынесено постановление № «Об изъятии земельного участка под многоквартирным <адрес> и жилых помещений в нем».

Администрацией городского округа город Воронеж постановлено изъять для муниципальных нужд в порядке и форме, установленных действующим законодательством, земельный участок с кадастровым номером № и жилые помещения в спорном МКД согласно приложению (пункты 1 и 2).

В приложении к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе, поименована спорная квартира, принадлежащая ответчикам.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН в отношении спорной квартиры внесена запись о принятии решения об изъятии объекта недвижимости для государственных или муниципальных нужд.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков были направлены уведомления, в котором сообщено о принятии постановления от ДД.ММ.ГГГГ №.

Данное уведомление не было получено ответчиками Беляевой С.А. и Беляевым И.С., соответствующее почтовое отправление возвращено отправителю за истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Беляева И.С., Беляевой С.А. было направлено письмо, в котором сообщалось об изъятии спорной квартиры с предложением подписать проект соглашения об изъятии квартиры путём предоставления возмещения. К указанному письму были приложены проект соглашения об изъятии жилого помещения, находящегося в аварийном жилом доме путём предоставления возмещения, отчёт о рыночной стоимости объекта оценки, копия кадастрового паспорта жилого помещения, копия кадастрового паспорта земельного участка.

Данные письма не были получены ответчиками Беляевой С.А. и Беляевым И.С., соответствующее почтовое отправление возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Согласно отчёту ООО «Проф-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 260 000 рублей, величина убытков, связанных с переездом, – 9 275 рублей, величина компенсации за непроизведённый капитальный ремонт – 1 024 000 рублей, величина компенсации земельного участка – 220 000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, администрация городского округа город Воронеж указала, что спорный МКД признан аварийным и подлежащим сносу, земельный участок и все помещения спорного МКД подлежат изъятию. Однако ответчиком не подписано соглашение об изъятии квартиры путём предоставления возмещения. Также ответчик отказался от предложенных вариантов квартир для расселения.

В рамках рассмотрения гражданского дела, в целях разрешения спора по существу, в силу положений статьи 79 ГПК РФ определением районного суда по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АО «Воронежстройинформ».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина рыночной стоимости жилой недвижимости согласно действующему законодательству РФ, а именно квартиры, общей площадью 42,1 кв.м, расположенной по адресу: г<адрес> на дату исследования ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 695 000 руб. Величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома пропорционально площади квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 42,1 кв.м, на дату исследования ДД.ММ.ГГГГ составляет 954 602 руб. Размер убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, на дату исследования ДД.ММ.ГГГГ составляет 15 600 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, применяя выше приведённые нормы материального права, установив, что многоквартирный дом, в котором ответчикам принадлежит квартира, признан аварийным и подлежащим сносу, что физический износ многоквартирного дома привёл к снижению до недопустимого уровня надёжности здания, а безопасность жизни и здоровья граждан в данном доме не обеспечивается, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований, определив размер возмещения в счёт изъятия спорной квартиры как 3 665 202 рублей, по 1832 601 каждому ответчику.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, они являются законными и обоснованными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и сделаны при верном применении норм материального права, регулирующих отношения сторон.

Нарушений норм права, являющихся в любом случае основанием к отмене решения суда первой инстанции в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено.

Разрешая заявленное ответчиками, при подачи апелляционной жалобы, ходатайство о переходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции, не подлежит удовлетворению в связи, с отсутствием правовых на то оснований.

Доводы жалобы на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельны, поскольку спор по указанному гражданскому делу возник между Беляевой С.А. Беляевым И.С. и ООО СЗ «ЛТДМ Развитие» относительно исполнения обязательств по договору купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённому между ДИЗО Воронежской области (продавец) и ООО «Союзкомплект» (покупатель), и аналогичных обязательств последующего договора купли-продажи объекта недвижимости от 20.08.2020, заключённого между ООО «Союзкомплект» (продавец) и ответчиком ООО СЗ «ЛТДМ Развитие» (покупатель).

При этом в решении Коминтерновского районного суда города Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что положения статьи 32 ЖК РФ к отношениям сторон по гражданскому делу ДД.ММ.ГГГГ не применяются. В Определении судьи Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № также указано, что к обязательству ответчика по гражданскому делу ДД.ММ.ГГГГ по расселению собственников квартир малоэтажного жилого дома не могут применяться положения статьи 32 ЖК РФ.

В свою очередь, спор по настоящему гражданскому делу связан с применением положений статьи 32 ЖК РФ, так как он возник между органом местного самоуправления, принявшим решении об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений спорного МКД, и собственником изымаемого жилого помещения.

Таким образом, предметы названных споров и обязательства сторон по ним различны, при этом обязательства ООО СЗ «ЛТДМ Развитие» вытекают из заключённых договоров и не связаны с принудительным изъятием земельного участка и жилых помещений спорного МКД для муниципальных нужд.

Поскольку основанием настоящего иска являются не обстоятельства исполнения обязательств по договору купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № и договора купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, а являются обстоятельства признания спорного МКД аварийным и подлежащим сносу, которые влекут изъятие земельного участка и жилых помещений дома в порядке, предусмотренном статьёй 32 ЖК РФ, то решение суда не может повлиять на права или обязанности ООО СЗ «ЛТДМ Развитие» по отношению к одной из сторон настоящего гражданского дела.

Следовательно, судом первой инстанции не допущены нарушения норм процессуального права, на которые ссылается ответчики, поскольку ООО СЗ «ЛТДМ Развитие» привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по встречному иску.

Материалами дела подтверждается, что спорная квартира принадлежит на праве собственности ответчикам Беляевой С.А., Беляеву И.С. по 1/2 доли в праве общей долевой собственности, зарегистрированы по адресу места жительства в спорной квартире.

Спорная квартира расположена в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, в отношении которого принято заключение городской межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № о наличии оснований для признания спорного МКД аварийным и подлежащим сносу вследствие имеющихся деформаций фундаментов, стен, несущих конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения.

В течение 30 календарных дней со дня получения указанного заключения спорный МКД был признан аварийным и подлежащим сносу, о чём администрацией городского округа город Воронеж вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ №

Уполномоченным органом местного самоуправления было предъявлено требование к собственникам помещений в спорном МКД о его сносе или реконструкции в течение 6 месяцев.

Поскольку данное требование не было исполнено, администрацией городского округа город Воронеж вынесено постановление от № ДД.ММ.ГГГГ об изъятии для муниципальных нужд в порядке и форме, установленных действующим законодательством, земельного участка с кадастровым номером № и жилых помещений в спорном МКД.

Таким образом, у истца возникла обязанность изъять земельный участок и жилое помещение ответчика для муниципальных нужд в связи с признанием спорного МКД аварийным и подлежащим сносу, а также выплатить за них ответчикам выкупную цену.

Соглашение между администрацией городского округа город Воронеж и ответчиками Беляевой С.А. и Беляевым И.С. о выплате возмещения за изымаемое жилое помещение в добровольном порядке не достигнуто.

В связи с этим суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии оснований для изъятия спорной квартиры у ответчиков и взыскания в их пользу выкупной цены жилого помещения и земельного участка, расходов связанных с переездом и расходов за непроизведённый капитальный ремонт, и, соответственно, о наличии оснований для выселения ответчиков из спорной квартиры с признанием на жилое помещение права собственности муниципального образования городской округ город Воронеж.

Выкупная цена обоснованно определена судом первой инстанции по результатам судебной экспертизы по правилам пункта 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость помещения, убытки, причинённые собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведённый капитальный ремонт многоквартирного дома.

Заключение эксперта АО «Воронежстройинформ» № от ДД.ММ.ГГГГ верно оценено судом первой инстанции как достоверное и допустимое доказательство, поскольку содержит подробное описание исследования, составлено экспертом, имеющим соответствующее образование и надлежащую квалификацию. Противоречий в экспертном исследовании не обнаружено, причин для признания этого письменного доказательства подложным не имеется.

Заключение эксперта сторонами не оспорено, ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной судебных экспертиз от участвующих в деле лиц не поступали.

При таких обстоятельствах спорная квартира подлежит изъятию у ответчиков, а их право собственности на неё подлежит прекращению, с выплатой Беляевой С.А. и Беляеву И.С. выкупной цены, определённой на основании заключения эксперта АО «Воронежстройинформ» от № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3665 202 рублей, по 1832 601 руб. каждому.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный МКД включён в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, опровергаются материалами дела и основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

Согласно части 8 статьи 32 ЖК РФ по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачётом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение

Если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включён в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав (раздел II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014).

Таким образом, включение жилых помещений в региональную адресную программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда расценивается в качестве обстоятельства, расширяющего объём жилищных прав собственников помещений при переселении их из аварийного жилищного фонда по сравнению с положениями части 8 статьи 32 ЖК РФ.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В рассматриваемом случае на территории Воронежской области постановлением Правительства Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена региональная адресная программа Воронежской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, признанного таковым с ДД.ММ.ГГГГ».

Каких-либо иных региональных адресных программ по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Воронежской области не принято.

При этом спорный МКД не включён в указанную региональную адресную программу, утверждённую постановлением Правительства Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствующем реестре жилищного фонда, являющемся приложением № 1 к региональной адресной программе Воронежской области, спорный МКД отсутствует.

Спорный МКД включён в подпрограмму 3 «Развитие застроенных территорий» муниципальной программы городского округа город Воронеж «Обеспечение доступным и комфортным жильём населения городского округа город Воронеж», утверждённой постановлением администрации городского округа город Воронеж от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, в составе застроенной территории «Жилой квартал, ограниченный улицами <адрес>» (постановление администрации городского округа город Воронеж от ДД.ММ.ГГГГ №).

Однако названная программа не является региональной, не утверждена высшим исполнительным органом государственной власти Воронежской области. Данная программа является муниципальной и финансирование подпрограммы 3 «Развитие застроенных территорий» осуществляется без привлечения средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства.

Следовательно, положения Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» не подлежат применению к правоотношениям сторон по настоящему гражданскому делу.

В связи с этим жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьёй 32 ЖК РФ, то есть путём выплаты выкупной цены изымаемого жилого помещения.

При этом от получения жилого помещения в рамках подпрограммы 3 «Развитие застроенных территорий» муниципальной программы городского округа город Воронеж «Обеспечение доступным и комфортным жильём населения городского округа город Воронеж», утверждённой постановлением администрации городского округа город Воронеж от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчики отказались, соответствующие предложения им не приняты. Доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельны и противоречат имеющимся в материалах дела копиям писем с предложениями квартир и возвратом писем.

При таких обстоятельствах, действиях ответчиков, учитывая, что утверждение муниципальной программы является правом органа местного самоуправления в рамках самостоятельного разрешения вопросов местного значения, суд не вправе обязать орган местного самоуправления обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 ЖК РФ следует, что на орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения при условии, что многоквартирный дом не включён в региональную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда (абзац 2 подпункта «и» пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14).

В рассматриваемом случае изъятие земельного участка и жилых помещений спорного МКД производится администрацией городского округа город Воронеж ввиду признания спорного МКД аварийным и подлежащим сносу на основании части 10 статьи 32 ЖК РФ.

Верховным Судом Российской Федерации в абзацах 1 и 2 пункта 22 постановления Пленума от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счёт их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путём выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1-3, 5-9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Таким образом, по настоящему гражданскому делу предварительное уведомление ответчиков об изъятии принадлежащего ему жилого помещения не требовалось. В связи с этим ссылки ответчика на нарушение администрацией городского округа город Воронеж порядка направления такого уведомления и неполучение им проекта соглашения об изъятии недвижимости, предусмотренного частью 4 статьи 32 ЖК РФ, не имеют правового значения для дела.

В данном случае изъятие земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и, соответственно, изъятие каждого жилого помещения в аварийном доме является обязанностью органа местного самоуправления с целью создания условий, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии согласия ответчиков на выкуп спорной квартиры несостоятельны, поскольку в части 9 статьи 32 ЖК РФ прямо указано, что если собственник жилого помещения не заключил соглашение об изъятии недвижимого имущества, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, то допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда.

Настоящий иск направлен администрацией городского округа город Воронеж 30.11.2023 через организацию почтовой связи в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, то есть в течение 3 лет со дня вынесения постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, предусмотренные частью 9 статьи 32 ЖК РФ сроки для обращения в суд администрацией городского округа город Воронеж соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюдён указанный в части 9 статьи 32 ЖК РФ трёхмесячный срок, судебной коллегией отклоняются, поскольку данный срок истёк на момент принятия решения об изъятии.

Сделанный вывод соответствует правоприменительной позиции Первого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ №.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, суд первой инстанции правильно определил все юридически значимые по делу обстоятельства, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам и принял решение, соответствующее нормам материального права при соблюдении положений гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу Беляевой ФИО34, Беляева ФИО35, Власовой ФИО36 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 ноября 2024 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

33-7009/2024

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Администрация городского округа город Воронеж
Прокуратура г. Воронежа
Ответчики
Беляев Игорь Сергеевич
Беляева Светлана Александровна
Власова Галина Владимировна
Другие
Булавицкий Руслан Рафаилович
ООО СЗ ЛТДМ РАЗВИТИЕ
Суд
Воронежский областной суд
Судья
Кузьмина Ирина Анатольевна
Дело на странице суда
oblsud.vrn.sudrf.ru
03.10.2024Передача дела судье
29.10.2024Судебное заседание
15.11.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
15.11.2024Передано в экспедицию
29.10.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее