Решение от 07.11.2023 по делу № 8Г-10537/2023 [88-10729/2023] от 16.10.2023

88-10729/2023

                                                           № 2-1004/2023

65RS0001-01-2022-009729-79

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

         7 ноября 2023 года                       город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Воробьевой Н.В.,

судей Храмцовой Л.П., Левицкой Ж.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента землепользования г. Южно- Сахалинска к Ивановой Екатерине Владимировне о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе Ивановой Екатерины Владимировны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 20 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., судебная коллегия

                                             у с т а н о в и л :

Департамента землепользования г. Южно-Сахалинска обратился в суд с иском к Ивановой Е.В. о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обосновании требований указано, что истцом и Ивановой Н.И. заключен договор аренды земельного участка №№ по адресу: г. Южно-Сахалинск, <адрес> срок действия договора с 19.04.2021 по 18.04.2041. По условиям договора, арендатор обязуется вносить ежемесячно арендную плату не позднее 20 числа текущего месяца. Арендная плата по договору начисляется с 19.04.2021. Однако Ивановой Н.И. арендные платежи не производились.

Соглашением от 23.04.2021 Иванова Н.И. переуступила все права и обязанности по договору Ивановой Е.В. По условиям соглашения, за ответчиком закреплена обязанность по оплате арендных платежей, в т.ч. по оплате задолженности за предыдущего арендатора. 06.05.2021 Управлением Росреестра по Сахалинской области произведена регистрация уступки прав по договору. Соглашением от 26.05.2021 договор аренды расторгнут в связи с предоставлением Ивановой Е.В. указанного земельного участка в собственность. Вместе с тем, в нарушение принятых обязательств, ответчик в период действия договора аренды не исполнила свои обязательства по внесению арендных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность по арендным платежам за период с 19 апреля по 5 мая 2021года. в сумме 842774,01 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Ивановой Е.В. задолженность по арендной плате за период с 19.04.2021 по 05.05.2021 в сумме 842774,01 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2021 по 02.09.2022 в размере 102727,22 руб., всего 945501,23 руб.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 22 февраля 2023г. в удовлетворении исковых требований Департаменту землепользования г. Южно-Сахалинска отказано.

Апелляционным определением Сахалинского областного суда от 20 июня 2023 года решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение, которым с Ивановой Екатерины Владимировны взыскано в пользу Департамента землепользования г. Южно-Сахалинска задолженность по договору аренды земельного участка №№ от 19.04.2021 за период с 19.04.2021 по 05.05.2021 в размере 842774.01 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.21г. по 2.09.22г. в размере 102727.22 руб., всего 945501.23 руб.

Взыскано с Ивановой Е.В. государственная пошлина в доход бюджета МО ГО «Г. Южно-Сахалинск» в размере 12655 руб.

           В кассационной жалобе ответчик просит апелляционное определение отменить, решения суда первой инстанции оставить без изменения.

    От истца поступили возражения на кассационную жалобу, просит оставить без изменения апелляционное определение.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам жалобы.

Согласно ст. 389 ГК РФ уступка требования должна быть совершена в той же форме, что и сделка, на которой основана такая уступка.

По общему правилу, закрепленному в п. 2 ст. 391 ГК РФ, перевод долга осуществляется только при наличии согласия кредитора.

Согласно п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (сделка перенайма), если иное не установлено ГК РФ, другим законом или иными правовыми актами.

По смыслу п. 9 ст. 22 ЗК РФ арендатору земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, предоставлена льготная возможность переуступить свои права по договору аренды, заключенному на срок более пяти лет, не спрашивая согласия собственника земельного участка, вопреки тому, как это предусмотрено в ст. 391 ГК РФ.

Из системного толкования ст. ст. 384, 615 ГК РФ, ст. 22 ЗК РФ следует, что лицо, получившее статус арендатора в результате перенайма, приобретает полный объем прав и обязанностей по договору в том виде, в каком они существовали на момент передачи, то есть в отношении прав и обязанностей арендатора, которые возникнут после совершения сделки перенайма. С момента перенайма ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка.

Согласно п.29 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.17г. №54 «О некоторых вопросах применения положений Главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по смыслу ст.392.3 ГК РФ стороны договора и третье лицо вправе согласовать переход всех прав и обязанностей одной из сторон договора третьему лицу. В этом случае к третьему лицу переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом, в т.ч. в отношении которых не предполагается совершение отдельной уступки или перевода долга, в частности, по отношению к третьему лицу, вступившему в договор, у кредитора сохраняется право на безакцептное списание денежных средств, если это право было предоставлено кредитору по отношению к первоначальному должнику.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, исходя из того, что Соглашение от 23.04.2021 о переуступке прав и обязанностей между Ивановой Н.И. и Ивановой Е.В. было зарегистрировано только 06.05.2021 в УФРС по Сахалинской области и с этой даты вступило в силу, то пришел к выводу, что и обязательство по оплате арендных платежей у Ивановой Е.В. возникло только с указанной даты.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Отменяя решения суда первой инстанции, и удовлетворяя исковые требования в указанном размере, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 323, 392.3, 391, 606-609, 614 ГК РФ, а также п.29 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №54, исходил из условий договора аренды и соглашения о переуступке прав арендатора, установив факт приобретения Ивановой Е.В. прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № № от 19.04.2021 в полном объеме. Однако данное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции, в связи с чем вывод суда об отсутствии у арендодателя права требовать исполнения обязательств от новой арендатора основан на ошибочном толковании норм права.

        При разрешении спора судом апелляционной инстанции учтено, что соглашение об уступки прав арендатора каких-либо исключений в перечне передаваемых прав и обязанностей от Ивановой Н.И. к Ивановой Е.В. (в том числе по оплате арендных платежей) не содержит. В то время как перевод прав и обязанностей арендатора, совершенный с целью избежать договорной ответственности или иных неблагоприятных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора аренды предыдущим арендатором, а равно с целью предоставления необоснованных преимуществ новому арендатору, следует квалифицировать как злоупотребление правом, а нового и старого арендаторов - считать солидарными должниками арендодателя.

    Оснований не согласиться с судом апелляционной инстанции у судебной коллегии кассационного суда не имеется. Спор разрешен судом исходя из установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, нормы материального права применены верно.

Учитывая, что по соглашению уступки прав арендатора на земельный участок к ответчику перешел весь объем прав и обязанностей, то в силу п.3.3.1 Договора аренды земельного участка новый арендатор стал ответственным перед арендодателем в объеме прав и обязанностей, существующих на момент приобретения им прав на земельный участок.

Такой подход представляется правильным, поскольку обеспечивает баланс интересов сторон, и, при совершении сделки по уступке права аренды земельного участка без согласования с арендодателем, положение последнего не ухудшается, право требовать образовавшуюся задолженность с нового арендатора не противоречит действующему законодательству.

Оценка договора перенайма применительно к распределению прав и обязанностей его сторон, включая обязанность по погашению задолженности перед арендодателем и возложении ее на нового арендатора судом апелляционной инстанции дана верно.

Доводы кассационной жалобы о том, что обязанность по внесению арендной платы обусловлена фактическим землепользованием, возложение на нового арендатора обязанности по внесению арендных платежей за период до совершения сделки перенайма, когда землепользователем являлся прежний арендатор, не отвечает возмездно-эквивалентным началам гражданско-правовых отношений, не состоятельны к отмене судебного акта, поскольку переход прав по договору аренды земельного участка, который в силу закона заключается без участия собственника, предполагает как самостоятельную ответственность нового арендатора по договору аренды, так и солидарную с предыдущим арендатором.

Вопреки доводам кассационной жалобы, переход права собственности не идентичен по своей правовой природе переходу прав аренды на земельный участок по договору цессии, в последнем случае происходит замена лиц в обязательствах, без изменения объема прав и обязательств перед кредитором, если иное прямо не оговорено в соглашении сторон.

При этом в п. 1 Соглашения от 23.04.2021 стороны прямо предусмотрели, что Иванова Е.И. принимает права и обязанности, возникшие у Ивановой Н.И. на основании договора аренды земельного участка. Данное соглашения одновременно является передаточным актом (п.5 Соглашения от 23.04.2021)

Поскольку ни прежний арендатор, ни Иванова Е.В. не исполнили обязательств по внесению арендной платы за пользование земельным участком по договору аренды в установленный срок, то суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований кредитора и взыскании задолженности с ответчика.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в суде апелляционной инстанции, им дана оценка в судебном акте, с которой нельзя не согласиться.

         Иное толкование подателем жалобы положений гражданского законодательства, а также иная оценка установленным по делу обстоятельствам не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм материального права.

          Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 379.7 ГПК РФ), не установлены. Основания для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

                                                     определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░