Решение по делу № 33-2432/2017 от 03.05.2017

Копия:

Судья Батршина Ф.Р.     дело № 33-2432/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Солоняка А.В.,

судей Долгополовой Ю.В., Коробейниковой Л.Н.

при секретаре Шибановой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 29 мая 2017 года апелляционную жалобу представителя М.С.И. - И.А.И., апелляционную жалобу Е.С.М. на решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 15 декабря 2016 года, которым частично удовлетворены исковые требования М.С.И. к Е.С.М. о взыскании компенсации морального вреда.

Взыскана с Е.С.М. в пользу М.С.И. компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскана с Е.С.М. государственная пошлина в доход бюджета МО «Сарапульский район» в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Коробейниковой Л.Н., объяснения представителя М.С.И. – И.А.И. (дов. от 23.08.2016 г. сроком на 1 год), Е.С.М. и его представителя З.Т.Н. (дов. от 22.02.2017 г. сроком на 1 год), поддержавших свои апелляционные жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец - М.С.И. обратилась в суд с иском к ответчику - Е.С.М., в котором просила взыскать <данные изъяты> рублей с Е.С.М. в счет денежной компенсации морального вреда, причиненного смертью ее супруга - М.Л,К, в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 27 августа 2015 года в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут водитель Е.С.М., управляя автомобилем OPEL INSIGNIA государственный регистрационный знак №, двигаясь на 12 км автодороги Сарапул-Камбарка в направлении от г.Сарапула к перекрестку с автодорогой г.Сарапул - с.Каракулино, в нарушение п.13.1 Правил дорожного движения на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся справа, совершил столкновение с автомобилем LADA Granta 219060 государственный регистрационный знак № под управлением М.Л,К,, который в результате наезда автомобиля получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых скончался в больнице 28 августа 2015 года. М.С.И. является супругой погибшего М.Л,К,

В судебном заседании представитель истца М.С.И. - И.А.И. поддержала исковые требования.

Ответчик Е.С.М., его представитель Т.О.А. исковые требования не признали.

Третьи лица М.Д.Л., М.А.Л. будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца М.С.И. - И.А.И. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на необоснованное снижение судом размера компенсации морального вреда, который не соответствует степени и характеру нравственных страданий истца. При определении размера компенсации морального вреда судом не в полной мере учтены личность и индивидуальные особенности истца (пол, возраст).

В апелляционной жалобе ответчик Е.С.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынести новое решение об отказе в иске. Указывает, что судом не дана оценка действиям водителя М.Л,К,, который нарушил правила дорожного движения, не предприняв при обнаружении опасности никаких мер для предотвращения дорожно-транспортного происшествия. Суд не дал оценки нахождению М.Л,К, в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения. Суд не учел, что ответчик нуждается в постоянном лечении, приобретении лекарственных средств, возместил семье М. моральный вред: <данные изъяты> руб. передал лично М.С.И., денежные суммы в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. передал семье М. через М.А.Л. Считает, что моральный вред семье М. возместил полностью.

Аналогичные доводы изложены Е.С.М. в возражениях на апелляционную жалобу истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), возражениях, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По правилам ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснениями, судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду, что при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 27 августа 2015 года в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут на 12 км автодороги Сарапул-Камбарка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля OPEL INSIGNIA государственный регистрационный знак № по управлением Е.С.М. и автомобиля LADA Granta 219060 государственный регистрационный знак № под управлением М.Л,К,, в результате которого водитель автомобиля LADA Granta 219060 М.Л,К, получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни, от которых скончался в больнице 28 августа 2015 года.

Постановлением Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 20 ноября 2015 года уголовное дело в отношении Е.С.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, прекращено на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон

М.С.И. является супругой погибшего М.Л,К,

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 151, 1064, 1079, 1083, 1101 Гражданского кодекса РФ, и правомерно пришел к выводам о том, что смерть М.Л,К, наступила от травм, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие виновных действий водителя Е.С.М., управлявшего источником повышенной опасности – автомобилем OPEL INSIGNIA государственный регистрационный знак №, который в нарушение Правил дорожного движения на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся справа, совершил столкновение с автомобилем LADA Granta 219060 государственный регистрационный знак № под управлением М.Л,К,

В данном случае вред причинен жизни одного из владельцев источников повышенной опасности, поэтому при разрешении спора суд правильно руководствовался п. 3 ст. 1079, ст. 1064 ГК РФ. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел грубой неосторожности со стороны погибшего, дав соответствующую оценку представленным доказательствам, и пришел к выводу о виновности в рассматриваемой дорожной ситуации только ответчика. При определении размера компенсации морального вреда истцу судом приняты во внимание характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий, вызванных гибелью супруга и невосполнимой утратой близкого человека, фактические обстоятельства, в частности то, что смерть потерпевшему была причинена в результате неосторожных действий ответчика. Размер компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. в пользу истца определен судом с учетом положений пункта 3 статьи 1083 ГК РФ, согласно которому суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о тяжелом имущественном положении ответчика с учетом наличия у него кредитных обязательств, необходимости приобретения лекарственных средств. Кроме того, учитывает, что имущественное положение Е.С.М. ухудшилось, поскольку в рамках уголовного дела ответчиком компенсирован моральный вред сыну погибшего - М.А.Л., которому в счет компенсации морального вреда передана денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. (расписки от 14 октября 2015 года, 20 ноября 2015 года), передан автомобиль, который оценен в <данные изъяты> рублей, колеса от машины стоимостью <данные изъяты> рублей.

Выводы суда первой инстанции о размере присуждённой истцу компенсации морального вреда судебная коллегия полагает обоснованными. Размер компенсации морального вреда (учитывая, что законодатель относит моральный вред к разряду оценочных категорий, где в каждом конкретном случае учитывается характер нанесенных нравственных страданий) определен с учётом конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости. При этом вопреки доводам жалоб судом учтены личностные особенности истца, характер ее взаимоотношений с погибшим, учтено имущественное положение ответчика.

Таким образом, судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда были приняты во внимание все имеющие правовое значение для дела обстоятельства, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения взысканной судом суммы в размере <данные изъяты> рублей. Указанная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.

Суд правильно оценил в совокупности все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам судом дана правильная юридическая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с требованиями норм материального права, регламентирующих спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 15 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М.С.И. - И.А.И., апелляционную жалобу Е.С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий – п/п - А.В.Солоняк

Судьи – п/п - Ю.В.Долгополова, Л.Н.Коробейникова

Копия верна: судья Л.Н.Коробейникова