Решение по делу № 33-2798/2016 от 18.04.2016

Дело № 33-2798/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 08 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Колосковой С.Е.,
судей	Левиной Н.В., Глушко А.Р.,
при секретаре	Венцеле А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Скакуновой И.М., поданной представителем Прудниковым В.К., и УФССП России по Тюменской области, поданной представителем Галкиным В.В., на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 09 февраля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Скакуновой И.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Скакуновой И.М. имущественный ущерб в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., всего взыскать 11 300 (одиннадцать тысяч триста) руб.

В остальной части иска отказать.».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, третье лицо - начальник отдела – старший судебный пристав Тюменского РОСП Шемякин С.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., пояснения Скакуновой И.М., её представителя Прудникова В.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы представителя истицы Прудникова В.К., и полагавших, что апелляционная жалоба УФССП России по Тюменской области, поданная представителем Галкиным В.В., удовлетворению не подлежит, возражения представителя УФССП России по Тюменской области Галкина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы УФССП России по Тюменской области и полагавшего, что апелляционная жалоба Скакуновой И.М., поданная её представителем Прудниковым В.К., удовлетворению не подлежит, мнение представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Капарулиной О.С., поддержавшей письменные возражения руководителя Управления Федерального казначейства по Тюменской области Распопова А.Н. и полагавшей, что апелляционная жалоба УФССП России по Тюменской области, поданная представителем Галкиным В.В., подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба Скакуновой И.М., поданная её представителем Прудниковым В.К., удовлетворению не подлежит, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Скакунова И.М. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, указывая, что постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области Шемякина С.В. Скакунова И.М. была заведомо незаконно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о привлечении Скакуновой И.М. к административной ответственности было отменено решением Тюменского районного суда Тюменской области от 24 июля 2015 года. В результате пострадали честь, достоинство, доброе имя Скакуновой И.М., которая страдает гипертонической болезнью, была вызвана для дачи объяснений за 40 с лишним километров, претерпела физические и нравственные страдания, которые были ею оценены в 250000 руб. Для защиты своих прав истица обращалась за юридической помощью, за которую оплатила 40000 руб., которые также просила взыскать с ответчика.

Скакунова И.М., её представитель Прудников В.К. в судебном заседании заявленные истицей требования поддержали.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области Батырев А.С. в судебном заседании иск не признал.

Представитель третьего лица УФССП России по Тюменской области Галкин В.В. в судебном заседании иск не признал.

Третье лицо Шемякин С.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Судом постановлено указанное выше решение, на которое поступили апелляционные жалобы Скакуновой И.М., поданная её представителем Прудниковым В.К., и УФССП России по Тюменской области, поданная его представителем Галкиным В.В.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение Калининского районного суда г. Тюмени от 09 февраля 2016 года отменить и повторно рассмотреть заявление Скакуновой И.М. по правилам производства в суде первой инстанции, указывая, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были проигнорированы положения Правил поведения работников аппарата суда, утвержденные Постановлением Совета судей Российской Федерации от 27.04.2006 г. № 156, ст.ст. 15, 19, 120 Конституции Российской Федерации. Считает, что суд первой инстанции необоснованно и немотивированно снизил размер компенсации морального вреда до 5000 руб. Также считает, что суд должен был взыскать судебные издержки на вознаграждение труда представителя Скакуновой И.М. в размере 25000 руб.

В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Тюменской области просит решение Калининского районного суда г. Тюмени от 09 февраля 2016 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что административное наказание в виде ареста или исправительных работ в отношении истицы не применялось, а законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения. Утверждает, что истицей не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями начальника отдела – старшего судебного пристава Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области по вынесению постановления по делу об административном правонарушении, которым истица привлечена к административной ответственности, и причинением истице морального вреда. Отмечает, что истицей не были представлены доказательства незаконности действий должностных лиц и не указано, какие её неимущественные права были нарушены. Также указывает, что само по себе указание истицы на оказание ей юридических услуг без их конкретизации, с учетом заблуждений истицы в судебном заседании о фактически оплаченной за них сумме, не может служить доказательством исполнения договора об оказании юридических услуг.

На апелляционные жалобы поступили возражения руководителя Управления Федерального казначейства по Тюменской области Распопова А.Н., в которых он полагает апелляционную жалобу УФССП России по Тюменской области обоснованной и подлежащей удовлетворению, а апелляционную жалобу Скакуновой И.М., поданную представителем Прудниковым В.К., удовлетворению не подлежащей.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия находит решение Калининского районного суда г. Тюмени от 09 февраля 2016 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела, с учётом представленных по запросам суда апелляционной инстанции, направленных с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", доказательств, следует, что 28.01.2015 года постановлением судебного пристава-исполнителя Тюменского РОСП на основании исполнительного листа от 20.12.2014 года, выданного Тюменским районным судом Тюменской области, возбуждено исполнительное производство № 346/15/72007-ИП в отношении должника Скакуновой И.М. о взыскании в пользу a10 компенсации морального вреда в размере 10000 руб. Должнику было предложено добровольно в пятидневный срок исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, кроме того, должник был предупреждён о последствиях неисполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок, включая применение мер принудительного исполнения. Копия указанного постановления была направлена Скакуновой И.М. 06.02.2015 г. почтовой связью и получена ею, как это следует из информации, полученной Тюменским РОСП на сайте Почты России, 20.02.2015 г. Кроме того копия указанного постановления лично получена Скакуновой И.М. 17.04.2015 г., что подтверждается её соответствующей подписью.

Скакуновой И.М. 17.04.2015 года было также вручено требование судебного пристава-исполнителя Тюменского РОСП от 17.04.2015 г. об оплате задолженности по указанному исполнительному производству в срок до 15 часов 20.04.2015 года, а в случае неисполнения указанного требования к установленному сроку, - о явке к судебному приставу-исполнителю по указанному в требовании адресу для решения вопроса о привлечении к административной ответственности.

В связи с невыполнением требования об оплате задолженности, судебным приставом-исполнителем Тюменского РОСП 19.05.2015 года в отношении Скакуновой И.М. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которого начальником отдела – старшим судебным приставом Тюменского РОСП Шемякиным С.В. было 19.05.2015 года вынесено постановление о привлечении Скакуновой И.М. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 24 июля 2015 года, оставленным без изменения решением Тюменского областного суда от 24 августа 2015 года, постановление должностного лица Тюменского РОСП о привлечении Скакуновой И.М. к административной ответственности от 19 мая 2015 года было отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основания и порядок взыскания компенсации морального вреда регулируются, в частности, нормами статей 151, 1064, § 4 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить, в частности, основание иска. Бремя доказывания обоснованности заявленных требований, и, соответственно, обстоятельств, заявленных в их обоснование, согласно части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на истце, в соответствии с частью 2 указанной статьи, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. При этом, в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, являются основаниями к отмене оспариваемых решений в апелляционном порядке.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <.......> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац 1). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <.......>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (абзац 2). Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995 г., указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе (абзац 4).

Истица, обращаясь 14.12.2015 г. в суд требованиями о взыскании компенсации морального вреда и убытков в виде оплаты стоимости представительских услуг, понесённых ею в рамках производства по делу об административном правонарушении, основывалась на обстоятельствах связанных с привлечением её постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Тюменского РОСП Шемякина С.В. от 19.05.2015 года к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании суда первой инстанции истица и её представитель заявленные требования поддержали, указывая, кроме того, на обстоятельства, связанные с вручением Скакуновой И.М. 17.04.2015 г. требования судебного пристава-исполнителя Тюменского РОСП об оплате задолженности к указанному в требовании сроку.

Суд первой инстанции, вопреки требованиям части 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при фактическом изменении истицей в судебном заседании основания заявленного ею требования о компенсации морального вреда, вопрос о законности действий должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей по вручению Скакуновой И.М. 17.04.2015 г. требования об оплате задолженности, на обсуждение сторон не поставил, соответствующие доказательства представить не предложил, в то время, как в соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу вышеуказанное решение Тюменского районного суда от 24 июля 2015 г. преюдициальным в части указанных выше обстоятельств в данном случае не является.

Удовлетворяя частично требования истицы о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями старшего судебного пристава Тюменского РОСП Шемякина С.В. по вынесению постановления по делу об административном правонарушении от 19.05.2015 г. и обострившимися у Скакуновой И.М. хроническими заболеваниями, в то же время, исходил из наличия причинно-следственной связи между вручением Скакуновой И.М. требования судебного пристава-исполнителя Тюменского РОСП от 17.04.2015 г. об оплате задолженности до 15 часов 20.04.2015 г. и ухудшением непосредственно 17 апреля 2015 года состояния ее здоровья, в результате чего Скакуновой И.М. вызывалась скорая помощь.

Судебная коллегия, полагая правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований к взысканию компенсации морального вреда в связи с отменой решением Тюменского районного суда Тюменской области от 24 июля 2015 г. постановления старшего судебного пристава Тюменского РОСП Шемякина С.В. от 19.05.2015 г., что участвующими в деле лицами не оспаривается, учитывая, что требование судебного пристава-исполнителя Тюменского РОСП к Скакуновой И.М. от 17.04.2015 г. об исполнении требований исполнительного документа было вручено должнице после истечения пятидневного срока для добровольного исполнения, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 28.01.2015 г., врученного Скакуновой И.М. 20.02.2015 г., действия должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей по вручению Скакуновой И.М. 17.04.2015 г. вышеуказанного требования в предусмотренных Законом порядке и срок незаконными не признаны, полагает, что оснований к удовлетворению требований истицы о компенсации морального вреда, основываясь на указываемых ею обстоятельствах, не имеется.

При этом, судебная коллегия полагает также ошибочным, не основанным на материалах дела, вывод суда первой инстанции о доказанности наличии причинно-следственной связи между действиями должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей по вручению Скакуновой И.М. 17.04.2015 г. требования судебного пристава-исполнителя Тюменского РОСП от 17.04.2015 г. об исполнении требований исполнительного документа и обострением у Скакуновой И.М. в тот же день её хронических заболеваний, поскольку само по себе то, что указанные обстоятельства произошли в один день, достаточным доказательством наличия вышеуказанной причинно-следственной связи не является.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований истицы о взыскании убытков в виде оплаты ею стоимости юридических услуг, оказанных в рамках вышеуказанного дела об административном правонарушении, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, вопреки требованиям части 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не поставил на обсуждение сторон юридически значимый в данном случае вопрос о том, были ли указываемые юридические услуги фактически оказаны, и исходит из того, что из материалов дела, а также из представленных по запросам суда апелляционной инстанции доказательств, в том числе, копии административного материала по исполнительному производству № 346/15/72007-ИП от 28.01.2015 г. в отношении Скакуновой И.М., а также дела по жалобе Скакуновой И.М. на постановление старшего судебного пристава Тюменского РОСП Шемякина С.В. от 19.05.2015 г., не следует, что её представителем были осуществлены какие либо действия, в рамках исполнения представленного истицей соглашения от 20.05.2015 г. Не представлено истицей таких доказательств и в ходе рассмотрения данного дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 09 февраля 2016 года отменить. Принять по делу новое решение, которым Скакуновой И.М. в удовлетворении иска к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, убытков отказать.

Председательствующий

Судьи коллегии