Решение по делу № 33-1513/2018 от 14.06.2018

Судья Нехай Р.М. дело № 33-1513 2018 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 июля 2018 года                                 г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Хапачевой Р.А.,

судей: Богатыревой Е.В. и Козырь Е.Н.,

при секретаре судебного заседания – Абреговой Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя ответчика МВД России по доверенности на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 30 января 2018 года и дополнительное решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25 апреля 2018 года, которыми постановлено:

«взыскать с Министерства внутренних дел РФ в пользу Попова В.А. убытки в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Попова В.А. к Министерству финансов РФ, Министерству финансов РА о взыскании убытков, отказать».

«Взыскать с Министерства внутренних дел РФ в пользу Попова В.А. убытки в виде расходов на производство экспертизы в размере <данные изъяты> рублей».

Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., объяснения представителя ответчика МВД России по доверенности Аннина С.Е., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение истца Попова В.А. считавшего решение и дополнительное решение Майкопского городского суда Республики Адыгея законными и обоснованными, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Попов В.А. обратился в суд к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации и Министерству финансов Республики Адыгея о взыскании убытков. В обоснование требований указал, что решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 29 мая 2017 года постановление старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД от 14.03.2017 о наложении административного наказания в виде административного штрафа на него за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Не взирая на презумпцию невиновности, без имеющихся в деле прямых доказательств постановлением по делу об административном правонарушении он был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Для установления истины ему пришлось настаивать на проведении автотехнической экспертизы за проведение которой ему пришлось заплатить <данные изъяты> рублей. За участие в деле представителя он заплатил адвокату «Майкопского адвокатского центра» Дыбаговой А.С. <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчиков убытки в сумме <данные изъяты> рублей, потраченных на проведение судебной экспертизы, <данные изъяты> рублей – стоимость услуг представителя.

В судебном заседании суда первой инстанции Попов В.А. просил удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика МВД РФ по доверенности Аннин С.Е. исковые требования не признал.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ по доверенности Вербитская Г.М. просила отказать в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов РФ ввиду того, что они не являются надлежащими ответчиками по делу.

Представитель ответчика Министерства финансов Республики Адыгея в судебное заседание не явился.

Суд постановил изложенные выше решение и дополнительное решение.

В апелляционных жалобах представитель ответчика МВД России Аннин С.Е. просит отменить решение и дополнительное решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым отказать Попову В.А. в удовлетворении исковых требований к Министерству внутренних дел Российской Федерации в полном объеме. Доводы жалобы основаны на том, что суд применяя положения статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, неверно истолковал закон, что повлекло необоснованное взыскание с Министерства внутренних дел Российской Федерации убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных Поповым В.А. при рассмотрении дела об административном правонарушении. Также, считает размер вознаграждения представителя чрезмерно завышенным и не отвечает критериям разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25 апреля 2018 года представитель МВД России указывает, что пункт 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не относит к числу убытков расходы по проведению экспертизы по делу об административном правонарушении.

В суд апелляционной инстанции представители ответчиков Министерства финансов Российской Федерации и Министерства финансов Республики Адыгея, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. ст. 12, 59 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину должностного лица, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что постановлением по делу об административном правонарушении от 14.03.2017 Попов В.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Решением Майкопского районного суда от 29 мая 2017 года, постановление старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД от 14.03.2017 о наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей на Попова В.А. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15КоАП РФ, отменено и производство по делу об административном правонарушении в отношении Попова В.А. прекращено.

Отменяя постановление старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД от 14 марта 2017 года, суд исходил из допущенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях российской Федерации и Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Проанализировав положения статьи 1069, ГК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой юридической помощи по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению в соответствии со статьями 15, 1069 ГК РФ.

Суд первой инстанции правильно указал в решении, что принятие решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Попова В.А. свидетельствует о необоснованности его привлечения к административной ответственности, и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Разрешая требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности, объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание категорию дела, по которому оказывались юридические услуги, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ суд пришел к выводу о необходимости удовлетворить требование о взыскании указанных расходов по оплате услуг представителя и взыскать 10 000 руб.

Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Попова В.А. была проведена судебная автотехническая экспертиза. Заключение эксперта № 623-05/2017 от 26.05.2017 было принято и оценено в качестве одного из доказательств по делу.

Расходы на производство экспертизы, согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № 605 от 17 мая2017 года составили <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия полагает, что привлечение Попова В.А. к административной ответственности, впоследствии признанное незаконным, обусловило несение истцом расходов на оплату экспертизы, а, следовательно, нарушение его прав.

При указанных обстоятельствах, вывод суда об удовлетворении требований Попова В.А. в части взыскания расходов на оплату экспертизы в сумме 35000 рублей является обоснованным, а доводы апелляционной жалобы о необходимости отмены дополнительного решения несостоятельны.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда с учетом дополнительного решения и являются обоснованными.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования Попова В.А., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по искам о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного гражданину в результате незаконных действий сотрудников полиции, от имени Российской Федерации должно выступать Министерство внутренних дел Российской Федерации, являющееся главным распорядителем бюджетных средств.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положений статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что резолютивная часть судебных решений в данном случая должна содержать указание на взыскание суммы вреда с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 30 января 2018 года изменить, изложив его в следующей редакции:

«исковые требования Попова В.А. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации и Министерству финансов Республики Адыгея о взыскании убытков удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Попова В.А. убытки в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Попова В.А. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Республики Адыгея о взыскании убытков, отказать».

Дополнительное решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25 апреля 2018 года изменить, изложив его в следующей редакции:

«Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Попова В.А. убытки в виде расходов на производство экспертизы в размере <данные изъяты> рублей».

Председательствующий: Хапачева Р.А.

Судьи: Богатырева Е.В. и Козырь Е.Н.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея Е.Н. Козырь