Решение от 02.10.2020 по делу № 33-13459/2020 от 04.09.2020

УИД 66RS0053-01-2019-003059-91

Судья Торичная М.В. Дело № 2-111/2020 (№ 33-13459/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Кокшарова Е.В., Редозубовой Т.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Безумовой А.А.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Свердловской областной прокуратуры Беловой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Тупоноговой В.С. к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Свердловской области о признании права на получение ежемесячной денежной компенсации, возложении обязанности назначить ежемесячную денежную компенсацию в связи с повреждением здоровья,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Мамаевой К.В. (доверенность от 29.12.2018 № 94 сроком на три года) на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 01.06.2020.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя ответчика Военгарт А.А. (доверенность от 08.04.2020 № 68/ТО/40-54 сроком на три года), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Тупоноговой В.С. и ее представителя Широкова А.Г. (нотариальная доверенность 66 АА № 5666700 от 30.12.2019 сроком на 1 год), возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Беловой К.С., полагавшей иск Тупоноговой В.С. обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тупоногова В.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Свердловской области (далее по тексту - Управление), ссылаясь в обоснование требований на следующие обстоятельства.

Истец с 1980 г. проходила службу в органах внутренних дел и органах уголовно-исполнительной системы (УИС), последняя замещаемая должность - старший инспектор уголовно-исполнительной инспекции №1 ГУИН, уволена 01.10.2002 на основании приказа от 19.07.2002 № 249 л/с (с учетом изменений, внесенных приказом от 04.10.2002 № 386 л/с) по п. «ж» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по болезни). Основанием увольнения послужило свидетельство о болезни № 325 от 07.05.2002, согласно которому истец признана не годной к военной службе (категория «Д») по причине военной травмы, полученной 02.06.1988 при исполнении служебных обязанностей. 30.05.2008 истцу установлена вторая группа инвалидности бессрочно с указанием причины инвалидности в формулировке «военная травма». С 01.01.2013 вступил в силу Федеральный закон от 30.12.2012 № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым, с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 01.05.2016 № 125-ФЗ, предусмотрена выплата ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью. Во исполнение ст. 12 Федерального закона от 30.12.2012 № 283-ФЗ приказом ФСИН России от 05.08.2013 № 439 утверждены «Правила выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей». 20.07.2016 истец обратилась в комиссию ГУФСИН России по Свердловской области по вопросам выплат пособий, денежных компенсаций с заявлением о назначении ежемесячной денежной компенсации в связи с повреждением здоровья при исполнении служебных обязанностей (далее – ЕДК), в удовлетворении которого ответчиком было отказано ввиду не предоставления заключения служебной проверки по факту получения травмы. Отказ в назначении ЕДК истец полагает незаконным, поскольку заключение служебной проверки она предоставить не может по объективным причинам, данный документ ей не выдавался и в архиве организации отсутствует, на момент получения ею травмы проведение служебных проверок не предусматривалось, факт получения травмы и обстоятельства ее получения подтверждены актом № 1 от 02.06.1988, который ответчику был предоставлен.

На основании изложенного, с учетом последующего уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец просила: признать за ней право на получение ЕДК в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2012 № 283-ФЗ; обязать Управление назначить ей с 20.07.2016 выплату ЕДК в размере 17 550 руб.; обязать Управление осуществлять выплату ЕДК в размере 17 550 руб. с 20.07.2016.

Представитель ответчика Мамаева К.В. иск не признала. Полагала отказ в удовлетворении заявления истца о назначении ЕДК законным и обоснованным, поскольку при обращении Тупоноговой В.С. с заявлением о назначении спорной выплаты ею не были представлены все документы, предусмотренные законодательством, необходимые для рассмотрения вопроса о назначении компенсации, а именно заключение служебной проверки и справка МСЭ об установлении истцу инвалидности с указанием ее причины.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ГУ МВД России по Свердловской области и ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция ГУФСИН России по Свердловской области».

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 01.06.2020 исковые требования Тупоноговой В.С. удовлетворены частично. За истцом признано право на получение ЕДК с 20.07.2016. На Управление возложена обязанность назначить Тупоноговой В.С. выплаты в счет ЕДК, начиная с 20.07.2016, с последующей индексацией в установленном законом порядке. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С таким решением суда не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Мамаева К.В. просит решение суда отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Тупоноговой В.С. Полагает, что право сотрудника УИС на получение спорных выплат обусловлено фактом получения увечья или иного повреждения здоровья при осуществлении служебной деятельности и невозможностью в связи с этим продолжать службу в органах УИС. В данном случае, процедура увольнения была инициирована в связи с достижением истцом предельного возраста пребывания на службе, в связи с чем Тупоногова В.С. воспользовалась правом на прохождение ВВК, по результатам которого у нее появилось дополнительное основание для увольнения – в связи с признанием не годной к дальнейшему прохождению службы по состоянию здоровья. Однако истец в любом случае была бы уволена со службы, независимо от результатов ВВК. При этом к моменту увольнения истца с даты получения травмы прошло продолжительное время, ранее истец неоднократно проходила ВВК и признавалась годной к прохождению службы. Кроме того, из заключения ВВК следует, что помимо травмы 1988 г. у истца имелись травмы, полученные ею в 1995 и 1999 гг. не при исполнении служебных обязанностей, при этом в свидетельстве о болезни не дана оценка степени последствий каждой из травм, достаточные доказательства того, что к отдаленным последствиям с умеренной гидроцефалией привела только травма 1988 г., отсутствуют. Также апеллянт обращает внимание, что при подаче заявления истцом не было предоставлено не только заключение служебной проверки, но и заключение МСЭ об установлении инвалидности, однако суд, признавая незаконным решение Управления об отказе в установлении истцу спорной выплаты, данному обстоятельству надлежащей оценки не дал. При этом вопреки доводам суда в решении, Управление не имело возможности самостоятельно истребовать заключение МСЭ, поскольку оно относится к медицинским документам и не могло быть предоставлено без согласия Тупоноговой В.С. Также судом не учтено, что Тупоногова В.С. при увольнении получила единовременное пособие, в то время как согласно ч. 8 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2012 № 283-ФЗ при одновременном возникновении в случаях, предусмотренных этой статьей, нескольких оснований для получения выплат в соответствии с законодательством Российской Федерации, выплаты осуществляются по одному из оснований по выбору получателя. Считает, что судом необоснованно не принято заявление ответчика о пропуске трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного ст. 208 Гражданского кодекса РФ. Учитывая отсутствие повторного заявления Тупоноговой В.С. о назначении ей спорной выплаты, последняя не может быть назначена с 20.07.2016 без требования о признании незаконным решения Управления об отказе в выплате компенсации, для предъявления которого также истек срок исковой давности. Также автор жалобы отмечает, что заявление о назначении выплаты было подано истцом 21.07.2016, однако суд признал за истцом право на спорную выплату с 20.07.2016.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, полагая несостоятельными доводы апеллянта.

Третье лицо ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция ГУФСИН России по Свердловской области» в отзыве на апелляционную жалобу (представленный третьим лицом документ поименован как апелляционная жалоба, однако в установленном законом порядке третье лицо решение Сысертского районного суда от 01.06.2020 не обжаловало, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют) поддерживает доводы Управления, просит отменить решение суда.

В заседание судебной коллегии не явились представители третьих лиц, которые о месте и времени рассмотрения дела извещались заблаговременно надлежащим образом - путем размещения 07.09.2020 соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела (копия послужного списка – т.1 л.д. 42-45), истец Тупоногова В.С. в период с 1987 г. по 01.10.2002 проходила службу в органах внутренних дел и в органах УИС, на момент увольнения замещала должность старшего инспектора уголовно-исполнительной инспекции № 1 ГУИН Минюста России.

Приказом от 19.07.2002 № 249 л/с начальника ГУИН по Свердловской области, с учетом изменений, внесенных в него приказом от 04.10.2002 № 386 л/с, истец уволена со службы в УИС 01.10.2002 на основании п. «ж» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по болезни) (т.1 л.д. 38, 39).

Основанием для увольнения послужило свидетельство о болезни № 325 от 07.05.2002 военно-врачебной комиссии Госпиталя ГУВД Свердловской области, согласно которому истец признана не годной к военной службе (категория «Д») по причине военной травмы (т.1 л.д. 13, 14).

Согласно акту № 1 о несчастном случае на службе, утвержденному 02.06.1988 начальником 4 отдела УВД, 02.06.1988 в 16:35 во время службы Тупоногова В.С. вышла из помещения, чтобы закрыть входную дверь. В это время из-за сильного порыва ветра от стены здания на уровне 5-6 этажей отвалился большой кусок штукатурки, который упал на Тупоногову В.С., в результате чего та потеряла сознание. Вызванная на место происшествия бригада скорой медицинской помощи доставила Тупоногову В.С. в Свердловскую городскую больницу № 36 в тяжелом состоянии (т.1 л.д. 12).

30.05.2008 истцу повторно установлена вторая группа инвалидности по причине военной травмы бессрочно (справка МСЭ от 30.08.2008 – т.1 л.д. 22).

Согласно информационной справке по пенсионному делу № 56/1283 от 06.11.2018, истец со 02.10.2002 является получателем пенсии по выслуге лет (т.1 л.д. 19).

21.07.2016 истец обратилась в Комиссию ГУФСИН России по Свердловской области по вопросам выплат пособий, денежных компенсаций, сумм в возмещение материального ущерба (далее Комиссия) с заявлением, в котором просила рассмотреть вопрос об установлении ей ЕДК как инвалиду вследствие военной травмы (т.1 л.д. 40).

Решением Комиссии от 04.08.2016, истцу было отказано в выплате ЕДК со ссылкой на непредоставление заявителем копии заключения служебной проверки по факту получения сотрудником военной травмы и справки МСЭ об установлении инвалидности вследствие военной травмы, в нарушение положений подп. «б», «д» п. 20 Правил выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей (т. 1 л.д. 34, 35).

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции руководствовался нормами Федерального закона от 30.12.2012 № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правил выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, утвержденных приказом ФСИН России от 05.08.2013 № 439, Инструкции по организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом ФСИН России от 12.04.2012 № 198, Положения о прохождении службы рядовым и начальствующим составом органов внутренних дел, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 23.10.1973 № 778, Положения о военно-врачебной экспертизе и медицинском освидетельствовании в органах внутренних дел и внутренних войсках МВД СССР, утвержденного приказом МВД СССР от 25.05.1988 № 115. Установив в ходе рассмотрения дела, что истец уволена со службы в УИС по причине признания ее не годной к дальнейшему прохождению службы вследствие военной травмы, является инвалидом 2 группы с формулировкой причины инвалидности «военная травма», обратилась в Комиссию с заявлением об установлении ей ЕДК, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания за истцом права на получение ЕДК с даты обращения за ее назначением. Доводы Управления об отсутствии заключения служебной проверки по обстоятельствам получения истцом травмы суд отклонил, указав, что в соответствии с законодательством, действовавшим на момент получения истцом травмы в 1988 г., проведение служебных проверок не предусматривалось, документом об обстоятельствах получения травмы являлся акт о несчастном случае на службе, который истцом представлен. Также отклонены судом и доводы ответчика о непредоставлении истцом справки МСЭ об установлении инвалидности, указав, что из пояснений истца следует, что указанная справка ею предоставлялась, оснований сомневаться в достоверности пояснений истца, принимая во внимание положения ст. 10 Гражданского кодекса РФ о том, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, не имеется, о наличии у ответчика такой справки свидетельствует выплата истцу надбавки к пенсии как инвалиду. Кроме того, суд учел, что в случае недостаточности предоставленных документов Комиссия в соответствии с п. 9 Правил была вправе вынести решение о необходимости предоставления дополнительных документов.

Судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы ответчика не находит оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции.

Отношения, связанные с денежным довольствием сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, обеспечением жилыми помещениями, медицинским обеспечением сотрудников, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, а также с предоставлением им иных социальных гарантий урегулированы Федеральным законом от 30.12.2012 № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 283-ФЗ).

В соответствии с ч. 5 ст. 12 Закона № 283-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений – дату обращения истца с заявлением о назначении спорной выплаты) при установлении гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в учреждениях и органах, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в учреждениях и органах, ему в порядке, определяемом руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором проходил службу сотрудник, выплачивается ежемесячная денежная компенсация с последующим взысканием выплаченных сумм указанной компенсации с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Размер ежемесячной денежной компенсации исчисляется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий, с применением следующих коэффициентов:

1) в отношении инвалида I группы - 1;

2) в отношении инвалида II группы - 0,5;

3) в отношении инвалида III группы - 0,3.

Согласно ч. 10 ст. 12 Закона № 283-ФЗ Правила выплаты единовременных пособий, указанных в частях 2 и 4 настоящей статьи, а также ежемесячной денежной компенсации, указанной в части 5 настоящей статьи, определяются федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники.

Приказом ФСИН России от 05.08.2013 № 439 утверждены Правила выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам уголовно-исполнительной системы или членам их семей (Правила № 439).

В соответствии с подп. «б» п. 1 Правил № 439 (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений) в Федеральной службе исполнения наказаний, территориальных органах ФСИН России, образовательных учреждениях ФСИН России создаются постоянно действующие комиссии (далее - комиссия) по вопросам выплаты ежемесячной денежной компенсации в размере утраченного денежного довольствия за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности в случае причинения сотруднику в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в УИС и повлекших стойкую утрату трудоспособности.

Сбор, оформление и представление в комиссию необходимых документов осуществляются кадровым подразделением органа (учреждения), в котором сотрудник проходил службу (п. 6 Правил № 439).

Комиссия рассматривает представленные документы в течение 20 календарных дней с даты их поступления. По результатам рассмотрения поступивших документов комиссией принимается мотивированное решение о производстве выплат или об отказе в их производстве, либо о необходимости представления дополнительных документов (пункты 8, 9 Правил № 439).

Согласно п. 20 Правил № 439 для рассмотрения вопроса о выплате ежемесячной денежной компенсации в комиссию представляются:

а) заявление гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в УИС вследствие военной травмы, о выплате ежемесячной денежной компенсации;

б) копия заключения служебной проверки по факту получения сотрудником военной травмы;

в) копия приказа (выписка из приказа) об увольнении по болезни либо по ограниченному состоянию здоровья;

г) заключение ВВК о категории годности сотрудника к службе в формулировке «ограниченно годен к военной службе» или «не годен к военной службе» в связи с установлением причинной связи увечья, иного повреждения здоровья в формулировке «военная травма»;

д) выписка из акта освидетельствования в учреждении медико-социальной экспертизы с приложением справки о группе, причине и сроке инвалидности вследствие военной травмы;

е) справка пенсионного органа о размере оклада месячного денежного содержания и размере ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсии.

Таким образом, в силу приведенных нормативных положений назначение и выплата ежемесячной денежной компенсации в случае причинения сотруднику в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья носит заявительный характер и зависит от волеизъявления гражданина, который должен его выразить путем подачи соответствующего заявления с приложением необходимого пакета документов. Соответствующее заявление истцом было подано 21.07.2016.

Доводы апелляционной жалобы о законности принятого комиссией Управления решения об отказе в назначении истцу ЕДК по мотиву непредставления копии заключения служебной проверки по факту получения военной травмы проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отклонены.

В соответствии с п. 2 Правил № 439 в случае наступления событий, указанных в подпункте «а» пункта 1 Правил (в том числе, при повреждении здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей), назначается и проводится служебная проверка в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими порядок проведения служебных проверок в УИС.

На момент обращения истца с заявлением о назначении ЕДК организация и проведение служебных проверок регулировались приказом ФСИН от 12.04.2012 № 198 «Об утверждении Инструкции по организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы».

В соответствии с положениями утвержденной названным Приказом Инструкции служебные проверки проводятся, в том числе, по факту гибели сотрудника, получения им ранений, травм (п. 2); для проведения проверки создается комиссия (п. 7), члены которой в ходе проверки должны устанавливать обстоятельства причинения вреда сотруднику, подготовить по результатам проверки заключение и представить его в установленный срок на утверждение должностному лицу, указанному в п. 3 Инструкции, либо лицу, его замещающему (п. 12); в заключении по результатам служебной проверки указываются сведения о времени, месте, обстоятельствах причинения вреда сотруднику (п. 24).

Аналогичные положения предусматривались и ранее действовавшей Инструкцией по организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы (была утверждена приказом ФСИН России от 17.03.2009 № 104 и утратила силу в связи с изданием приказа ФСИН России от 12.04.2012 № 198).

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявления истца о назначении спорной выплаты по мотиву непредставления им копии заключения служебной проверки по факту получения сотрудником военной травмы, комиссией Управления не учтено, что на момент причинения вреда здоровью Тупоноговой В.С. вопросы прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, их права и обязанности регулировались Положением о прохождении службы рядовым и начальствующим составом органов внутренних дел (утверждено Постановлением Совета Министров СССР от 23.10.1973 № 778) и Положением № 4202-1, которые не предусматривали порядок проведения служебного расследования и оформления заключения по факту получения сотрудником травмы. Согласно п. 49 действовавшей на момент получения истцом травмы Инструкции о медицинском освидетельствовании в органах внутренних дел, введенной в действие приказом МВД СССР от 29.08.1975 № 230, постановление о причинной связи ранения (контузии, травмы, увечья) выносится военно-врачебной комиссией на основании достоверных данных об обстоятельствах, при которых оно получено. На каждое лицо рядового и начальствующего состава, получившее ранение (контузию, травму, увечье), оформляется акт о несчастном случае на службе (приложение № 11 к настоящей Инструкции), утвержденный начальником соответствующего органа внутренних дел и представляется в кадровый аппарат для приобщения к личному делу лица рядового или начальствующего состава.

Таким образом, такой документ как заключение служебной проверки по факту получения военной травмы в отношении истца (по факту получения травмы 02.06.1988) не составлялся, истцу не выдавался, в связи с чем в настоящее время у истца отсутствует объективная возможность представить его на рассмотрение Комиссии.

Между тем, учитывая, что в силу приведенных выше нормативных положений служебная проверка по факту получения сотрудником травмы проводится с целью установления времени, места и обстоятельств получения травмы, причинной связи между ее получением и исполнением сотрудником служебных обязанностей, что должно быть отражено в заключении служебной проверки, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что представленная истцом на рассмотрение Комиссии копия акта о несчастном случае на службе № 1 от 02.06.1988 по форме Приложения № 11 к Инструкции, веденной в действие приказом МВД СССР от 29.08.1975 № 230, является документом, по существу тождественным заключению служебной проверки по факту получения сотрудником военной травмы, поскольку акт составлен по результатам комиссионного расследования несчастного случая, произошедшего с истцом 02.06.1988, содержит сведения о времени, месте и обстоятельствах получения истцом травмы, а также вывод комиссии о том, что травма получена истцом при исполнении служебных обязанностей.

Правомерно отклонены судом и доводы Управления о невозможности удовлетворения заявления истца от 21.07.2016 по причине непредоставления ею заключения МСЭ об установлении инвалидности с формулировкой причины инвалидности «военная травма».

Как уже сказано выше, в соответствии с п.п. 6, 9 Правил № 439 сбор, оформление и представление в комиссию необходимых документов осуществляются кадровым подразделением органа (учреждения); в случае недостаточности каких-либо документов Комиссия принимает решение о предоставлении дополнительных документов.

Как следует из листа расчета пенсии истца, Тупоногова В.С. получает пенсию по выслуге лет и надбавку как инвалид вследствие военной травмы (п. «а» ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 12.02.1993 № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей») (т.1 л.д. 20). Данной информацией Комиссия располагала, что видно из решения Комиссии от 04.08.2016, согласно которому членами Комиссии исследовалась справка пенсионного отдела Управления от 08.06.2016 № 56/1283 в отношении истца. Следовательно, справка МСЭ об инвалидности, без которой надбавка к пенсии истцу не выплачивалась бы, при необходимости могла быть запрошена Комиссией в соответствии с п. 9 Правил № 439.

Таким образом, принятие Комиссией решения об отказе в назначении истцу ЕДК в связи с отсутствием справки МСЭ об установлении инвалидности при наличии законодательно установленной возможности принятия в такой ситуации решения о предоставлении дополнительных документов не может быть признано законным. При этом довод в жалобе о том, что Комиссия не имела возможности самостоятельно запросить справку МСЭ в соответствующем учреждении МСЭ, о законности принятого Комиссией решения не свидетельствует, поскольку такой документ мог быть запрошен ответчиком непосредственно у истца. Доказательств того, что истцу было предложено предоставить справку МСЭ, но истец этого не сделала, ответчиком не представлено.

Отклоняет судебная коллегия и доводы апеллянта о том, что в заключении ВВК (в свидетельстве о болезни от 07.05.2002 № 325) указано на получение истцом травм также в 1995 и 1999 гг., однако не дана оценка степени последствий каждой из травм, достаточные доказательства того, что к отдаленным последствиям с умеренной гидроцефалией привела только травма 1988 г.

Данные доводы ответчика фактически направлены на оспаривание заключения ВВК от 07.05.2002, что не может быть предметом рассмотрения в рамках настоящего спора исходя из предмета и оснований заявленного иска. И поскольку в установленном законом порядке указанное заключение ВВК никем не оспорено и незаконным не признано, оснований сомневаться в правильности выводов членов ВВК, изложенных в заключении, не имеется.

Вопреки доводам апеллянта, то обстоятельство, что ВВК, по результатам которого истец признана не годной к дальнейшему прохождению службы по причине военной травмы, было проведено в рамках процедуры увольнения истца, инициированной в связи с достижением ею предельного возраста пребывания на службе, правового значения для разрешения спора не имеет. Ссылка апеллянта в обоснование указанных доводов на определение Верховного Суда РФ от 29.01.2018 № 23-КГ17-7 несостоятельна, поскольку данный судебный акт постановлен при иных фактических обстоятельствах и выводов о том, что сотрудник, уволенный в связи с признанием его не годным к дальнейшему прохождению службы по причине военной травмы на основании заключения ВВК, проведенного в рамках процедуры увольнения, инициированной в связи с достижением сотрудником предельного возраста пребывания на службе, не имеет права на ЕДК, не содержит.

Равным образом не имеют правового значения и доводы апелляционной жалобы о том, что после получения травмы истец неоднократно проходила ВВК и признавалась годной к прохождению службы. Утверждение апеллянта о том, что отсутствуют основания для осуществления ЕДК в случаях увольнения сотрудников спустя продолжительное время после получения травмы, несостоятельно и не основано на законе, который не ставит возможность назначения ЕДК в зависимость от продолжительности срока, прошедшего между увольнением сотрудника и получением им при исполнении служебных обязанностей травмы, повлекшей увольнение в связи с невозможностью дальнейшего прохождения службы.

В соответствии с ч. 5 ст. 12 Закона № 283-ФЗ для назначения сотруднику УИС спорной выплаты необходима совокупность нескольких условий: получение сотрудником травмы при исполнении служебных обязанностей; установление сотруднику инвалидности вследствие военной травмы; невозможность дальнейшего прохождения сотрудником службы в связи с указанной травмой. Поскольку в настоящем деле совокупность данных условий нашла свое подтверждение, оснований для отказа в удовлетворении иска Тупоноговой В.С. о признании за ней права на получение ЕДК у суда первой инстанции не имелось.

Не могут повлечь отмены обжалуемого решения суда и доводы апеллянта об отсутствии у истца права на получение ЕДК ввиду выплаты ей при увольнении единовременного пособия.

Действительно, как следует из приказа от 06.02.2003 № 122 начальника ГУИН по Свердловской области Минюста РФ, истцу в соответствии с приказом Минюста России от 30.12.1999 № 376 выплачено единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания в сумме 142200 руб. (т.1 л.д. 17). Однако данное обстоятельство, вопреки доводам апеллянта, не свидетельствует об отсутствии у истца права на получение ЕДК.

Согласно ч.ч. 3, 4 Закона РФ 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» в случае гибели сотрудника милиции в связи с осуществлением служебной деятельности либо его смерти до истечения одного года после увольнения со службы вследствие ранения (контузии), заболевания, полученных в период прохождения службы, семье погибшего (умершего) и его иждивенцам выплачивается единовременное пособие в размере десятилетнего денежного содержания погибшего (умершего) из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.

При получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.

В соответствии с п.п. 19, 21 «Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника уголовно-исполнительной системы или его близких», утвержденной приказом Минюста РФ от 30.12.1999 № 376 и действовавшей на момент увольнения истца, основанием для издания приказа о выплате единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания являются: исключение возможности дальнейшего прохождения службы сотрудником при вынесении ВВК заключения о категории его годности к военной службе в формулировке «не годен к военной службе» или «ограниченно годен к военной службе», установление причинной связи телесного повреждения в редакции «военная травма» и приказ об увольнении со службы по болезни или ограниченному состоянию здоровья (пункты «ж» и «з» статьи 58 Положения). При назначении пенсии по инвалидности, связанной с телесными повреждениями, иным повреждением здоровья, полученными в связи с осуществлением служебной деятельности (при исполнении служебных обязанностей) и ведущими к досрочному увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе по болезни или ограниченному состоянию здоровья (пункты «ж» и «з» статьи 58 Положения), сотруднику ежемесячно выплачивается сумма в возмещение вреда, причиненного его здоровью.

Таким образом, в соответствии с законодательством, действовавшим на момент увольнения истца, при увольнении по болезни вследствие военной травмы сотруднику выплачивалось единовременное пособие, а в случае, если ему была назначена пенсия по инвалидности – также выплачивалась ежемесячная сумма в возмещение вреда, причиненного здоровью.

Законом № 283-ФЗ в редакции, действовавшей до 12.05.2016, предусматривалось аналогичное правовое регулирование.

Однако Федеральным законом от 01.05.2016 № 125-ФЗ в ст. 12 Закона № 283-ФЗ были внесены изменения, в соответствии с которыми ЕДК подлежит выплате сотруднику, получившему травму при исполнении служебных обязанностей и уволенному в связи с невозможностью дальнейшего прохождения службы по причине военной травмы, независимо от вида назначенной ему пенсии. Соответственно, такой сотрудник, независимо от того, является он получателем пенсии по выслуге лет или пенсии по инвалидности, имеет право на одновременное получение как единовременного пособия, предусмотренного ч. 4 ст. 12 Закона № 283-ФЗ, так и ЕДК, предусмотренного ч. 5 ст. 12 названного закона. Утверждение апеллянта об обратном несостоятельно и основано на неверном толковании положений ч. 8 ст. 12 Закона № 283-ФЗ, согласно которой при одновременном возникновении в случаях, предусмотренных настоящей статьей, нескольких оснований для получения выплат в соответствии с законодательством Российской Федерации выплаты осуществляются по одному из оснований по выбору получателя. Поскольку никаких иных ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью (на основании иных нормативных актов) истец не получает, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, истец при установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах имеет право на получение ЕДК независимо от получения ею при увольнении единовременного пособия в размере 5-летнего денежного содержания.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности и необоснованного, по мнению апеллянта, отклонения соответствующего заявления ответчика, несостоятельны.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 208 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░ 2006 ░░░░ № 35-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░».

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░ 2006 ░░░░ № 445-░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 208 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 24 ░░░░ 1998 ░░░░ № 125-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░ 1991 ░░░░ № 1244-1 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░». ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 19 (░░░░░ 1) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ 42, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 55 (░░░░░ 3) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 04.08.2016 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 208 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 04.08.2016 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░, ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 20.07.2016 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 21.07.2016. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░. 3 ░. 1 ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░), ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ 21.07.2016.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01.06.2020 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ 21.07.2016.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01.06.2020 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░ ░.░.