Решение по делу № 33-8270/2015 от 02.04.2015

Судья: Татаров В.А. Дело № 33-8270/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Мариуца О.Г.,

судей Кучинского Е.Н., Илларионовой Л.И.,

при секретаре <данные изъяты> Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 апреля 2015 года апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Химкинского городского суда Московской области от 23 июля 2014 года по делу по иску ОАО «Строительное управление Московского региона» к <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н., объяснение <данные изъяты>

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО «Строительное управление Московского региона» обратился в суд с иском к <данные изъяты> В.Н. о взыскании задолженности по договору за период с июля 2012 года по август 2013 года в размере 101 548 руб. 82 коп., судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор на предоставление помещения для временного проживания № 162 от 01.03.2012. Сторонами по договору требований о его расторжении заявлено не было, в связи, с чем он автоматически был пролонгирован. В соответствии с договором <данные изъяты> В.Н. и членам ее семьи <данные изъяты> Д.Л. предоставлено помещение, общей площадью 35.2 кв.м. по адресу: <данные изъяты> В.Н. продолжает использовать предоставленное ей помещение по своему усмотрению, однако свои обязанности по оплате помещения и коммунальных услуг исполняет не надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

<данные изъяты> В.Н. и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 23 июля 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, <данные изъяты> В.Н. обжалует его и просит в апелляционной жалобе отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ОАО «СУМР» и <данные изъяты> В.Н. заключен договор аренды нежилого помещения № 162 от 01.03.2012, согласно условиям которого <данные изъяты> В.Н. и члену ее семьи <данные изъяты> Д.Л. во временное пользование для проживания предоставлено помещение, общей площадью 35.2 кв.м. по адресу: Московская <данные изъяты> сроком до 31.12.2012.

В соответствии с договором № 162 от 01.03.2012 на <данные изъяты> В.Н. возложены обязанности по своевременному внесению платы за помещение и коммунальные услуги по установленным ОАО «СУ МР» ценам и тарифам. При истечении срока действия договора, он подлежит расторжению или пролонгации по взаимному соглашению сторон, оформленному в письменном виде и являющемуся неотъемлемой частью договора, если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора. Ставки оплаты найма, содержания жилья и тарифы на коммунальные услуги в общежитиях п/о Чашниково также были согласованы между ОАО «СУ МР» и <данные изъяты> В.Н., о чем свидетельствует п.3 Договора.

Согласно справке временно исполняющего обязанности начальника ЖЭУ ОАО «СУ МР» <данные изъяты> С.Г. № 487 от 30.09.2013, удостоверенной участковым уполномоченным полиции 2-го ОП УМВД России по г.о. Химки Московской области <данные изъяты> М.А. – <данные изъяты> В.Н. и <данные изъяты> Д.Л. с 01.10.2008 по настоящее время проживают в помещении, расположенном по адресу: <данные изъяты>

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствовался ст.ст. 309, 310, 425, 678, 682 ГК РФ, ст.ст. 153-155, 157 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ
№ 354 от 06.05.2011 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах», пришел к выводу об удовлетворении иска, исходя из того, что <данные изъяты> В.Н. ненадлежащим образом исполняла обязательства, предусмотренные договором аренды нежилого помещения № 162 от 01.03.2012г.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, ввиду следующего.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Из материалов дела усматривается, что помещение, расположенное по адресу: Московская область, Химкинский район, поселок Чашниково, д.1, кв. 28, относилось к жилищному фонду Министерства обороны Российской Федерации и находилось на балансе войсковой части № 55152 как общежитие.

В материалы дела представлено вступившее в законную силу постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012года, которым признан недействительным приказ Министра обороны Российской Федерации от 19.05.2009 г. N 431 "Об условиях приватизации ФГУП "Строительное управление Московского региона Министерства обороны Российской Федерации" в части включения в состав подлежащего приватизации имущества трех четырехэтажных зданий, расположенных по адресу: Московская область, г.о. Химки, вблизи д.Чашниково, паспорт БТИ N 311:090-5947, литера А, Б, В, а также объектов их инфраструктуры, используемых по назначению жилищного фонда (п. п. 40 - 42 раздела 1.3 приказа); исключить из передаточного акта от 25.05.2009г. п.п. 40 - 42 раздела 1.3 приказа, касающиеся передачи указанных зданий в собственность ОАО "Строительное управление Московского региона".

При рассмотрении дела апелляционным арбитражным судом установлено, что в соответствии с распоряжением Исполнительного комитета Московского городского Совета народных депутатов от 22.05.1984 N 741-р Министерству обороны СССР для войсковой части N 54080 отведен земельный участок площадью 14 га за счет территории аэропорта Шереметьево-1 под строительство зданий и сооружений казарменного, служебного, культурно-бытового, учебного, хозяйственно-складского и гаражного назначения. Управлением регулирования застройки и отвода земель Главного архитектурно-планировочного управления г. Москвы при Мосгорисполкоме выдано разрешительное письмо от 23.08.1984 N 10/927-р под строительство указанных зданий и сооружений согласно проекту в районе д. Чашниково Химкинского района. В последующем указанную войсковую часть предлагалось расформировать и сохранить данный военный городок с последующим переоборудованием ряда объектов под общежития и жилые дома для офицеров и прапорщиков.

На основании протокола от 27.08.1998 г., составленного совместной комиссией, в лице заместителя главы Химкинского р-на, председателя Комитета по земельным ресурсам и землеустройству и начальника отдела Комитета экономики района, представителей в/ч 52690, 906 СУ, 523 УСМР, 566 и 621 УНР здания трех общежитий и учебного центра, находящихся на балансе войсковой части №55152, предложено передать в муниципальную собственность Химкинского района.

12.07.2002 г. в адрес главы администрации Химкинского района направлялось письмо войсковой части № 55152 о передаче в муниципальную собственность военного городка, состоящего из 4-х общежитий, в которых проживают семьи военнослужащих, рабочих и служащих Министерства обороны РФ, в соответствии с действовавшим в тот период Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.10.1999 N 1131 "О передаче находящихся в федеральной собственности объектов социальной инфраструктуры Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований в государственную собственность субъектов Российской Федерации и в муниципальную собственность". Однако такая передача указанных объектов не состоялась. В настоящее время действуют положения части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ, предусматривающие определенный порядок согласования и передачи из федеральной собственности объектов, относящихся к муниципальной собственности.

На основании приказа Министра обороны Российской Федерации спорные объекты, являющиеся общежитиями, были включены в план приватизации ФГУП "СУ МР МО РФ".

Также апелляционным арбитражным судом установлено, что три спорных объектов фактически являются общежитиями, в которых проживают граждане, и, исходя из норм Жилищного кодекса Российской Федерации, признал, что такие объекты в силу пункта 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 о разграничении государственной собственности в Российской Федерации и Приложения 3 к названному Постановлению относятся к муниципальной собственности, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и передаются в муниципальную собственность. При этом оспариваемый Приказ в части приватизации указанных общежитий признан судом не соответствующим законодательству о приватизации и нарушающим права муниципального образования и граждан, проживающих в этих общежитиях.

В соответствии с ч. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Из материалов дела следует, что истец просит взыскать задолженность на основании договора аренды № 162 от 01.03.2012 г.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что у ответчицы не могли возникнуть обязательства перед истцом на основании договора аренды № 162 от 01.03.2012 г., оснований для взыскания с <данные изъяты> В.Н. задолженности по тарифам за наем нежилого помещения не имеется, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Отменяя решение суда первой инстанции судебная коллегия, учитывает, что расчет стоимости за пользование жилым помещением ответчицей следует производить как для лиц, проживающих в муниципальном общежитии, а не по тарифам, указанным в договоре найма.

Учитывая размер произведенных ответчицей платежей, задолженность по оплате за спорное помещение у ответчицы перед истцом отсутствует. Доказательств обратного истцом не представлено.

Поскольку судом допущена ошибка в применении норм материального и процессуального права, а также неправильно определены значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия находит возможным по имеющимся в деле материалам решение суда отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ОАО «Строительное управление Московского региона» к <данные изъяты> В.Н. о взыскании задолженности в размере 101 548 руб. 82 коп., судебных расходов, - отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 23 июля 2014 года - отменить, постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ОАО «Строительное управление Московского региона» к <данные изъяты> о взыскании задолженности в размере 101 548 рублей 82 копеек, судебных расходов, - отказать.

Председательствующий

Судьи