Решение от 31.08.2017 по делу № 33-8553/2017 от 02.08.2017

Судья Сафронова Е.Н.

Докладчик Савельевой М.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Савельевой М.А.

судей Жегалова Е.А., Кузнецовой Н.Е.

при секретаре Луковниковой С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 31 августа 2017 года гражданское дело по заявлению Щапова О. НикО.ча о разъяснении решения суда, о приостановлении исполнительного производства

по частной жалобе представителя Щапова О.Н. – Пашина С.Е. на определение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Савельевой М.А., объяснения представителя Департамента лесного хозяйства <адрес> – Щербатых Е.С., представителя Щапова О.Н. – Пашина С.Е., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Щапов О.Н. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Новосибирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Департамента лесного хозяйства <адрес> к Щапову О. НикО.чу об освобождении земельного участка.

В обоснование своего требования заявитель указал, что решением Новосибирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, постановлено: «Обязать Щапова О. НикО.ча освободить земельный участок лесного фонда в квартале 64 выделе 12 Новосибирского лесохозяйственного участка Новосибирского лесничества <адрес>, прилегающий к жилому дому по адресу: <адрес>, д.<адрес>, микрорайон «Дом отдыха Мочище» <адрес>, снести за свой счет баню из бруса на ленточном фундаменте размером 5,5 м х 5,5 м (баня обшита керамогранитом), хозяйственный блок 12 м х 12 м каркасный на винтовых сваях (обшит металлической вагонкой), забор из профнастила длиной 74 м, высотой 2 м и привести использование лесного участка на площади 0,1437 га в первоначальное состояние, пригодное для ведения лесного хозяйства в срок до ДД.ММ.ГГГГ».

Решение суда основано на том, что все объекты, расположенные за пределами земельного участка под многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>, д.<адрес>, микрорайон «Дом отдыха Мочище», <адрес>, расположены на землях лесного фонда и подлежат сносу.

Вместе с тем, решением Новосибирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-1723/2015 на Департамент лесного хозяйства <адрес> возложена обязанность по формированию земельного участка, на котором расположен жилой многоквартирный дом по адресу: <адрес>, д.<адрес>, микрорайон «Дом отдыха Мочище», <адрес> для его эксплуатации.

Решением Новосибирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2- 2949/2016 результаты межевания земельного участка по адресу: <адрес>, д.<адрес>, микрорайон «Дом отдыха Мочище», <адрес> признаны недействительными, из ГКН исключены сведения в отношении данного земельного участка.

Указанное, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что в настоящее время невозможно определить собственника земельного участка, на котором расположены объекты, подлежащие сносу.

Также Щапов О.Н. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требования указано, что на основании вышеуказанного решения суда выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

Просил приостановить исполнительное производство до вступления в законную силу определения Новосибирского районного суда о способе и порядке исполнения исполнительного листа, выданного на основании решения по делу 2-308/2016 и вступления в законную силу решения суда, устанавливающего площадь и границы земельного участка с кадастровым номером, необходимого для эксплуатации многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, д.<адрес>, микрорайон «Дом отдыха Мочище», <адрес>.

Определением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Щапова О. НикО.ча о разъяснении решения суда, о приостановлении исполнительного производства - отказано.

С указанным определением не согласился Щапов О.Н. и в частной жалобе его представитель – Пашин С.Е просит определение отменить. Разъяснить порядок исполнения исполнительного листа, выданного Новосибирским районным судом <адрес> по делу№. Приостановить исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ до вступления в законную силу решения суда, устанавливающего площадь и границы земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: НСО, <адрес>, д.<адрес>, мкр. «Дом отдыха Мочище», <адрес>. на основании Региональных нормативов градостроительного проектирования <адрес>, утверждённые постановлением <адрес> от 12 августа 201 5г. №- п.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что заявитель не выражал своё несогласие с решением суда и не просил изменить его содержание, на что ссылается суд в своём определении. Заявитель не заявлял о пересмотре вынесенного решения в порядке главы 42 ГПК РФ.

Так, в своих заявлениях заявитель просил разъяснить порядок исполнения вынесенного решения, а не изменить его содержание в условиях, когда ответчик не исполнил свою обязанность, установленную решением суда и не сформировал по истечении двух лет земельный участок для его эксплуатации, но настаивает на незамедлительном сносе построек, которые находятся на земельном участке, предназначенном для эксплуатации жилого многоквартирного дома.

Кроме того, в настоящее время по вине Департамента лесного хозяйства <адрес> не сформирован земельный участок для эксплуатации жилого многоквартирного дома по адресу: НСО, <адрес>, д.<адрес>, мкр. «Дом отдыха Мочище», <адрес>.

Судом в определении указано: «С учётом определения площади земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного жилого дома, забор, баня и хозяйственный блок, возведённые на участке Щаповым О.Н., находятся за границами сформированного земельного участка». При этом суд в этом же определении ссылается на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым межевание участка признано недействительным и участок исключён из ГКН.

Судом сделаны неверные выводы, что частичное исполнение ответчиком решения суда в части сноса хозяйственного блока также свидетельствуют об отсутствии неясностей у последнего при исполнении решения суда.

Указанный заявителем факт только свидетельствует о добросовестности заявителя, не затягивающего реального исполнения решения суда. Заявителем в добровольном порядке снесён хоз. блок и забор, которые реально находились за границами земельного участка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая Щапову О.Н. в разъяснении решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что решение не содержит каких либо неясностей и не может повлечь какие-либо затруднения в его исполнении.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, как соответствующими закону и обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Как следует из текста решения Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, данное решение является ясным, четким и конкретным, не содержит неясностей, требующих разъяснения, исключающих или затрудняющих его исполнение.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований, предусмотренных ст. 202 ГПК РФ, для разъяснения решения Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Отказывая Щапову О.Н. в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что само по себе вынесение решения об исключении из ГКН сведений в отношении искомого земельного участка, не является основанием для приостановления исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону и обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (ст. 437 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 39 указанного выше закона исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Указанными выше положениями закона не предусмотрена возможность приостановления исполнительного производства в связи с вынесением решения об исключении из ГКН сведений в отношении земельного участка.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░ ░.░.. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░