Решение по делу № 11-78/2024 от 25.07.2024

    К делу № 11-78/2024

    УИД №

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Сочи                                               ДД.ММ.ГГГГ

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Гергишан А.К.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 98 Хостинского внутригородского района г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Приморье» (ООО «УК Приморье») о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 98 Хостинского района г. Сочи с исковым заявлением о защите прав потребителей к ООО «УК Приморье», в котором просил взыскать с ООО «УК Приморье» проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ключевой ставки Банка России в размере 18 рублей 86 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 16 511, 26 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен публичный договор оказания услуг парковки, в соответствии с которым ООО «УК Приморье» обязалось предоставить ФИО1 парковочное место по адресу: <адрес>, а истец обязался оплатить предоставленную ему услугу. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут согласно чеку – автомат А14007 №, номер сессии А№, им, ФИО1, была оплачена услуга по предоставлению платной парковки в размере 100 рублей. Для реализации возложенной на него обязанности по оплате предоставленной услуги, в автомат А14007 была внесена купюра в размере 1000 рублей, однако, сдачи истец не получил в связи с тем, что автомат А14007 завис. Денежную сумму в размере 900 рублей он, ФИО1, не получил. Для разрешения сложившейся ситуации он позвонил по номеру телефона, который был указан в чеке об оплате для соответствующей цели - №. По нему ФИО1 озвучили, что он виноват в том, что производил оплату наличным расчетом, ведь необходимо было воспользоваться банковской картой для оплаты, так как терминал не выдает сдачи.

При этом, как указывает истец, информация об этом нигде не была предоставлена для ознакомления потребителя, что является нарушением ст.16.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в которой закреплено, что продавец (исполнитель, владелец агрегатора в случае использования в своей деятельности наличных расчетов с потребителем) обязан обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) путем использования национальных платежных инструментов, а также наличных расчетов по выбору потребителя.

Считает, что ООО «УК Приморье» было обязано довести до сведения потребителей информацию о том, что автомат для оплаты паркинга не выдает сдачи, что не было реализовано. Таким образом, было допущено оказание услуг организацией при отсутствии установленной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации. В досудебном порядке ООО «УК Приморье» удовлетворять требования отказалось, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 900 рублей не вернуло, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением к мировому судье судебного участка № 98 Хостинского района г.Сочи.

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением мирового судьи судебного участка № 98 Хостинского района г. Сочи частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «УК Приморье» о защите прав потребителя. ДД.ММ.ГГГГ по почте РФ ООО «УК Приморье» направлено заявление об отмене заочного решения суда судебного участка № 98 Хостинского района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебного участка № 98 Хостинского района г. Сочи ООО «УК Приморье» восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка № 98 Хостинского района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Хостинского районного суда г. Сочи вынесено апелляционное определение по делу №, согласно которому определение и.о. мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Приморье» о защите прав потребителей - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным апелляционным определением, ФИО1 в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции подал частную жалобу на определение судебного участка № 98 Хостинского района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении пропущенного процессуального срока, на апелляционное определение Хостинского районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судьей Четвертого кассационного суда общей юрисдикции вынесено определение об отказе в удовлетворении указанной частной жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 98 Хостинского внутригородского района г. Сочи Краснодарского края вынесено решение, согласно которому исковое заявление ФИО1 к ООО «Управляющая компания Приморье» о защите прав потребителей частично удовлетворено. Взысканы с ООО «УК Приморье» в пользу ФИО1 проценты в размере 18,86 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 009,43 рублей, и понесенные по делу судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего взыскано 25 028,29 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, ФИО1 подал апелляционную жалобу в Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края. В апелляционной жалобе ФИО1 просил решение мирового судьи судебного участка № 98 Хостинского внутригородского района г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ООО «Управляющая компания Приморье» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, в части взыскания с ООО «Управляющая компания Приморье» в пользу истца компенсации понесенных по делу судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей изменить и принять по делу новое решение, в котором исковые требования в данной части удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что определенный мировым судьей судебного участка № 98 Хостинского района г. Сочи размер суммы компенсации морального вреда является несоразмерным с моральным вредом, который был нанесен ФИО1 противоправными действиями сотрудников ООО «УК Приморье», судом первой инстанции не были приняты во внимание расходы, связанные с отправлением почтовой корреспонденции и объем проделанной представителем истца работы, рекомендации по размеру вознаграждения адвокатской палаты Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, а также продолжительность судебного разбирательства между ФИО1 и ООО «УК Приморье», что выразилось в несоразмерном удовлетворении требований о взыскании в пользу ФИО1 судебных расходов. Считает, что сумма судебных расходов в размере 16 511, 26 рублей является соразмерной и обоснованной.

Письменных возражений на апелляционную жалобу ФИО1 от ООО «УК Приморье» в Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края не поступало.

В назначенное судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, ответчик ООО «УК Приморье», третье лицо ООО СЗ ИСК «Еврострой» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Так, мировой судья судебного участка № 98 Хостинского района г.Сочи в обжалуемом решении постановил взыскать понесенные судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В заявлении о взыскании судебных расходов, поданном в суд первой инстанции, истец просил взыскать 15 000 рублей, уплаченных за услуги представителя, 1 511 рублей 28 копеек, уплаченных за отправку почтовой корреспонденции, копирование и распечатку документов, связанных с рассмотрением гражданского дела судом первой инстанции.

В материалах гражданского дела имеются документы, подтверждающие обоснованность заявленных ФИО1 требований, в частности, договор об оказании юридических услуг, заключенный между ФИО1 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; расписка о получении ФИО4 суммы в размере 15 000 рублей за оказание юридических услуг; кассовый чек Почты России РПО № от ДД.ММ.ГГГГ; кассовый чек Почты России РПО № от ДД.ММ.ГГГГ; кассовый чек Почты России РПО № от ДД.ММ.ГГГГ; кассовый чек Почты России РПО № от ДД.ММ.ГГГГ; кассовый чек Почты России от ДД.ММ.ГГГГ касса №; расчет стоимости судебных расходов.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 КАС РФ, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании имеющихся материалов дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО1 представлены достаточные доказательства необходимости и обоснованности несения судебных расходов в связи с исполнением обязанности истца по направлению копий документов ответчику, в частности, кассовый чек Почты России РПО № от ДД.ММ.ГГГГ; кассовый чек Почты России РПО № от ДД.ММ.ГГГГ; кассовый чек Почты России РПО № от ДД.ММ.ГГГГ; кассовый чек Почты России РПО № от ДД.ММ.ГГГГ; кассовый чек Почты России от ДД.ММ.ГГГГ касса №.13.

Вместе с тем, судом первой инстанции не были учтены вышеуказанные доказательства, обосновывающие требования истца о взыскании судебных расходов с ответчика в размере 1 511 рублей 28 копеек, уплаченных за оправку почтовой корреспонденции, копирование и распечатку документов, связанных с рассмотрением гражданского дела судом первой инстанции, в обжалуемом решении мировым судьей судебного участка № 98 Хостинского района г. Сочи не мотивирован отказ в удовлетворении данного требования.

Разрешая вопрос об определении размера судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно п. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Таким образом, действующее законодательство РФ гарантирует возможность каждому на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доводы ФИО1 о том, что рассмотрение судебного спора по иску истца к ООО «УК Приморье» происходит на протяжении 1,5 лет, судом апелляционной не учитываются, так как согласно представленному истцом договору об оказании юридических услуг, заключенному между ФИО1 и ФИО4, предметом договора являлось: «Исполнитель обязуется по спорной ситуации, возникшей у Заказчика с ООО «УК Приморье», юридическим адресом которого является <адрес>, ИНН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН: №: 1.1. давать устные и письменные консультации Заказчику по вопросам применения действующего российского законодательства РФ; 1.2. предоставлять нормативно-правовой материал по запросу Заказчика – без ограничения по количеству материалов; 1.3 составлять жалобы, заявления, обращения, а также заниматься их оправкой в уполномоченные органы государственной власти с целью проверки деятельности и бездействия организации ООО «УК Приморье»; 1.4 получать ответы от указанных в п 1.3 настоящего Приложения и доводить до сведения Заказчика положение дел по спорной ситуации, сложившейся у заказчика с ООО «УК Приморье»; 1.5 составить исковое заявление в случае неготовности ООО «УК Приморье» сотрудничать в разрешении сложившейся спорной ситуации и удовлетворять требования досудебной претензии, направленной Заказчиком ООО «УК Приморье»; 1.6 составлять иные заявления, ходатайства, обращения в случае судебного порядка разрешения спора между Заказчиком и ООО «УК Приморье»».

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, из анализа представленного договора об оказании юридических услуг суд приходит к выводу о том, что предметом указанного договора являлось оказание ФИО1 юридических услуг, связанных с рассмотрением спора между истцом и ООО «УК Приморье» в суде первой инстанции, в частности составление процессуальных документов для подачи в судебный участок № 98 Хостинского района г. Сочи, обращений в государственные органы для предоставления доказательств правовой позиции истца. Так, в материалах дела имеются ответы на поданные жалобы на действия ООО «УК Приморье», в том числе ответ территориального отдела управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе-курорте Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому соответствующим органом ответчику объявлено предостережение.

При этом, последующее обжалование заявления об отмене заочного решения суда судебного участка № 98 Хостинского района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, подача частных жалоб на определение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 98 Хостинского района г. Сочи не входят в предмет заключенного между истцом и представителем и предоставленного суду договора об оказании юридических услуг.

В связи с тем, что в материалах дела имеются доказательства составления представителем истца жалоб в государственные органы с целью досудебного урегулирования спора с ответчиком, досудебной претензии, искового заявления и иных процессуальных документов, связанных с рассмотрением спора между ФИО1 и ООО «УК Приморье», суд приходит к выводу об обоснованности и соразмерности компенсации судебных расходов на услуги представителя в размере 15 000 рублей. Указанная сумма также соответствует Рекомендациям по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2023 год, утвержденной Решением Совета АПСК от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, каких-либо обстоятельств и доводов, объективно опровергающих требование, содержащееся в апелляционной жалобе о компенсации судебных расходов в размере 16 511,26 рублей, суду апелляционной инстанции ООО «УК Приморье» не представлено.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи в части взыскания с ответчика судебных расходов необходимо изменить, поскольку заявленная ФИО1 сумма соразмерна и обоснована. Иных доказательств, опровергающих это, суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Разрешая вопрос по требованиям, изложенным ФИО1 в апелляционной жалобе в части взыскания компенсации морального вреда в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности уменьшения мировым судьей размера компенсации морального вреда до разумных пределов в размере 10 000 рублей, так как доказательств и доводов, обосновывающих требование о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей ФИО1 мировому судье и суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Таким образом, допущенные мировым судьей нарушения норм действующего законодательства являются основанием для того, чтобы изменить решение суда в указанной выше части и принять по делу новое решение.

Согласно ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.328-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 98 Хостинского внутригородского района г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Приморье» (ООО «УК Приморье») о защите прав потребителей изменить, апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 98 Хостинского внутригородского района г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК Приморье» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебные расходы в размере 16 511,26 рублей (шестнадцать тысяч пятьсот одиннадцать рублей двадцать шесть копеек).

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 98 Хостинского внутригородского района г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения.

В соответствии с ч.2 ст.329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                                       А.К. Гергишан