Решение от 25.05.2023 по делу № 33-5586/2023 от 24.04.2023

Судья Юрченко Д.А. дело № 33-5586/2023

УИД № 34RS0001-01-2023-000029-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2023 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Марчукова А.В.,

судей Кудрявцевой А.Г., Колгановой В.М.,

при секретаре Зубаревой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-622/2023 по иску Дадокина <.......> к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Дадокина <.......>

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 22 февраля 2023 года, которым постановлено:

«Дадокину <.......> в удовлетворении исковых требований о взыскании с Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области компенсации морального вреда в размере 25 000 000 рублей – отказать».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кудрявцевой А.Г., выслушав представителя ответчика – по доверенности Бочкареву Н.С., возражавшую по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Дадокин А.А. обратился в суд с иском к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Дадокин А.А. указал, что в силу ч.1 ст. 67.1 Конституции РФ (принятой всенародным голосованием 12.12.1993 года, с изменениями от 01.07.2020 года): Российская Федерация является правопреемником Союза ССР на своей территории, а также правопреемником (правопродолжателем) Союза ССР в отношении членства в международных организациях, их органах, участия в международных договорах, а также в отношении предусмотренных международными договорами обязательств и активов Союза ССР за пределами территории Российской Федерации. Изменения, внесенные Законом Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации от 14 марта 2020 г. № 1-ФКЗ «О совершенствовании регулирования отдельных вопросов организации и функционирования публичной власти», вступают в силу со дня официального опубликования результатов общероссийского голосования по вопросу одобрения изменений в Конституцию Российской Федерации. Таким образом, истец считает, что с <.......> гражданам России, должны были вернуть возраст выхода на пенсию, соответствующий законодательству Союза ССР: женщинам 55лет, мужчинам 60 лет. Однако, как следует из письменного ответа ОПФР по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, Пенсионный фонд РФ продолжает работать по закону <.......> по определению Конституционного Суда РФ от 02.04.2019 №9854-О, которые должны быть отменены по факту принятия поправок в Конституцию РФ. Истец считает, что ответчик игнорирует изменения, внесенные в Конституцию РФ в ходе общероссийского голосования 01.07.2020г. Нарушения своих прав истец усматривает, в том, что он должен будет работать на пять лет дольше, до 65 лет, в случае трудоустройства, что весьма проблематично для него в 60 лет.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 25 000 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Дадокин А.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что такие основания к отмене судебного акта в данном случае отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

В соответствии с часть. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», предусмотрено, что данный Федеральный закон в соответствии с Конституцией РФ и Федеральным законом от 15.12.2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» устанавливает основания возникновения и порядок реализации права граждан РФ на страховые пенсии.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее по тексту - Закон № 400-ФЗ), с учетом норм Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам назначения и выплаты пенсий» от 03.10.2018 № 350-ФЗ (далее по тексту - Закон № 350-ФЗ) право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины), при наличии страхового стажа не менее 15 лет и величины индивидуального пенсионного коэффициента (далее - ИПК) не 30 (с учетом переходных положений). Внесены изменения, предусматривающие с 1 января 2019 года поэтапное повышение возраста (на пять лет), по достижении которого назначаются государственные пенсии отдельным категориям граждан, страховые пенсии по старости и по случаю потери кормильца.

Закон № 350-ФЗ принят Государственной Думой 27.09.2018 и одобрен Советом Федерации 03.10.2018.

Как указано в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 02.04.2019 № 854-О, определение пенсионного возраста относится к прерогативе законодателя и нормами Конституции РФ этот вопрос не регламентируется. Осуществленное законодателем повышение пенсионного возраста, безусловно, затрагивает права и законные интересы застрахованных лиц, поскольку получение пенсии откладывается на определенный период в зависимости от возраста на момент введения закона в действие, но само по себе оно не может расцениваться как лишение (отмена) права на пенсионное обеспечение или его умаление. В системе обязательного пенсионного страхования сохраняют свое значение страховой стаж и индивидуальный пенсионный коэффициент, а их величина, влияющая на приобретение права на пенсию и ее размер, должна учитываться независимо от даты наступления пенсионного возраста (даты назначения пенсии). Кроме того, сохраняется право на назначение пенсии на прежних условиях для тех, кто до 1 января 2019 года уже достиг ранее установленного пенсионного возраста. Что касается социальной пенсии по старости, то в российской правовой системе (с момента введения в 1990 году института социальных пенсий) она назначалась на пять лет позже, чем трудовая (страховая) пенсия. Применение законодателем при установлении величины пенсионного возраста дифференцированного подхода в зависимости от вида пенсии (социальной или страховой) как таковое не может рассматриваться как не согласующееся с требованиями Конституции Российской Федерации. Сохранение пятилетнего разрыва между возрастом назначения страховой и социальной пенсий по старости призвано отразить различие в правовом положении граждан, выполнивших все условия для назначения страховой пенсии, и граждан, которые эти условия не выполнили. Вводя такое регулирование, законодатель действовал в рамках своей дискреции, учитывая, что демографические, социально-экономические и иные факторы, в связи с которыми было признано необходимым изменение условий пенсионного обеспечения в части повышения пенсионного возраста, относятся в той же степени и к указанным категориям застрахованных лиц. Этим не ставится под сомнение правомочие законодателя сохранить для отдельных категорий граждан прежние условия назначения пенсий, обусловленные особыми обязательствами государства перед ними, особенностями условий их труда или нуждаемостью в повышенной социальной защите.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм, право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дадокин А. АлексА., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на учете в Отделении Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области не состоит, получателем пенсии, ежемесячной денежной выплаты и иных социальных выплат не является.

Доказательств тому, что истец обращался к ответчику в установленном законом порядке с заявлением о назначении пенсии, и ему было отказано, Дадокиным А.А. не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

Не установив нарушения прав истца в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, поскольку доказательств, причинения действиями ответчика морального вреда (нравственных или физических страданий) истцу, нарушения его личных неимущественных прав либо других нематериальных благ, истцом не представлено.

Кроме того, согласно разъяснениям изложенным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда, исходя из положений пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской федерации, не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что им были заявлены требования к ОПФР по Волгоградской области, а рассмотрены к ОСФР по Волгоградской области, основанием для отмены решения суда не являются, по следующим основаниям.

Согласно положениям Федерального закона от 14.07.2022 № 236-ФЗ «О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 236-ФЗ) с 01.01.2023 создается Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд) путем реорганизации ПФР с одновременным присоединением к нему ФСС.

В соответствии с частью 16 статьи 18 Федерального закона № 236-ФЗ за Фондом, территориальными органами Фонда и подведомственными Фонду учреждениями сохраняются права и обязанности ПФР, ФСС, их территориальных органов и подведомственных учреждений, в том числе в административном, гражданском, арбитражном и уголовном судопроизводстве, в производстве по делам об административных правонарушениях, исполнительном производстве.

Поскольку исковое заявление Дадокина А.А. поступило в Ворошиловский районный суд г.Волгограда суд ДД.ММ.ГГГГ, определением судьи о принятии дела к производству и проведении подготовки к рассмотрению наименование ответчика правомерно указано как Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области с учетом вышеуказанных изменений, внесенных в действующее законодательство.

По своей сути доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены и изменений по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 22 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дадокина <.......> – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: