Решение по делу № 33-5995/2020 от 10.09.2020

г. Хабаровск

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2020 г. по делу № 33-5995/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Е.Ю.Хохловой,

судей И.Н.Овсянниковой, Т.В.Шапошниковой,

при секретаре А.С.Цой,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Саватеевой Е.В. - Калиниченко А.В. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 30 июля 2020 года, принятое по гражданскому делу №2-3180/2020 по иску Саватеевой Е.В. к АО «Стройоптторг» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску АО «Стройоптторг» к Саватеевой Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения представителя Саватеевой Е.В. – Калиниченко А.В., представителя АО «Стройоптторг» - Быкова А.В., третьего лица Сергеенко С.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Саватеева Е.В. обратилась в суд с указанным выше иском к АО «Стройоптторг» об истребовании имущества из чужого незаконного владения и в обосновании заявленных требований указала, что она является собственником специализированного автомобиля-заправщика АЦ АС-8 МАЗ 500, двигатель №, год выпуска 1978г., г.р.з №, стоимостью 273 000 руб. Автомобиль никогда не использовался ей для предпринимательской или иной приносящей доход деятельности, последнее время не эксплуатировался, с 03.03.2014г. хранился на территории, используемой ООО «Стимул» по адресу: <адрес>. 18.06.2019г. когда она решила забрать автомобиль, выяснилось, что он без ее ведома и согласия перемещен на охраняемую автостоянку АО «Стройотторг», расположенную по тому же адресу. В этот же день она письменно просила выдать автомобиль. Письмом АО «Стройоптторг» от 21.06.2019г. ей отказано на том основании, что автомобиль с 20.03.2019г. находится на охраняемой территории на платном хранении и АО «Стройоптторг» как хранитель, является его владельцем и вправе его удерживать до оплаты услуг хранения в размере 304 570 руб. Не согласившись с незаконными самоуправными действиями ответчика она обратилась в полицию. Постановлением от 13.11.2019г. было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. 25.11.2019г. ею получена претензия АО «Стройоптторг» с требованием оплатить услуги по хранению ее автомобиля в размере 403 480 руб. До настоящего времени автомобиль ей не возвращен и незаконно находится во владении АО «Стройоптторг», чем нарушаются ее имущественные права.

Просила суд истребовать из незаконного владения АО «Стройоптторг» в ее пользу принадлежащий на праве собственности специализированны автомобиль-заправщик АЦ-8 МАЗ 500, двигатель №, год выпуска 1978г., г.р.з №, возложив на ответчика обязанности в течении двадцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу передать ей это имущество в исправном техническом состоянии по акту-приема передачи, взыскать с ответчика в ее пользу оплаченную госпошлину в размере 5930 руб., расходы по оценке автомобиля в размере 4000 руб., почтовые расходы 204 руб.

АО «Стройоптторг» обратилось в суд с встречным иском к Саватеевой Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и в обосновании иска указали, что АО «Стройоптторг», имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером №, который расположен по адресу: <адрес>. На данной территории АО «Стройоптторг» осуществляет контейнерно-складскую и терминальную деятельность, а также предоставляет на возмездной основе услугу по хранению автотранспорта. Деятельность общества носит публичный характер и на официальном сайте АО «Стройоптторг» размещен прайс с расценками, согласно которых специализированный автотранспорт - на базе различных резервуаров, в т.ч. на базе спец.техники, предусматривает плату в размере 655,0 руб. с первых суток. Между АО «Стройоптторг» и ООО «Стимул» заключен договор № от 01.10.2010г. на совместное использование автодорог на территории базы ОАО «Стройоптторг», предметом которого явилось совместное использование подъездной автодороги на территории базы ОАО «Стройоптторг». Согласно журналу учета въезда/выезда автотранспортных средств на объекте АО «Стройоптторг» по адресу <адрес> в 17 час. 48 мин. 20.03.2018г. автомашина МАЗ с гос. номером № совершила постановку именно на территорию АО «Стройоптторг» и более не выезжала. В свою очередь договор с ООО «Стимул» не предусматривал никакого хранения. АО «Стройоптторг» обратился к конкурсному управляющему ООО «Стимул» и получил ответ, что данный автомобиль не зарегистрирован за ООО «Стимул» и на бухгалтерском балансе не значится. Саватеева Е.В., без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой сберегла имущество в виде неосновательной постановки указанного транспортного средства на территорию АО «Стройоптторг» за счет другого лица - АО «Стройоптторг».

Просил суд взыскать с Саватеевой Е.В. неосновательное обогащение в размере 551 510 рублей за период с 20.03.2018 по 09.07.2020 года, взыскать с судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 8 715 руб.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 30 июля 2020 года в удовлетворении иска Саватеевой Е.В. отказано, встречное исковое заявление АО «Стройоптторг» к Саватеевой Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов, удовлетворено. С Саватеевой Е.В. в пользу АО «Стройоптторг» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 551 510 руб., госпошлина в размере 8 715 руб.

В апелляционной жалобе представитель Саватеевой Е.В. - Калиниченко А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Саватеевой Е.В., отказать в удовлетворении встречных исковых требований АО «Стройоптторг». Указывает, что Саватеева Е.В. не была уведомлена надлежащим образом уведомлена о дате и времени судебного заседания, поскольку судебные повестки направлялись ей судом по адресу, где Саватеева Е.В. не проживала. Суд существенно нарушил нормы права при толковании положений п. 5.2 договора купли-продажи от 09.08.2019 и не принял во внимание, какие действия сторонами надлежит совершить в день заключения договора, поскольку в договоре не указано, что товар передан продавцом и принят покупателем. Саватеева Е.В. является надлежащим истцом, вывод суда об обратном основан на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Встречные исковые требования не могли быть приняты к производству поскольку подсудны арбитражному суду. Суд не мотивировал на каком основании он отклонил доводы Саватеевой Е.В. о том, что с 03.03.2014 автомобиль не эксплуатировался и не хранился на территории, принадлежащей ООО «Стимул». В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, АО «Стройоптторг» не представило суду необходимую совокупность относимых и допустимых и достоверных доказательств того, что истцу оказаны услуги по хранению автомобиля и не доказана стоимость и факт причинения убытков.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы АО «Стройоптторг» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Саватеева Е.В., конкурсный управляющий ООО «Стимул», Саватеев А.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, учитывая положение ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что Саватеевой Е.В. и Саватеевым А.Н. 09.08.2019г. был заключен договор купли-продажи транспортного средства АЦ АС-8 МАЗ 500, двигатель №, год выпуска 1978г., г.р.з №.

Согласно п. 5.2 указанного договора, товар передается продавцу и принимается покупателем в день заключения договора.

Согласно ответа УМВД России по г.Хабаровску от 30.01.2020г., Саватеевой Е.В. 29.08.2019г. была прекращена регистрация транспортного средства в связи с продажей другому лицу, в настоящее время вышеуказанный грузовой автомобиль на регистрационном учета в органах ГИБДД не состоит.

Разрешая заявленные требования Саватеевой Е.В., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209,210,301 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что Саватеева Е.В. на момент подачи иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, не является собственником спорного автомобиля, право собственности перешло к другому собственнику по договору купли-продажи от 09.08.2019г., следовательно, права Саватеевой Е.В. не были нарушены, в связи с отсутствием права на спорный объект.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в данной части соглашается.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснению, сформулированному в пункте 32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В п. 36 названного постановления разъяснено, что в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, исходя из положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, лицо, заявляющее об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должно доказать наличие у него права собственности на указанное имущество.

Вместе с тем, поскольку доказательств наличия таких прав на спорное имущество Саватеевой Е.В. представлено не было, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что в период с 20.03.2018 по 09.07.2020 года Саватеева Е.В. хранила автомобиль-заправщик АЦ AC- 8МАЗ 500. г.н. № на территории АО «Стройоптторг», за данное хранение предусмотрена плата, которая указана на официальном сайте АО «Стройоптторг», следовательно, с ответчика Саватеевой Е.В. в пользу АО «Стройоптторг» подлежит взысканию сумма в размере 551 510 руб.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может, считает его неправильным, не соответствующим требованиям закона, а также установленным по делу обстоятельствам, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> находится в собственности АО «Стройоптторг», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.07.2014г.

Согласно чертежа градостроительного плана земельного участка расположенного по адресу <адрес> а также сведениям публичной кадастровой карты (т.1 л.д. 37-41) по указанному адресу расположены земельные участки с кадастровыми номерами: № оба находятся в частной собственности.

Согласно свидетельство от 12.07.2012 собственником земельного участка кадастровым номером 27:23:0051212:103 является ООО «Стимул».

Между ОАО «Стройоптторг» (предприятие) и ООО «Стимул» (клиент) заключен договор № от 01.10.2010г. на совместное использование автодорог на территории базы ОАО «Стройоптторг».

Из указанного договора следует, что объект собственности клиента расположен на территории базы ОАО «Стройоптторг», соответственно автодороги для подъезда к объекту используются как клиентом, так и предприятием, по договоренности предприятие и клиент совместно эксплуатируют подъездные автодороги на территории базы ОАО «Стройоптторг» общей площадью 825 кв.м., предприятие обязано обеспечивать круглосуточный беспрепятственный доступ к эксплуатируемым клиентом помещениям (п.1.1, п.1.2, п.3.3 договора).

Согласно журналу учета въезда/выезда автотранспортных средств, на объекте АО «Стройоптторг» по адресу <адрес> в 17 час. 48 мин. 20.03.2018г. автомашина МАЗ с гос. номером № совершила постановку на территорию АО «Стройоптторг» и более не выезжала.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП №1 УМВД России по г.Хабаровску от 13.11.2019 капитаном полиции Кравцовым В.В. (материалы КУСП № от 01.08.2019) отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ (самоуправство) по основаниям предусмотренным п.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления, в отношении АО «Стройоптторг» в лице Быкова А.В.

Из данного постановления следует, что в настоящее время автомобиль АЦ8 МАЗ 3500 ЯМ 3236431608, гос№ находится на территории АО «Стройоптторг».

Из объяснений Быкова А.В. данных при проведении проверки следует, что он работает директором по экономической безопасности АО «Стройоптторг», журнал учета въезда и выезда ТС с территории АО «Стройоптторг» реквизитно не предусматривает указание данных водителя, поэтому установить, кем именно был поставлен бензовоз МАЗ гос.№ на территорию указанного предприятия не представляется возможным.

Из объяснений Саватеева А.Н., Саватеевой Е.В. данных при проведении проверки следует, что автомобиль АЦ8 МАЗ 3500 ЯМ 3236431608, гос.№ был незаконно перемещен с территории ООО «Стимул» на территорию АО «Стройоптторг», каких – либо договоров по стоянке данного автомобиля и договорных в том числе устных отношений с АО «Стройоптторг» у организации ООО «Стимул» и лично у собственника автомобиля не было. Выездные ворота на обе организации одни.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных положений закона следует, что неосновательное безвозмездное пользование чужими услугами влечет и неосновательное обогащение на стороне ответчика в виде сбереженной платы за пользование этими услугами.

Поскольку в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, бремя доказывания наличия оснований для взыскания неосновательного обогащения лежит на лице, обратившимся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, в данном случае - на истце, который применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела и заявленным основаниям иска должен доказать, что ответчик вследствие безвозмездного использования без правовых оснований чужими услугами по хранению имущества – указанного выше транспортного средства сберег плату за такие услуги.

Таких доказательств в материалы дела представлено не было.

В деле отсутствуют бесспорные и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что 20.03.2018г. Саватеевой Е.В. или с её согласия указанное выше транспортное средство гос.№ Х161МВ27 было поставлено на хранение на территорию АО «Стройоптторг».

При указанных обстоятельствах, оснований для взыскания с Саватеевой Е.В. неосновательного обогащения не имеется, поскольку истцом недоказан факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца.

Исходя из изложенного, в соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований АО «Стройоптторг» к Саватеевой Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Саватеева Е.В. не была надлежащем образом уведомлена о судебном заседании не может быть принят судебной коллегией, поскольку в материалах дела (т.2 лд.70а) имеется отчет об извещении Саватеевой Е.В. с помощью СМС-сообщения от 09.07.2020 о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 30.07.2020 в 09-00. Извещение Саватеевой Е.В. в суд первой инстанции посредством СМС-сообщения, не противоречит положениям ст. 113 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом субъектного состава и характера спора, вопреки доводам апелляционной жалобы у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в принятии встречного искового заявления, в связи с подсудностью спора арбитражному суду.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Саватеева Е.В. является собственником транспортного средства, поскольку по договору купли–продажи от 09.08.2019 указанное выше транспортное средство покупателю не передавалось, несостоятельны, поскольку из буквального содержания указанного договора (п.5.2) следует, что товар передан продавцом покупателю в день заключения договора, данный договор сторонами подписан без каких - либо замечаний, и в связи продажей, 29.08.2019 Саватеевой Е.В. была прекращена регистрация ТС.

Руководствуясь статьями 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 30 июля 2020 года отменить в части удовлетворения встречных исковых требований АО «Стройоптторг» к Саватеевой Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов, взыскании с Саватеевой Е.В. в пользу АО «Стройоптторг» неосновательного обогащения в размере 551 510 руб., госпошлины в размере 8715 руб.

Принять в данной части новое решение которым в удовлетворении встречных исковых требований АО «Стройоптторг» к Саватеевой Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:                    Е.Ю.Хохлова                                            

Судьи:                            И.Н.Овсянникова

Т.В.Шапошникова