Решение от 28.06.2019 по делу № 33а-3537/2019 от 05.06.2019

Судья Макарова В.А.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2019 года № 33а-3537/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Коничевой А.А.,

судей Ширяевской Е.С., Молоковой Л.К.,

при секретаре Трофимовой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Запоржиной Т. А. и Запоржина Н. И. по доверенности Проскуриной В. Г. на решение Кирилловского районного суда Вологодской области от 05 апреля 2019 года, которым Запоржиной Т. А. и Запоржину Н. И. отказано в удовлетворении административных исковых требований к администрации Талицкого поселения Кирилловского муниципального района о признании незаконными решений органа власти.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ширяевской Е.С., объяснения представителя административных истцов Запоржиной Т.А., Запоржина Н.И. Проскуриной В.Г., судебная коллегия

установила:

Запоржиной Т.А. и Запоржину Н.И. на основании договора купли-продажи на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №..., местоположение - Вологодская область, Кирилловский район, Талицкое поселение, д. Починок, ранее принадлежавший Андреевой Т.П., предоставленный последней в собственность на основании постановления Колкачского сельсовета Кирилловского района от 12 ноября 1992 года № 14.

Также Запоржиной Т.А. и Запоржину Н.И. на праве собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером №..., имеющий адрес: <адрес>, правообладателем которого ранее также являлась Андреева Т.П.

Земельный участок с кадастровым номером №..., местоположение которого определено как: <адрес>, значится принадлежащим Андреевой Г.Т. и Шахову А.В. (наследнику Андреевой Т.П., умершему 17 июля 2018 года).

Запоржина Т.А. и Запоржин Н.И. обратились в администрацию Талицкого сельского поселения с заявлением о присвоении дому, расположенному в <адрес> нового адреса и аннулировании прежнего, поскольку на основании выписки из ЕГРН, указанный адрес также присвоен земельному участку с кадастровым номером №..., принадлежащему Андреевой Г.Т. и Шахову А.В.

Решениями № 2 и № 3 от 15 декабря 2017 года администрацией Талицкого сельского поселения Запоржиным отказано в присвоении жилому дому адреса адресации и аннулировании прежнего адреса. Основаниями для принятия решений послужило то, что на земельном участке с кадастровым номером №... нет объектов недвижимости, а адрес жилому дому присвоен на основании постановления администрации Колкачского сельсовета № 26 от 05 декабря 2001 года.

Запоржина Т.А. и Запоржин Н.И. обратилась в суд с административным иском к администрации Талицкого поселения Кирилловского муниципального района, в котором просили: признать незаконным и отменить решения администрации Талицкого сельского поселения от 15 декабря 2017 года № 2 и № 3, как нарушающее законные права и интересы административных истцов; признать незаконным и отменить в части постановление администрации Колкачского сельсовета № 26 от 05 декабря 2001 года о присвоении адреса жилому дому № 11; обязать административного ответчика присвоить адрес объекту адресации и аннулировать прежний; взыскать с административного ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование требований указали, что кадастровыми выписками из ЕГРН подтверждается нахождение жилого дома с кадастровым номером №... на земельном участке с кадастровым номером №.... Отказ в присвоении нового адреса объекту недвижимости нарушает вещные права истцов, так как указанный адрес присвоен иному объекту недвижимости и приводит к путанице при владении и распоряжении жилым домом.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечена Андреева Г.Т.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Запоржиной Т.А. и Запоржина Н.И. Проскурина В.Г., ссылаясь на прежние доводы, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает, что решение суда не соответствует сведениям, имеющимся в ЕГРН, дом располагается на земельном участке, принадлежащем истцам.

Представитель административных истцов Запоржиной Т.А., Запоржина Н.И. Проскурина В.Г. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила отменить решение суда.

Административные истцы Запоржина Т.А., Запоржин Н.И, представитель административного ответчика администрации Талицкого поселения Кирилловского муниципального района, заинтересованное лицо Андреева Г.Т., представитель заинтересованного лица Управления Росрееста по Вологодской области, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения, не находит оснований для его отмены или изменения.

Исходя из положений статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В указанном деле такая совокупность не нашла своего подтверждения.

Порядок присвоения, изменения и аннулирования адресов регулируются Правилами присвоения, изменения и аннулирования адресов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА> №....

В силу пункта 3 указанного Постановления адрес, присвоенный объекту адресации, должен отвечать следующим требованиям: а) уникальность. Один и тот же адрес не может быть присвоен более чем одному объекту адресации, за исключением случаев повторного присвоения одного и того же адреса новому объекту адресации взамен аннулированного адреса объекта адресации, а также присвоения одного и того же адреса земельному участку и расположенному на нем зданию (сооружению) или объекту незавершенного строительства; б) обязательность. Каждому объекту адресации должен быть присвоен адрес в соответствии с настоящими Правилами; в) легитимность. Правовую основу адреса обеспечивает соблюдение процедуры присвоения объекту адресации адреса, изменения и аннулирования такого адреса, а также внесение адреса в государственный адресный реестр.

Подпунктом «г» пункта 40 Правил установлено, что в присвоении объекту адресации адреса или аннулировании его адреса может быть отказано, если отсутствуют случаи и условия для присвоения объекту адресации адреса или аннулировании его адреса, указанные в пунктах 5, 8-11 и 14-18 этих Правил.

В силу закона строение следует судьбе земельного участка, поэтому в пункте 9 Правил определено, что при присвоении адресов зданиям, сооружениям и объектам незавершенного строительства такие адреса должны соответствовать адресам земельных участков, в границах которых расположены соответствующие здания, сооружения и объекты незавершенного строительства.

В отношении жилого дома истцов с кадастровым номером №... в сведениях об основных характеристиках объекта недвижимости в ЕГРН указан адрес дома <адрес>, а также данные о том, что объект недвижимости расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером №....

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Кирилловского районного суда от 14 июня 2018 года по делу № 2-10/2018 по иску Запоржиной Т.А. и Запоржина Н.И. к Андреевой Г.Т. и Шахову А.В. о признании границ земельного участка согласованными, установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 35:05:0403007:13, принадлежащем Андреевой Г.Т. и Шахову А.В., размещен жилой дом №..., а на земельном участке с кадастровым номером №...21, принадлежащем административным истцам, какие-либо строения и сооружения отсутствуют.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых решения, действий, предусмотренных положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда являются мотивированными, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующих рассматриваемые правоотношения; юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно; нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы представителя Запоржиной Т.А. и Запоржина Н.И. Проскурина В.Г. не могут быть приняты во внимание, поскольку по своему существу они основаны на выборочном, избирательном толковании и ошибочном понимании заявителем норм действующего законодательства; направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает; являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░