Решение по делу № 2-5098/2022 от 09.03.2022

№2-5098/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2022 года                                г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи             Кузьминой А.В.

при ведении протокола помощником судьи    Савенок Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лисянского Михаила Эдуардовича к Шандаловой Марии Александровне о взыскании двойной суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

     Истец обратился в суд с иском, в котором просил о взыскании с Шандаловой Марии Александровны двойной суммы задатка, уплаченного по предварительному договору купли-продажи земельного участка от 28.09.2021г., - в размере 200 000 долларов США (18711780,00 руб.), взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2022г. по 01.03.2022г. в размере 2248 долларов США 49 центов (210366,25 руб.), процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2022г. по день фактического исполнения обязательств, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 60000 руб.

      В обоснование иска указано, что 28.09.2021г. между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с К№ По условиям этого договора Шандалова М.А. приняла на себя обязанность подготовить необходимые документы и не позднее 20.01.2022г. заключить договор купли – продажи земельного участка. В соответствии с п. 2.1 предварительного договора Лисянским М.Э. было уплачено 100 000,00 долларов США в качестве задатка, что подтверждается распиской. Пунктом 3.1 предварительного договора установлено, что ответчик гарантирует, что имеет все необходимые правомочия на отчуждение земельного участка, земельный участок не состоит в споре, находится в ее владении, право никем не оспаривается. Вместе с тем 23.11.2021г. Межрайонной природоохранной прокуратурой МО был подан иск к Лисянскому М.Э. Основанием для обращения в суд послужило нахождение в границах земельного участка части водного объекта. О наличии указанного обстоятельства истец, при заключении предварительного договора, уведомлен не был. Исходя из изложенного часть земельного участка, занимаемая ручьем, не находится в собственности Шандаловой М.А., в связи с чем заключение основного договора на условиях, сформулированных в предмете предварительного договора, не представляется возможным, таким образом, истец указывает, что невозможность исполнения предварительного договора купли-продажи в части заключения основного договора, несет Шандалова М.А. Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о возврате задатка, однако, требование не удовлетворено, что послужило основанием обращения в суд с данным иском. Ссылаясь на положения п. 2 ст. 381 Гражданского Кодекса РФ, истец считает, что с ответчика, как со стороны, не исполнившей договор, должна быть взыскана двойная сумма задатка.

     Истец Лисянский Михаил Эдуардович, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

     Ответчик Шандалова Мария Александровна о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явился, поддержал представленные суду письменные возражения, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд в силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело без личного участия сторон.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

      По действующему Гражданскому Кодексу РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п. 1 ст. 380 указанного Кодекса).

      На основании п.2 ст. 381 Гражданского Кодекса РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

      В силу п.6 ст. 429 Гражданского Кодекса РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

      Судом установлено, что 28.09.2021г. между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с К№(л.д.8-9). По условиям этого договора Шандалова М.А. приняла на себя обязанность подготовить необходимые документы и не позднее 20.01.2022г. заключить договор купли – продажи земельного участка. В соответствии с п. 2.1 предварительного договора Лисянским М.Э. было уплачено 100000,00 долларов США в качестве задатка, что подтверждается распиской. Пунктом 3.1 предварительного договора установлено, что ответчик гарантирует, что имеет все необходимые правомочия на отчуждение земельного участка, земельный участок не состоит в споре, находится в ее владении, право никем не оспаривается.

     Сведения об этих обстоятельствах содержатся в исследованных судом письменных доказательствах.

       Доказательств иного в порядке ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального Кодекса РФ суду не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлено.

     На момент заключения предварительного договора и на момент наступления срока для заключения основного договора каких-либо ограничений и обременений земельного участка не было и не установлено. Не имеется их и на момент рассмотрения настоящего спора в суде

      В целях исполнения условий договора 14.01.2022г. в адрес Лисянского М.Э. Шандаловой М.А. было направлено уведомление о необходимости прибыть в офис для депонирования денежных средств и оформления основного договора купли-продажи земельного участка, однако истец, либо его представитель, для исполнения условий предварительного договора и заключения основного договора купли-продажи не прибыли, в связи с чем в адрес Лисянского М.Э. 28.01.2022г. было направлено уведомление о прекращении действия предварительного договора.

     В связи с тем, что на момент срока заключения основного договора отсутствовали какие-либо обременения или ограничения, которые продавец скрыл от покупателя, основания, изложенные истцом в обоснование иска, не могут являться основанием для отказа покупателя от исполнения обязательств по предварительному договору, а потому риски за отказ от заключения основного договора лежат на истце.

       Анализируя установленные обстоятельства в их совокупности, суд находит, что не имеется оснований для взыскания с ответчика двойной суммы задатка в размере внесенной им суммы. Для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами предусмотренных законом оснований судом не усматривается.

В силу ст.98 ГПК РФ в связи с отказом в иске понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд

                                               Р Е Ш И Л :

Исковые требования Лисянского Михаила Эдуардовича к Шандаловой Марии Александровне о взыскании двойной суммы задатка, уплаченного Лисянским Михаилом Эдуардовичем по предварительному договору купли-продажи земельного участка от 28.09.2021г, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

           Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2022 года