Решение по делу № 33-6970/2024 от 02.07.2024

Судья: Будасова Е.Ю.                                        Дело № 33-6970/2024 (2-301/2024)

Докладчик: Борисенко О.А.                                       42RS0019-01-2023-003302-82

                                           АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    6 августа 2024 г.                                                                                       г. Кемерово

    Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Дуровой И.Н.,

    судей Борисенко О.А., Долговой Е.В.

при секретаре Степанове И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Борисенко О.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Кинтиковой Полины Николаевны

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 марта 2024 г.

по иску Кинтиковой Полины Николаевны к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л А :

Кинтикова П.Н. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 01.10.2022 произошло ДТП с участием автомобиля NISSAN AVENIR, г/н №, под управлением М., и автомобиля HYUNDAI ACCENT, г/н №, под управлением Кинтиковой П.Н., в результате которого был поврежден автомобиль истца.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ХХХ №.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ №.

Для оформления данного ДТП истец воспользовалась услугами аварийного комиссара, за которые было оплачено 3000 руб.

10.10.2022 истцом было подано заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимого пакета документов, при этом понесены расходы по нотариальному удостоверению копий документов в размере 400 руб., за отправление данного заявления понесены почтовые расходы в размере 450 руб.

25.10.2022 страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 91800 руб.

В доплате страхового возмещения страховщик отказал.

07.02.2023 истец направила обращение к финансовому уполномоченному.

14.02.2023 данное обращение принято к рассмотрению, в ходе которого

финансовым уполномоченным проведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «МАРС» № от 07.03.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 154461 руб., с учетом износа – 96800 руб.

23.03.2023 финансовый уполномоченный принял решение № об отказе в удовлетворении требований к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов по оплате юридических услуг, курьерских расходов. Требование о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара оставлено без рассмотрения.

Для определения размера убытков истец обратилась к ИП А. Согласно экспертному заключению № от 13.04.2023 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 261601 руб. За проведение независимой технической экспертизы было оплачено 9000 руб. Заявление о прямом возмещении поступило в САО «РЕСО-Гарантия» 10.10.2022, следовательно, последним днем для осуществления страхового возмещения является 31.10.2022. Размер неустойки за период с 01.11.2022 по 14.04.2023 составил 280171,65 руб.

С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика 245718, 94 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного ТС истца, из которых 62661 руб. по Единой методике, 183057,94 руб. по среднерыночным ценам; 3 000 руб. расходы на оплату услуг аварийного комиссара; 400 руб. расходы на оплату услуг нотариуса; 450 руб. почтовые расходы за отправку заявления о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО; неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения за период с 29.01.2023 по 26.03.2024 в размере 16285,50 руб. и далее, начиная с 27.03.2024 до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1 процента от суммы 3850 руб. за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. в совокупности; неустойку в размере 1 % от суммы, которую суд посчитает необходимым взыскать с ответчика в счет ущерба, причиненного автомобилю истца, за каждый день просрочки, начиная с 01.11.2022 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства, но не более 400000 руб.; штраф за неисполнение обязательства в добровольном порядке; 7000 руб. расходы на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 450 руб. почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 7000 руб. расходы на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному; 73, 50 руб. почтовые расходы на оправку обращения в адрес Финансового Уполномоченного; 9000 руб. в счет возмещения за проведение независимой технической экспертизы; 1000 руб. в счет компенсации на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 7000 руб. в счет компенсации расходов на составление искового заявления; 15000 руб. в счет компенсации расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции; 10000 руб. в счет компенсации морального вреда; 2100 руб. расходы на оформление нотариальной доверенности.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26.03.2024 постановлено:

взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кинтиковой П.Н. страховое возмещение 62661 руб., услуги аварийного комиссара 3000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 400 руб., почтовые расходы на оправку заявления о прямом возмещении убытков в сумме 450 руб., неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения за период с 01.11.2022 по 26.03.2024 в сумме 200000 руб., а также неустойку, начиная с 27.03.2024 до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1 % в день от суммы 66511 руб. (665, 11 руб.) за каждый день, но не более 200000 руб., штраф в сумме 31330,50 руб., убытки в сумме 183057,94 руб., расходы на составление претензии в сумме 7000 руб., почтовые расходы в сумме 523,50 руб., расходы по обращению к финансовому уполномоченному в сумме 7000 руб., расходы на представителя в сумме 15000 руб., расходы на услуги специалиста в сумме 9000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 2100 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7995,69 руб., в пользу ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» - стоимость судебной экспертизы в сумме 35000 руб.

В апелляционной жалобе Кинтикова П.Н. просит изменить решение в части и принять по делу новое решение; взыскать судебные расходы на составление апелляционной жалобы в размере 14000 руб.

Указывает, что при разрешении спора суд не учёл положения п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, а именно, взыскав со страховщика сумму убытков, обусловленных нарушением обязательства страховщика по организации и оплате ремонта, не разрешил вопрос о взыскании штрафа, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей», так как Законом об ОСАГО предусмотрена ответственность в виде штрафа только за неосуществление страховой выплаты. Между тем, о возможности взыскания штрафа по Закону «О защите прав потребителей» следует из п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17. При этм штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, рассчитывается от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а не только от взысканной суммы убытков.

Также считает необоснованным вывод суда о несоразмерности суммы неустойки и снижение ее до 200000 руб. Указывает, что из ст. 333 Гражданского кодекса РФ и разъяснений Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Из обжалуемого судебного постановления следует, что судом по существу не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а САО «РЕСО-Гарантия» не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки. Напротив, ответчик делает всё возможное, чтобы как можно дольше не исполнять своё обязательство по выплате страхового возмещения.

Неустойка по данному спору, определённая судом за период 01.11.2022 по 26.03.2024 в размере 320824,32 руб., обусловлена исключительно длительностью неисполнения обязательства, хотя для его своевременного исполнения не существовало никаких объективных причин, что судом вообще никак не учтено. Напротив, страховщику была представлена возможность минимизировать негативные последствия неисполнения своего обязательства отреагировав на претензию, чего им сделано не было.

Кроме того, ответчиком до настоящего времени не компенсированы истцу расходы, обусловленные наступлением страхового случая, в размере 3 850 руб. (3000 руб. - расходы на оплату услуг аварийного комиссара, 400 руб. - расходы на оплату услуг нотариуса, 450 руб. - почтовые расходы). Данные расходы входят в состав страхового возмещения, следовательно, на сумму этих расходов также начисляется неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае нарушения срока их возмещения.

Количество дней просрочки выплаты суммы 3850 руб. составляет 423 дней (период с 29.01.2023 по 26.03.2024). Размер неустойки за этот период составил 16285,50 рубля, исходя из следующего расчёта: 3 850/100*423 = 16 285,50 рубля.

Законодателем в пункте 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено единственное основание для уменьшения неустойки в рамках данных правоотношений - превышение неустойки над страховой суммой (400000 рублей). По данному делу такого превышения не наступило.

На апелляционную жалобу представителем САО «РЕСО-Гарантия» Манских Н.А. поданы возражения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены заблаговременно, надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, 01.10.2022 произошло ДТП, с участием автомобиля NISSAN AVENIR, г/н №, под управлением М., и HYUNDAI ACCENT, г/н №, под управлением Кинтиковой П.Н.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Лицом, ответственным за причинение вреда, является владелец автомобиля NISSAN AVENIR, гражданская ответственность которого была застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по полису ХХХ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

10.10.2022 истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, приложив необходимые документы.

САО «РЕСО-Гарантия» произвело осмотр автомобиля и признало ДТП страховым случаем, однако проведение восстановительного ремонта с применением новых (не бывших в употреблении) деталей, подлежащих замене, не организовало.

Изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения с натуральной на денежную, страховое общество САО «РЕСО-Гарантия» произвело 25.10.2022 страховую выплату в счет восстановительного ремонта в размере 91800 руб.

Расчет страховой выплаты произведен по правилам единой методики Банка России исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей, подлежащих замене.

27.12.2022 в САО «РЕСО – Гарантия» было направлено заявление с требованием пересмотреть сумму страхового возмещения убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта; выплатить неустойку, возместить почтовые расходы в размере 450 руб., расходы на нотариальное заверение копий в размере 400 руб., расходы на составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7000 руб.; возместить расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2100 руб.; возместить расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб.

Требования, изложенные в претензии, страховой компанией не были удовлетворены.

07.02.2023 истец обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением.

Согласно экспертному заключению, проведенному по заказу финансового уполномоченного ООО «МАРС» № от 07.03.2023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 154 461 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 96800 руб.

Решением финансового уполномоченного от 23.03.2023 Кинтиковой П.Н. отказано в удовлетворении требований к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов по оплате юридических услуг, курьерских услуг; требования Кинтиковой П.Н. к САО «РЕСО- Гарантия» о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара оставлено без рассмотрения.

Истец не согласилась с вынесенным решением. Для определения размера убытков обратилась в ИП А.

Согласно экспертному заключению ИП А. № от 13.04.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенного по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учета износа подлежащих замене составных частей, составляет 261601 руб.

Несогласие с отказом в удовлетворении требования о доплате страхового возмещения стало основанием для обращения в суд.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» № от 19.01.2024 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Accent, г/н №, после повреждений, полученных в результате ДТП от 01.10.2022, без учета износа заменяемых деталей на дату проведения экспертизы (19.01.2024) согласно методическим рекомендациям ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2018 составляет 337518, 94 руб.

Разрешая спор, установив указанные обстоятельства, применив к возникшим правоотношениям положения статей 15, 309, 310, 333, 393, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд пришёл к выводу о необоснованной смене страховщиком формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца на денежную выплату с учётом износа заменяемых деталей, в связи с чем взыскал страховое возмещение без учёта износа, убытки, компенсацию морального вреда, неустойку и штраф на страховое возмещение согласно Закону об ОСАГО, а также судебные расходы, применив к неустойке положения ст. 333 ГК РФ, а к судебным расходам – ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком страхового обязательства, суд первой инстанции взыскал в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 66511 руб. (62661 руб. – страховое возмещение, 3000 руб. – расходы на услуги аварийного комиссара, 400 руб. – расходы на услуги нотариуса по заверению документов, 450 руб. – почтовые расходы) и убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля с применением новых запасных частей и стоимостью восстановительного ремонта по единой методике Банка России (без учета износа) в размере в сумме 183057,94 руб. руб. (337518, 94 руб. – 154461 руб.)

Выводы суда в части взыскания со страховой организации в пользу истца доплаты страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда и понесенных расходов сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

В апелляционной жалобе истец указывает на несогласие с размером взысканной неустойки, полагая необоснованным ее снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем суд не усмотрел оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки и штрафа исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору ОСАГО, суд, руководствуясь п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, пришел к выводу, что за период с 01.11.2022 по 26.03.2024 (день вынесения решения суда) общий размер неустойки составляет 337109,82 руб.

При этом суд с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, исходя из характера нарушенного права истца, периода неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, размера невыплаченной суммы, всех обстоятельств дела, наступивших для истца последствий неисполнения обязательства, счел возможным снизить размер неустойки до 200000 руб., полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Также судом взыскана неустойка, начиная с 27.03.2024 до момента фактического исполнения обязательств по уплате страхового возмещения, из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения (66511 руб.), но не более 200000 руб.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении и толковании норм материального права.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из названных положений закона, неустойка и штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В настоящем случае исчисленный судом размер неустойки за период с 01.11.2022 по 26.03.2024 в общей сумме 337109,82 руб. является чрезмерно высоким относительно размера недоплаты, равного 66511 руб.

Учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате, сопоставимых по размеру с суммой заявленной неустойки, периода просрочки исполнения обязательств, принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции соизмерил размер основного долга и неустойку, учел баланс прав и интересов сторон, и пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и снизил ее размер до 200 000 руб.

Таким образом, нарушенные права истца    на восстановление его транспортного средства были полностью восстановлены, при том, что ответчиком оспариваемое решение исполнено в полном объеме 09.04.2024.

Довод жалобы истца о необходимости начисления штрафа на сумму убытков, судебной коллегией не принимается, как основанный на ошибочном толковании норм права.

Так, в отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем подлежат начислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, поскольку именно стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составляет объем обязательства страховщика по договору ОСАГО, который он несет при организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля.

Соответственно, на убытки, которые представляют собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа (эквивалент оплаты страховщиком восстановительного ремонта на СТОА), и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Методике Минюста России (эквивалент средневзвешенных расходов, которые потерпевший будет вынужден понести при самостоятельной организации ремонта), предусмотренные специальным Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка и штраф) начислению не подлежат.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из смысла указанной нормы права, от убытков не может быть посчитан предусмотренный законом об ОСАГО штраф, т.к. убытки взыскиваются сверх установленных этим законом и договором ОСАГО обязательств страховщика, в рамках деликта по неисполнению им обязательств, а ст. 15, 393 ГК РФ штраф не предусматривают.

Ссылка апеллянта на то, что на соответствующие суммы должна распространяться норма ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя), не соответствует смыслу закона и акту его разъяснений, а потому отклоняется судом апелляционной инстанции.

Так, в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прямо указано, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» только в части, не урегулированной специальными законами.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также отмечено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например,.. . договор страхования, как личного, так и имущественного,.. .), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, поскольку вопросы о начислении штрафных санкций прямо урегулированы специальным законом - Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», распространение на рассматриваемую ситуацию ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» невозможно.

Тем самым, оснований для начисления штрафа на сумму убытков, превышающих максимальный размер возможного страхового возмещения, на которое имела право Кинтикова П.Н. в рассматриваемой ситуации, судебная коллегия не установила и считает, что вывод суда первой инстанции о начислении штрафа только на сумму недоплаченного страхового возмещения является верным.

Учитывая, что апелляционная жалоба оставлена судебной коллегией без удовлетворения, также отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов за ее составление в размере 14000 руб.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                          ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 марта 2024 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Кинтиковой П.Н. - без удовлетворения.

    Председательствующий                                                               И.Н. Дурова

    Судьи                                                                                             О.А. Борисенко

                                                                                                        Е.В. Долгова