Решение по делу № 2-43/2016 (2-2373/2015;) от 23.11.2015

2-43/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2016 г.

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Трошковой Л.Ф.,

при секретаре Мурашовой Л.А..,

с участием представителя истца М.А.Ф.,

с участием представителя ответчика Р.Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чайковский гражданское дело по иску П.С.Н. к ООО «Техтранспорт» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

     установил :

П.С.Н. обратился в суд с иском к ООО «Техтранспорт» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГг. в 10 часов 30 минут на 7 км автодороги <адрес> по вине водителя Е.А.А., управлявшего автомашиной КАМАЗ-54115-15,грн №/59, принадлежащего ООО «Техтранспорт», была повреждена и автомашина истца П.С.Н. КАМАЗ -65115, грн №/18 под управлением К.А.А., причинен материальный ущерб.

Возмещенное страховой компанией возмещение не позволит восстановить автомашину после аварии. Фактические расходы по восстановлению поврежденного автомобиля превышают размер возмещения страховой компанией.

Заключением оценщика определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере <данные изъяты>. С учетом уточнения просит взыскать разницу этой суммы и суммы, уплаченной страховой компанией, с ответчика ООО «Техтранспорт»– <данные изъяты>, а также судебные расходы за составление отчета <данные изъяты>, за удостоверение доверенности <данные изъяты>, услуги представителя <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>, расходы на бензин <данные изъяты>, возврат госпошлины.

Истец в судебном заседании участия не принимал, извещен, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивал. Его представитель М.А.Ф. пояснила, что поскольку вина водителя Е.А.А., управлявшего автомобилем ответчика в столкновении автомашин и повреждении автомашины истца, установлена, ответственность застрахована в САО «Россия», которая произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, к ООО «Техтранспорт» предъявляет требования о возмещении ущерба в части, не погашенной выплатой страховой компании стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, что составляет <данные изъяты> руб. Пояснила, что ответчик, как владелец источника повышенной опасности, допустивший нарушение Правил и столкновение, должен возмещать ущерб по принципу вины.

Ответчик ООО «Техтранспорт» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, возражений по иску не представил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Техтранспорт» по доверенности Р.Т.В. не отрицая вину Е.А.А. и обстоятельства происшедшего ДТП, оспаривала размер ущерба и заключение истца в связи с отсутствием определения износа транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения ущерба по износу, поскольку экспертом неправильно применен пробег, не по одометру. Таким образом, пробег, указанный на фото не соответствует среднегодовому пробегу, на фото видно, что дата выпуска одометра ДД.ММ.ГГГГ., что невозможно, т.к. автомобиль ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, экспертом должен быть применен среднегодовой пробег согласно Единой методике. Представленное ответчиком заключение ООО «Экспертиза Собственности-Ижевск» по износу поврежденного ТС соответствует Единой методике и должно быть положено в основу решения суда. Кроме того оспаривала судебные расходы на представителя, на удостоверение доверенности, почтовые расходы и расходы на бензин, полагая их необоснованными и завышенными.

Третьи лица САО «ВСК», ООО «СК «Согласие», Е.А.А., К.А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Суд удовлетворяет исковые требования.

В соответствии со ст. 15,1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.),обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего ( п.1 ).

Судом установлено, что имело место нарушение водителем Е.А.А. Правил дорожного движения, в результате которого допущено столкновение и повреждение автомашин.

Обстоятельства происшествия – состав участников, место и время столкновения, причиненные повреждения, кроме показаний истца в судебном заседании, подтверждаются материалами ГИБДД, схемой с места происшествия с указанием положения автомашин до столкновения и после разъезда от столкновения и замерами.

Из представленных доказательств, материалов ГИБДД, судом установлены обстоятельства происшествия. ДД.ММ.ГГГГг. в 10 часов 30 минут на 7 км автодороги Воткинск<адрес> по вине водителя Е.А.А., управлявшего автомашиной КАМАЗ-54115-15,грн №/59, принадлежащего ООО «Техтранспорт», была повреждена автомашина истца П.С.Н. КАМАЗ -65115и грн №/18 под управлением К.А.А., причинен материальный ущерб.

Обстоятельства столкновения автомашин, их положение на начало маневра и направление движения подтверждаются аналогичными пояснениями водителей, также зафиксированы на схеме ДТП, в материалах ГИБДД.

Не опровергнуто допущенное ответчиком нарушение и соответственно вина в столкновении автомашин и в судебном заседании.

Установленные обстоятельства происшествия позволяют определенно исключить вину истца в столкновении автомашин.

Установив вину водителя Е.А.А., суд возлагает ответственность за возмещение вреда на ответчика. При этом признает право истца на полное возмещение причиненного ущерба. В соответствии со ст. 9, 12 ГК РФ истец сам определяет способ и порядок защиты своих прав.

Истец настаивает на возмещение ущерба, причиненного повреждением автомашины, представил заключение об объеме восстановительного ремонта после ДТП, пояснил, что автомашина в других авариях не участвовала, зафиксированы повреждения, полученные при столкновении с автомашиной ответчика.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК "Согласие", гражданская ответственность ответчика Е.А.А. застрахована в САО "ВСК".

Обратившись в страховую компанию САО "ВСК" истец получил страховое возмещение в размере <данные изъяты>., определенном на основании заключения эксперта.

Согласно заключения эксперта ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс» стоимость восстановительного ремонта автомашины КАМАЗ -65115, принадлежащей истцу, составляет <данные изъяты> рублей. Истец, реализуя свое право, настаивает на взыскании со страховой компании суммы –с учетом износа за минусом выплаченной страховой компанией суммы в размере – <данные изъяты> руб.

Разницу в этих суммах истец обоснованно просит взыскать с ООО «Техтранспорт» как лица, виновного в причинении ущерба.

Таким образом, поскольку положения ст. 1072 ГК РФ закрепляют принцип полного возмещения вреда, суд взыскивает с ООО «Техтранспорт» в пользу истца разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и выплаченной страховой компанией суммой страхового возмещения, в пределах установленного законодателем лимита с учетом износа.

Поэтому суд определяет для взыскания с ответчика, виновного в причинении вреда, часть стоимости восстановительного ремонта: <данные изъяты>-<данные изъяты> = <данные изъяты> руб.

Оснований, предусмотренных законом, для освобождения ответчика от возмещения судом не установлено.

    При взыскании размера стоимости восстановительного ремонта суд считает обоснованным при вынесении решения положить в основу представленное истцом заключение на основании следующего.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно заключению ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КАМАЗ-65115, грн №/18, составляет <данные изъяты> рублей с учетом износа, и <данные изъяты> без учета износа (л.д.69-123).

Ответчик оспаривает заключение, предоставленное истцом, по тем основаниям, что рама ТС КАМАЗ-65115,грн №/18, не была повреждена в ДТП, а также экспертом нарушена Единая методика определения ущерба по причине неправильного исчисления пробега ТС, поскольку в заключении ответчика на фото указана дата выпуска одометра- ДД.ММ.ГГГГ, тогда как дата выпуска ТС КАМАЗ -ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, указанный на одометре пробег не соответствует действительному, поэтому не подлежал принятию экспертом, эксперт должен был определить износ ТС по среднегодовому пробегу, чего не было сделано.

По ходатайству сторон судом была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО "ЭКСО-ГБЭТ". На разрешение которой поставлены вопросы определения повреждения рамы ТС КАМАЗ-65115 вследствие ДТП ДД.ММ.ГГГГ и определение размера ущерба ТС КАМАЗ-6511 исходя из средних цен по региону проживания истца на дату ДТП. Однако экспертом не представилось возможным определить размер ущерба.

Доводы ответчика и представленное им в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ экспертное заключение №/ч от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы ТС КАМАЗ-65115, судом отклоняются, поскольку заключение составлено экспертом-техником без осмотра ТС, только на основании фотографий и на основании отчета, представленного истцом, кроме того, не в полном объеме, поскольку выводы сделаны только по определению степени износа ТС без учета стоимости работ по окраске, комплектующих изделий, стоимости слесарных и кузовных работ и т.д.. Ссылка ответчика на фото одометра с указанием даты выпуска ДД.ММ.ГГГГ несостоятельна, поскольку фото не содержит признаков относимости к спорному ТС, допустимых доказательств в силу ст.56 ГПК РФ ответчиком суду в подтверждение данного факта не представлено. Истцом отрицается смена одометра на его ТС КАМАЗ -65115.

Доводы представителя ответчика о том, что расчеты проводились не в соответствии с методикой, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, суд признает несостоятельными.

Не заслуживающей внимания суд считает ссылку ответчика об отсутствии повреждения рамы ТС, поскольку такого вывода заключение эксперта не содержит, в исследовательской части содержится лишь суждение эксперта об этом. Суд исходит из того факта, что у истца не имелось достаточных оснований для исключения стоимости рамы из размера страхового возмещения, поскольку факт замены рамы подтверждается ничем не оспоренным заключением специалиста ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс».

Таким образом, экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ 65115,грз №/18, проведенное ООО "Оценочная компания «Имущество Плюс», оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, данное заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. У суда отсутствуют основания не доверять выполненному экспертному заключению, поскольку оно составлено специалистом, имеющим достаточный опыт экспертной работы и при этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Удовлетворяя требования истца, суд взыскивает с ответчика в возмещение материального ущерба в результате ДТП, <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техтранспорт» в пользу П.С.Н. в возмещение материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд.

Судья: