Решение от 22.11.2022 по делу № 2-432/2022 от 27.01.2022

Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга

Дело № 2-432/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Санкт – Петербург                        22 ноября 2022 года

Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Пошурковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Чадова Федора Олеговича к Укладниковой Яне Юрьевне, Укладникову Константину Викторовичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ заявленные требования (л.д.66-68) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 40000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.10.2021 заключил с ИП Укладниковым К.В. краткосрочный договор аренды жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 750 кв.м на срок с 09.11.2021 по 11.11.2021; истец внес оплату по договору в размере 60000 рублей в день подписания договора и 90000 рублей перевел на банковскую карту, открытую на имя Укладниковой Я.Ю.; согласно условиям договора в указанные денежные средства входила стоимость залога в размере 40000 рублей за сохранность переданного арендатору имущества; 11.11.2021 истец освободил арендованный дом, однако, стоимость залога ему возвращена была, в связи с чем. он обратился с иском в суд. В обоснование заявленных требований истец сослался одновременно на положения ст.ст.334 и 1109 ГК РФ, не указав при этом, солидарно или в долевом порядке просит взыскать заявленную в иске сумму, предъявив требования одновременно к двум ответчикам.

Представитель ответчика Укладниковой Я.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указав, что переданная за сохранность имущества денежная сумма правомерно не возвращена истцу, поскольку последним не выполнены условия договора, предмет арены возвращен арендодателю в не соответствующем условиям договора состоянии, поэтому арендодатель имеет право не возвращать заявленную ко взысканию сумму.

Ответчик Укладников К.Ю. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, допросив свидетелей ФИО1, ФИО2, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, руководствуясь следующим.

Из представленных доказательств усматривается, что 07.10.2021 между Чадовым Ф.О. и ИП Укладниковым К.В. заключен краткосрочный договор аренды жилого дома по адресу: <адрес> общей площадью 750 кв.м, состоящий из 14 комнат, холла, кухни, бассейна с баней, подвальных помещений; дом предоставлен на срок с 09.11.2021 по 11.11.2021 для целей проживания (л.д.7-8). Указанный дом принадлежит Укладниковй Я.Ю. на праве собственности (л.д.45) от 18.02.2014, ответчики <данные изъяты> (л.д.47).

Согласно п.2.1 договора вместе с арендатором в вышеуказанном доме должны будут проживать 35 человек. Из пояснений истца, материалов проверки и показаний допрошенных свидетелей усматривается, что дом арендовался истцом для проведения свадебных мероприятий.

Стоимость оплаты за время аренды дома составила 120000 рублей в сутки, однако итоговая сумма (несмотря на аренду 2-х суток) указана также 120000 рублей (п.2.2 договора); оплата проживания производится арендатором в размере 100 %. Исходя из буквального толкования указанных условий договора, суд полагает, что сторонами был согласован размер арендной платы за весь срок аренды (с 09.11.2021 по 11.11.2021) 120000 рублей.

Согласно п.2.5. договора при его подписании Арендатор оставляет Арендотаделю залог за сохранность имущества и соблюдения условий Договора Арендатором в размере 40000 рублей.

Из материалов дела также усматривается (л.д.8-9), а сторонами не оспаривается, что истцом в счет договора аренды внесено 60000 рублей, что подтверждено отметкой на договоре, и 90000 рублей переведено на банковскую карту, принадлежащую Укладниковой Я.Ю. Всего истцом внесено по договору 150000 рублей, из которых 120000 рублей согласно условиям договора составила арендная плата.

Довод представителя истца о том, что арендодателем была сделан скидка по арендной плате в размере 10000 рублей за то, что в предоставленном доме отсутствовала посуда, подлежит отклонению, поскольку договор аренды заключен в письменном виде, следовательно, и изменение его условий должны были быть оформлены в соответствии со ст.452 ч.1 ГК РФ в письменном виде, чего сделано не было. Кроме того, из условий заключенного между сторонами договора не усматривается, что Арендодатор обязался за обусловленную договором плату предоставить Арендатору посуду.

Таким образом, исходя из условий договора (п.2.5) и представленных сторонами доказательств усматривается, что после окончания срока аренды (11.11.2021) Арендодатель не возвратил Арендатору 30000 рублей (150000 (внесенные по договору) – 120000 (арендная плата по п.2.2 договора).

Несмотря на то, что истец, предъявляя настоящий иск определил заявленную ко взысканию сумму, как в качестве неосновательного обогащения, так и в качестве залога, суд, рассматривая настоящий спор, исходит из конкретных обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, оценивая их по правилам ст.67 ГПК РФ.

Так, по мнению суда, заявленная истцом сумма не может расцениваться в качестве неосновательного обогащения применительно к положениям ст.1109 ГК РФ, поскольку между сторонами имели место договорные отношения, денежные средства по п.2.5 передавались по исполнение условий договора аренды, который исполнен сторонами, имущество, переданное в аренду, использовалось арендатором в установленные в договоре сроки.

Таким образом, исковые требования могут быть удовлетворены только в случае представления истцом доказательств наличия оснований к возврату указанных в п.2.5 договора, установленных условиями договора.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из представленного суду договора аренды усматривается, что на момент его подписания (09.11.2021) Арендатор подтвердил, что он ознакомлен с техническим состоянием дома, передаваемое в аренду помещение осмотрено Арендатором в натуре (п.1.4), договор Аренды одновременно является актом приема-передачи помещения (п.1.5).

В соответствии со ст.611 ч.1 ГК РФ Арендодатель обязан предоставить Арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Таким образом, из представленных доказательств (п.1.5 договора аренды) усматривается, что предмет договора аренды был передан истцу в надлежащем состоянии без каких-либо замечаний. Доказательств обратного, истец в соответствии со ст.56 ГПК РФ, суду не представил.

Между тем, истцом не представлено суду доказательств того, что он вернул переданное ему в аренду имущество Арендодателю, соответствующий акт приема-передачи сторонами не подписан, истцом ни в ходе проведения проверки ОМВД России по Курортному району СПб ни в суде не заявлялось о том, что Арендодатель отказывался подписать соответствующий акт о возврате переданного в аренду имущества.

Так, из материала КУСП-№ (начат 11.11.2021, окончен 12.11.2021), который обозревался в судебном заседании, усматривается, что истец обратился в органы внутренних дел, указав, что арендовал дом в пос.Песочный, Арендодатель его выгоняет. Согласно рапорту УУП ФИО1 по обращению Чадова Ф.О. инспектором осуществлен выезд по адресу: <адрес> в 11 часов 54 минуты, однако, инициатор вызова полиции уехал, получены объяснения от собственника дома, согласно которым произошел конфликт во время сдачи дома из-за того, что были поломаны вещи. Из справки, составленной УУП ФИО111.11.2021 усматривается, что последним был осуществлен звонок Чадову Ф.О., который в ходе телефонного разговора пояснил, что он покинул место происшествия, уехал домой по месту проживания, пояснил, что ему отказались возвращать залог, так как в доме, который он снимал, выявлены повреждения, намерен обращаться в суд.

Согласно протокола осмотра места происшествия, составленного в 14 часов 20 минут 11.11.2021, находящегося в материале КУСП-№, в принадлежащем Укладниковой Я.Ю. доме обнаружен ряд повреждений имущества, в том числе на третьем этаже расколот поддон душевой кабины (трещина), сломаны клавиши выключения-включения света, в бассейне плавает еда, бассейн запачкан песком требуется чистка бассейна. В материале проверки содержится также объяснения Укладниковой Я.Ю., подтверждающие указанные обстоятельства, фотографии. Объяснения истца в материале проверки отсутствуют.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен УУП ОМВД России по Курортному району СПб ФИО1, который подтвердил факты, изложенные в материале КУСП-№, а также тот факт, что он 11.11.2021 выезжал по звонку истца в дом, принадлежащий Укладниковой Я.Ю., на момент его прибытия на место происшествия Чадова О.Ф. не было. По телефону истец сообщил, что самостоятельно будет обращаться в суд, объяснений в полиции не давал; свидетель осматривал дом, в нем имелись видимые повреждения, на которые указывал собственник дома, ванная разбита, выключатели поцарапаны, дом был грязный после банкета, в бассейне плавало мясо (л.д.193-194).

Показания свидетеля ФИО1 последовательны, не противоречат друг другу, а также материалам проверки и материалам КУСП, поэтому у суда не имеется оснований не доверять данным показаниям.

В судебном заседании в качестве свидетеля также была допрошена супруга истца, ФИО2, которая пояснила суду, что арендовали дом в ноябре 2021 года для празднования свадьбы, в доме были свидетель с истцом и гости, которые предупреждались о соблюдении порядка в доме, говорили о том, что нельзя плавать в бассейне с едой и напитками, гостям были предоставлены все помещения в доме для использования, еды в бассейне свидетель не видела, на сколько помнит свидетель, были предъявлены претензии о том, что в бассейне плавали листья от банных веников; свидетелем конфликта мужа по поводу залога ФИО2 не была, так как к тому времени покинула дом (195-197).

Показания указанного свидетеля также последовательны, свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложны показаний, однако, ФИО2 является супругой истца, и может быть заинтересована в исходе дела, поэтому ее показания, по мнению суда, нельзя оценивать, как абсолютно объективные.

    Согласно раздела 3 договора аренды Арендатор обязан соблюдать правила пользования жилым домом, содержать помещение в порядке (п.3.1.1); Арендатор гарантирует сохранность помещения с находящемся в нем имуществом, а также мебель и напольные покрытия, подписание договора одновременно является подтверждением того, что бытовые приборы приняты в исправном состоянии (п.3.1.2); Арендатор несет ответственность перед Арендодателем за действия проживающих вместе с ним людей, либо членов его семьи, которые нарушают условия Договора (п.3.1.4).

    Анализируя вышеуказанные условия договора, оценивая их применительно к представленным сторонами доказательствами, в том числе фотографиями от 10.11.2021 (которые не оспаривались стороной истца на предмет отношения к аренде дома), суд полагает, что материалами дела подтверждена передача жилого дома в надлежащем состоянии, каких-либо претензий к исправности техники, мебели и т.п. в момент предписания договора (одновременно акта приема-передачи имущества) у арендатора не было; однако, доказательств передачи дома Арендатором Арендодателю в таком же надлежащем состоянии стороной истца в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено. Напротив, из материалов дела усматривается, что истец покинул арендованный дом, не имея намерение подписывать акт приема передачи имущества, высказывая желание обратиться в суд, 11.11.2021 в доме, принадлежащем Укладниковой Я.Ю. был беспорядок, сломана душевая кабина, выключатели (что не было зафиксировано при получении Арендатором имущества, в бассейне плавала еда, что было запрещено Арендодателем (подтверждено свидетелем ФИО2.), а также не может быть признано надлежащим содержанием переданного в аренду имущества (п.3.1 договора).

Исходя из положений п.2.5 Договора 40000 рублей должны были быть переданы Арендатором за сохранность имущества и соблюдение условий договора. Фактически, по мнению суда, указанную сумму можно рассматривать в качестве обеспечительного платежа, обеспечивающего сохранность принадлежащего ответчикам имущества.

    Стороны представили суду все доказательства, что подтверждено протоколом судебного заседания, согласны были закончить слушание по делу. Вместе с тем, истцом не представлено суду доказательств того, что им были соблюдены условия договора, в частности п.п.3.1.1., 3.1.2, акт возврата арендованного имущества Арендатору сторонами не подписан, истцом не заявлялось о том, что со стороны Арендодателя ему создавались в этом препятствия, напротив, истец покинул арендованное помещение, не дождавшись приезда полиции, поэтому материалы КУСП зафиксировали состояние имущества и показания ответчицы Укладниковой Я.Ю., подтвердившие ненадлежащее содержание переданного в аренду истцу дома после окончания срока аренды.

Исходя из изложенного, суд не находит правовых оснований для взыскания в пользу истца 30000 рублей (доказательств передачи истцом ответчикам большей суммы, а именно 40000 рублей, материалы дела не содержат), поэтому исковые требования должны быть оставлены без удовлетворения.

<данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░ 2022 ░░░░