Решение по делу № 2-3327/2018 от 16.04.2018

2-3327/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Аникиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия к Романову В.В. о взыскании неустойки по договору купли-продажи лесных насаждений,

у с т а н о в и л:

Министерство по природопользованию и экологии РК обратилось в суд с иском к Романову В.В. о взыскании неустойки по договору купли-продажи лесных насаждений. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством по природопользованию и экологии РК и Романовым В.В. был заключен договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд № № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Доверенным лицом на подписание договора купли-продажи от имени Романова В.В. выступал Кулынин В.В. по доверенности, выданной нотариусом округа Петрозаводск РК ФИО1 сроком на 1 год. Доверенность подписана Романовым В.В. лично. В соответствии с условиями договора истец продает лесные насаждения, занимающие площадь <данные изъяты> га, расположенные на территории РК, <адрес> в квартале №№ выделе № делянка № в объеме <данные изъяты> куб.м, а ответчик покупает данные лесные насаждения для строительства индивидуального жилого дома, строительства хозяйственных построек, для хозяйственных потребностей. Покупатель обязан согласно п. 4 договора использовать приобретенную древесину на цели, предусмотренные условиями ее получения, определенные в п. 1 договора. ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами ГКУ РК «Прионежское центральное лесничество» была проведена проверка, по результатам которой составлен акт, согласно которому было установлено следующее. На месте застройки, кадастровый номер земельного участка №, <адрес> - строительства жилого дома, строительства хозяйственных построек не начато, пиломатериалы отсутствуют. В отчете об использовании древесины, направленного в адрес ГКУ РК «Пудожское центральное лесничество» указано, что древесина в объеме <данные изъяты> куб.м по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ использована и для строительства дома, строительства хозяйственных построек, на хозяйственные потребности. Таким образом, Романовым В.В. допущено нецелевое использование древесины в объеме <данные изъяты> куб.м, выделенной для строительства индивидуального жилого дома, строительства хозяйственных построек, для хозяйственных потребностей. В соответствии с п. 20 договора с покупателя, допустившего нецелевое использование древесины, взыскивается неустойка в размере 5-ти кратной ставки платы за единицу объема лесных ресурсов, которая составляет 177.035 руб. 10 коп. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Романова В.В. была направлена претензия с предложением добровольно оплатить начисленную сумму неустойки, в десятидневный срок с момента получения претензии. В ответе на претензию Романов В.В. вину в нецелевом использовании древесины возлагает на подрядчика. Министерство, рассмотрев возражения Романова В.В., просило в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить сведения о месте складирования на длительное хранение древесины с приложением подтверждающих документов. Однако до настоящего времени таких документов Романовым В.В. не предоставлено. Истец просит взыскать с Романова В.В. в пользу Министерства природных ресурсов и экологии РК неустойку в размере 177.035 руб. 10 коп. в доход республиканского бюджета.

Определением суда от 21.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Кулынин В.В.

Представитель Министерства по природопользованию и экологии РК, ГКУ РК «Пудожское центральное лесничество» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель ГКУ РК «Пудожское центральное лесничество» - Довнарович М.Н., действующая на основании доверенности, представленной в суд телефонограммой просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя ГКУ РК «Пудожское центральное лесничество».

Ответчик Романов В.В. и его представитель Романова С.В., действующая на основании ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании исковые требования не признали. Указали, что строительство дома на выделенном земельном участке не могло быть начато, поскольку отсутствует инженерно-транспорная инфраструктура земельного участка. В случае удовлетворения иска просили применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством по природопользованию и экологии РК и Романовым В.В., в лице Кулынина В.В., действующего на основании доверенности, удостоверенной нотариусом Петрозаводского нотариального округа Республики Карелия, был заключен договор купли-продажи лесных насаждений № №. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора продавец продает, а покупатель покупает лесные насаждения на территории РК <адрес> <данные изъяты> квартал выдел <данные изъяты> делянка <данные изъяты> на <данные изъяты> га и осуществляет заготовку древесины в объеме <данные изъяты> куб.м. в целях строительства жилого дома, хозяйственных построек и для хозяйственных потребностей (п. 1).

Пунктом 4 договора предусмотрено, что Романов В.В. должен использовать приобретенную древесину на цели, предусмотренные условиями ее получения, определенные п. 1 договора.

В соответствии с п. 20 договора за нецелевое использование древесины с покупателя взыскивается неустойка в размере 10-кратной ставки платы за единицу объема лесных ресурсов.

ДД.ММ.ГГГГ Романов В.В. предоставил отчет об использовании древесины, где было указано, что Романов В.В. осуществил заготовку древесины для собственных нужд на территории <адрес> в объеме <данные изъяты> куб.м, древесина использована в целях строительства дома <данные изъяты> куб.м, в целях строительства хозяйственных построек <данные изъяты> куб.м, в целях хозяйственных нужд <данные изъяты> куб.м.

В соответствии со ст. 75 Лесного кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи лесных насаждений осуществляется продажа лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности. К договору купли-продажи лесных насаждений применяются положения о договорах купли-продажи, предусмотренные Гражданским кодексом РФ, если иное не установлено Лесным кодексом РФ. В договоре купли-продажи лесных насаждений указываются местоположение лесных насаждений (лесной квартал и (или) лесотаксационный выдел) и объем подлежащей заготовке древесины.

Согласно ч. 4 ст. 30 Лесного кодекса Российской Федерации граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений. Порядок и нормативы заготовки гражданами древесины для собственных нужд устанавливаются законами субъектов РФ (ч. 5 ст. 30 указанного кодекса).

На основании ст. 2 Закона Республики Карелия от 25.10.2007 «О порядке и нормативах заготовки гражданами древесины для собственных нужд» заготовка гражданами древесины для собственных нужд осуществляется в соответствии с требованиями, установленными лесным законодательством, нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа исполнительной власти, и условиями, предусмотренными договорами купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд.

Порядок заключения договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд утвержден Постановлением Правительства РК № 264-П от 13.08.2014.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Романова В.В. было направлено извещение о дате проведения проверки целевого использования заготовленной древесины. Извещение получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами центрального лесничества была проведена проверка, по результатам которой составлен акт, согласно которому было установлено использование древесины не по целевому назначению, т.к. на земельном участке ответчика никаких работ по строительству не произведено.

По результатам проверки Министерство пришло к выводу о нарушении ответчиком условий договора купли-продажи лесных насаждений и обратилось в суд с иском о взыскании неустойки, предусмотренной договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Романовым В.В. (заказчик) и Кулыниным В.В. (подрядчик) был заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязуется выполнять по заданию заказчика следующие работы валка, трилевка деревьев с участка заказчика, складирование на длительное хранение на площадке на территории Республики <адрес> (п. 1.1., 1.2 договора подряда).

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела представлен договор аренды складской площади для хранения круглых лесоматериалов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты> и Романовым В.В., срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также договор на распиловку леса № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты>» и Романовым В.В., срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 394 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства может быть установлена неустойка.

В соответствии с договором купли-продажи лесных насаждений № № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял на себя обязательство использовать древесину целевым способом.

В силу положений п. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно ответчик обязан доказать выполнение принятой на себя обязанности.

По делу установлено, что ответчик строительство на предоставленном земельном участке не начал, каких-либо документов в день проверки исполнения им условия договора, не представил.

Представленные стороной ответчика документы о сдаче заготовленной им древесины для хранения, сами по себе не свидетельствуют о выполнении условий договора.

Указанные доводы ответчика фактически лишают Министерство по природопользованию и экологии РК объективной возможности контролировать исполнение договора в части целевого использования древесины.

Стороной ответчика, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, убедительных доказательств, подтверждающих строительство и фактическое использование древесины по назначению, не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о применении предусмотренной договором санкции является правомерными.

При этом суд учитывает, что заключение договоров подряда на валку деревьев, распиловку и принятию спиленных деревьев на ответственное хранение, а также договора аренды складских площадей для хранения круглых лесоматериалов, не освобождает Романова В.В. от ответственности по договору купли-продажи лесных насаждений в случае выявления факта использования древесины, полученной по договору не по целевому назначению.

Ссылку стороны ответчика о том, что отчет об использовании древесины, заготовленной по договору купли-продажи лесных насаждений, подписан не Романовым В.В. суд считает несостоятельной, поскольку Романовым В.В. допущено нецелевое использование древесины, полученной по договору купли-продажи лесных насаждений. Доказательством нецелевого использования древесины является акт натурной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по кадастровому номеру земельного участка, выделенного Романову В.В. под строительство.

Предоставление отчета об использовании древесины, заготовленной по договору, является обязанностью продавца, а не доказательством целевого либо нецелевого использования древесины.

В соответствии с п.п. «ж» п. 16 договора купли-продажи лесных насаждений покупатель обязан в течение 12 месяцев с момента окончания срока действия договора предоставить продавцу отчет об использовании заготовленной древесины.

В силу п. 22 договора купли-продажи лесных насаждений в случае не предоставления отчета об использовании древесины, предусмотренного п.п. «ж» п. 16 договора, с покупателя взыскивается неустойка в размере <данные изъяты> руб.

Как указал истец, даже в случае не предоставления Романовым В.В., либо его представителем отчета об использовании заготовленной древесины проверка целевого использования была бы проведена, а с Романова В.В. взыскана договорная неустойка в размере <данные изъяты> руб. за непредставление отчета.

Таким образом, предоставление либо не предоставление ответчиком отчета об использовании заготовленной древесины не имеет правового значения для рассмотрения заявленных требований.

Нормами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду, при рассмотрении требований о взыскании неустойки, предоставлено право уменьшить предъявленную к взысканию неустойку, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 277-О от 21.12.2000 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств, относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При этом суд учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление нарушенных прав.

Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств, относится к оценке фактических обстоятельств дела.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием взыскания пеней за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства является наличие вины должника.

Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и оценке соразмерности заявленных сумм, с учетом баланса интересов сторон, принимая во внимание, что <данные изъяты> Романова В.В. является <данные изъяты>, Романов В.В. является <данные изъяты>, суд, реализуя право, предоставленное ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшает договорную неустойку до 30.000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 1.100 руб. 00 коп. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Романова В.В. в пользу Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия неустойку по договору купли-продажи лесных насаждений от 15 октября 2015 года в размере 30.000 руб. 00 коп.

Взыскать с Романова В.В. государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в сумме 1.100 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 16 июля 2018 года.