Решение по делу № 33-11778/2014 от 12.11.2014

Судья: Калякина Е.В. гр. дело № 33-11778/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2014 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Емелина А.В.,

судей – Никоновой О.И., Евдокименко А.А.,

при секретаре – Подусовской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Хасанова Ж.З. на решение Приволжского районного суда Самарской области от 29 сентября 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования гаражно-строительного кооператива «Кольцо» к Хасанову Ж.З. о взыскании недоимки по уплате членских взносов в размере <данные изъяты>, почтовых расходов в сумме <данные изъяты> и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>, – удовлетворить.

Взыскать с Хасанова Ж.З. в пользу гаражно-строительного кооператива «Кольцо» недоимку по членским взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Хасанова Ж.З. в пользу гаражно-строительного кооператива «Кольцо» понесённые почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Хасанова Ж.З. в пользу гаражно-строительного кооператива «Кольцо» возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Во встречных исковых требованиях Хасанову Ж.З. о неправильном начислении задолженности по оплате членских взносов, взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> и по проверке законности создания ГСК «Кольцо» и его финансовой деятельности - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаражно-строительный кооператив «Кольцо» обратился в суд иском к Хасанову Ж.З. о взыскании недоимки по уплате членских взносов, указав, что Хасанов Ж.З. является членом гаражно-строительного кооператива «Кольцо». С момента образования кооператива с ДД.ММ.ГГГГ размер членского взноса с одного гаража составлял <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Правление ГСК приняло решение о том, что с ДД.ММ.ГГГГ сумма членского взноса составляет <данные изъяты> Указанную сумму ответчик оплачивал с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, после чего сумма членских взносов была вновь уменьшена до <данные изъяты> но только для стандартных гаражей площадью не более <данные изъяты>., согласно п. 3 протокола № от ДД.ММ.ГГГГ., а для гаража ответчика стоимость должна была составлять <данные изъяты> в месяц.

Однако ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд г. Самара принял решение признать незаконными п. 3 протокола № заседания правления ГСК «Кольцо» от ДД.ММ.ГГГГ и п. 3 протокола № заседания правления ГСК «Кольцо» от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда решение Советского районного суда от 15.07.2014 года оставлено без изменения.

Отмена п. 3 протокола №2 заседания правления ГСК «Кольцо» от ДД.ММ.ГГГГ года означает возврат к размеру членского взноса с суммы <данные изъяты> установленной п. 3 протокола № заседания правления ГСК «Кольцо» от ДД.ММ.ГГГГ и с суммы <данные изъяты> установленной п. 3 протокола № заседания правления ГСК «Кольцо» от ДД.ММ.ГГГГ до суммы <данные изъяты>., установленной протоколом № заседания правления ГСК «Кольцо» от ДД.ММ.ГГГГ, который в настоящее время остался в силе.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных требований, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу недоимку по уплате членских взносов в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Хасанов Ж.З. исковые требования не признал, обратился в суд со встречным исковым заявлением о неправильном начислении задолженности по оплате членских взносов, взыскании морального вреда. В обосновании исковых требований указал, что он оплачивал членские взносы на несколько месяцев вперед по <данные изъяты> в месяц. О размере членских взносов ему сообщал бухгалтер ГСК «Кольцо». Увеличение размера членских взносов произведено незаконно, размер не обоснован. Кроме того, Хасанов Ж.З. считает, что ГСК «Кольцо» не является гаражно-строительным кооперативом. На основании изложенного, Хасанов Ж.З. просил суд взыскать с ГСК «Кольцо» в его пользу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Хасанов Ж.З. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение. В жалобе ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ГСК «Кольцо» уточнил исковые требования и приобщил к материалам дела новые документы – протоколы собраний членов правления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Ознакомиться сразу с приобщенными документами, а, следовательно, и в этот же день высказать свою позицию по ним у Хасанова Ж.З. возможности не было. Кроме того, истец в исковом заявлении указывал разные периоды для взыскания задолженности. Данному обстоятельству суд оценку не дал. Все членские взносы Хасанов Ж.З. оплачивал своевременно и исходя из того размера, который ему был указан бухгалтером ГСК «Кольцо». Также Хасанов Ж.З. указывает, что заявление о принятие в члены ГСК им было написано до создания самого ГСК «Кольцо», а, следовательно, оно должно быть приравнено к договору об оказании услуг, который не вступил в силу, так как на нем стоит только подпись Хасанов Ж.З., без «визы» ГСК.

Хасанов Ж.З. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ГСК «Кольцо» - Танаев Д.В., действующий на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В соответствии с подпунктом 1, 2 статьи 116 Гражданского кодекса РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Устав потребительского кооператива должен содержать помимо сведений, указанных в пункте 2 статьи 52 настоящего Кодекса, условия о размере паевых взносов членов кооператива; о составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов; о составе и компетенции органов управления кооперативом и порядке принятия ими решений, в том числе о вопросах, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов; о порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.

Отношения между гаражным кооперативом и его членами регулируются положениями Гражданского кодекса РФ и Уставом гаражного кооператива. Положения законов и иных нормативно-правовых актов, регулирующих сходные отношения, могут применяться к отношениям между гаражным кооперативом и его членами по аналогии только в той части, в какой эти отношения не урегулированы Гражданским кодексом РФ и Уставом гаражного кооператива.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Хасанову Ж.З. и ФИО1. на праве общей совместной собственности принадлежит гаражный бокс № площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> Хасанов Ж.З. является членом ГСК «Кольцо».

В соответствии с п. 1.1. Устава ГСК «Кольцо», утверждённого решением общего собрания учредителей, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Устав ГСК «Кольцо») гаражно-строительный кооператив «Кольцо» создан решением общего собрания учредителей, объединившихся на добровольной основе для удовлетворения потребностей членов Кооператива в эксплуатации гаражей и территории гаражного комплекса.

Согласно п. 3.3 Устава ГСК «Кольцо» члены кооператива обязаны вносить вступительные паевые взносы и членские взносы. Указанные взносы оплачиваются денежными средствами.

Из п. 3.4. Устава усматривается, что размер членского взноса устанавливается правлением кооператива и может быть изменён решением правления по мере необходимости, но не чаще, чем один раз в шесть месяцев.

Согласно п. 4.2.1 Устава ГСК «Кольцо» руководство текущей деятельностью кооператива осуществляется правлением, избираемым в количестве 5 членов Кооператива сроком на два года.

В соответствии с п. 4.2.4 Устава ГСК «Кольцо» к компетенции правления относится установление размера обязательных платежей и взносов членов кооператива.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что собранием членов правления ГСК «Кольцо» от ДД.ММ.ГГГГ утвержден размер членских взносов – <данные изъяты> в месяц с каждого гаражного бокса.

Протоколом № заседания правления ГСК «Кольцо» от ДД.ММ.ГГГГ, решено: с ДД.ММ.ГГГГ для собственников гаражей, площадью <данные изъяты> - <данные изъяты> (№), установить размер членского взноса <данные изъяты>. в месяц за один гараж. С ДД.ММ.ГГГГ для собственника гаража № площадью <данные изъяты> членский взнос установить <данные изъяты> в месяц. С ДД.ММ.ГГГГ для собственника гаража №, площадью № членский взнос установить <данные изъяты> в месяц.

Протоколом № заседания правления ГСК «Кольцо» от ДД.ММ.ГГГГ решено с ДД.ММ.ГГГГ для собственников гаражей, площадью <данные изъяты> - <данные изъяты> №), установить размер членского взноса <данные изъяты> в месяц за один гараж.

Решением Советского районного суда г. Самара от 15.07.2014 года встречное исковое заявление ФИО2 к ГСК «Кольцо» о признании незаконными решений по протоколам правления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено. Признан незаконным п.3 решения по протоколу № заседания правления ГСК «Кольцо» от ДД.ММ.ГГГГ года. Признан незаконным п.3 решения по протоколу № заседания правления ГСК «Кольцо» от ДД.ММ.ГГГГ года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.09.2014 года решение Советского районного суда г. Самара от 15.07.2014 года оставлено без изменения.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отмена вышеуказанных решений заседания правления ГСК «Кольцо» означает возврат к размеру членского взноса с суммы <данные изъяты>., установленной п. 3 протокола № заседания правления ГСК «Кольцо» от ДД.ММ.ГГГГ года, и с суммы <данные изъяты>., установленной п. 3 протокола № заседания правления ГСК «Кольцо» от ДД.ММ.ГГГГ года, до суммы ДД.ММ.ГГГГ, установленной протоколом № заседания правления ГСК «Кольцо» от ДД.ММ.ГГГГ года.

Решение правления ГСК «Кольцо» от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени никем не оспорено.

Таким образом, размер членских взносов, подлежащих оплате, составляет <данные изъяты>

Из уточненного искового заявления усматривается, что истец просит суд взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в пределах трех лет со дня предъявления уточненного искового заявления.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (27 месяцев) Хасанов Ж.З. оплачивал членские взносы в размере <данные изъяты> в месяц, в то время как необходимо была оплачивать по <данные изъяты>. Недоплата составляет <данные изъяты> в месяц. Таким образом, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – (<данные изъяты> * 27 месяцев = <данные изъяты>).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 месяцев) Хасанов Ж.З. оплачивал членские взносы в размере <данные изъяты> в месяц, в то время как необходимо было оплачивать по <данные изъяты>. Недоплата составляет <данные изъяты> месяц. Задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – (<данные изъяты> * 9 месяцев = <данные изъяты>).

Таким образом, общая задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>).

Указанный расчет судом первой инстанции проверен и обоснованно признан правильным. Расчет задолженности Хасановым Ж.З. не оспорен, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих расчет истца, ответчиком также не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ГСК «Кольцо» к Хасанову Ж.З. о взыскании задолженности по членским взносам.

Вопрос о взыскании с ответчика Хасанова Ж.З. расходов ГСК «Кольцо» по уплате госпошлины, а также почтовых расходов разрешен судом правильно в соответствии с требования ст. ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку исковые требования ГСК «Кольцо» к Хасанову Ж.З. о взыскании задолженности по членским взносам были удовлетворены, а, следовательно, и расчет задолженности признан правильным, суд первой инстанции обоснованно отказал Хасанову Ж.З. в удовлетворении встречных исковых требований о неправильном начислении задолженности по оплате членских взносов, взыскании морального вреда.

Также обоснованно не приняты во внимание и доводы Хасанова Ж.З. о проверке законности создания ГСК «Кольцо» и его хозяйственной деятельности, поскольку каких-либо требований о признании незаконным решения о создании ГСК «Кольцо» Хасановым Ж.З. перед судом не заявлялось.

Однако это не препятствует Хасанову Ж.З. обратиться вновь в суд с соответствующим иском.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом приняты во внимание только уточненные исковые требования и не решен вопрос о первоначально заявленном иске, а также о том, что Хасанов Ж.З. не имел возможности дать пояснения по новым документам, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. После изменения основания или предмета иска, увеличения размера исковых требований рассмотрение дела происходит по новым, измененным либо уточненным требованиям.

Доводы жалобы о том, что ответчик оплачивал членские взносы в полном объеме исходя из размера, указанного бухгалтером ГСК «Кольцо», не могут быть приняты во внимание, поскольку они какими-либо достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены. Кроме того, как усматривается из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ Хасанов Ж.З. оплачивал членские взносы в размере по <данные изъяты> в месяц, то есть знал о соответствующем размере.

Доводы жалобы о том, что при написании заявления о принятии в члены ГСК Хасанов Ж.З. был введен в заблуждение также являются необоснованными, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако доказательств в подтверждении данных доводов ответчиком не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку указанные доводы не содержат правовых оснований к отмене решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приволжского районного суда Самарской области от 29 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хасанова Ж.З. – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: